СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16543/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу  ( № 07АП-2257/2024) на решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16543/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (652050, Кемеровская область -  Кузбасс, Юрга г., Ленинградская ул., д. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета  Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, Житная ул., 16,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (650000,  Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., ФИО2 ул., 17, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного органами  государственной власти.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Юргинский»; Межмуниципальный отдел Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (652050, Кемеровская область -  

Кузбасс, Юрга г., Строительная ул., 2б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); старший  государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»  старшего лейтенанта полиции ФИО3; государственный инспектор  БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции ФИО4; заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»  капитана полиции ФИО5; Министерства финансов Российской  Федерации (109097, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от истца - Поздняков В.А. по доверенности от 01.01.2022, 

от МВД России - ФИО6 по доверенности в порядке передоверия № Д-1/6 от  15.01.2024,  

от ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО6 по доверенности   № Д-1/81 от 12.07.2023,  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу  (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) с исковым заявлением о  возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в размере 83 000  рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: отдел ГИБДД  Межмуниципального отдела МВД РФ «Юргинский», Межмуниципальный отдел МВД РФ  «Юргинский», старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД  России «Юргинский» старший лейтенант полиции ФИО3,  государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»  лейтенант полиции ФИО4, заместитель начальника ОГИБДД МО  МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО5,  Министерство финансов Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 года  

исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет  казны Российской Федерации в пользу ООО «Импульс» взыскано 83 000 рублей убытков,  3 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  иска к ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу отказано.  

Не согласившись с указанным решением, МВД России обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить в части взыскания 83 000 рублей убытков, 3 320 рублей судебных расходов и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом  первой инстанции убытки, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, являются чрезмерными и не  отвечают принципу разумности.  

ООО «Импульс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  решение суда оставить без изменения, указало, что доводы МВД России необоснованы;  доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг,  ответчиком не предоставлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по  Кемеровской области – Кузбассу настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.04.2020 старшим  государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»  старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ООО «Импульс» возбуждено  дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено определение 42  АР 313386-И от 10.04.2020.  

29.09.2020 составлен протокол 42 АР 313381 об административном  правонарушении.  

30.04.2020 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»  капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № 18810342200490002548  о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по части 2 статьи  12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

08.05.2020 ООО «Импульс» подана жалоба на постановление. 

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу   № 12-173/2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, постановление   № 18810342200490002548 от 30.04.2020 отменено, производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с  отсутствием в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения.  

В удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России  «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу   № 12-173/2020 Кемеровским областным судом отказано.  

В целях защиты своих нарушенных прав и обжалования постановления о  привлечении к административной ответственности ООО «Импульс» (доверителем)  заключено соглашение № 13 об оказании юридической помощи от 16.04.2020 с адвокатом  Поздняковым В.А. (исполнителем), в соответствии с которым истцу была оказана  юридическая помощь, в том числе:  

- 16.04.2020 представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России  «Юргинский», включая подготовку ответа на определение 42 АР 313386-И об  истребовании документов от 10.04.2020;  

- 29.04.2020 представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России  «Юргинский» при ознакомлении с протоколом 42 АР 313381 об административном  

правонарушении, совершенном юридическим лицом, включая объяснения и получения  уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении;  

- 30.04.2020 представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России  «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2  статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;  

- 08.05.2020 составление жалобы на постановление заместителя начальника  ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении   № 18810342200490002556 от 30.04.2020;  

- представление интересов доверителя в Юргинском городском суде Кемеровской  области по делу № 12-173/2020 в двух судебных заседаниях 23.06.2020 и 10.07.2020.  

Стоимость оказанной юридической помощи составила 41 500 рублей и определена  с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных  Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5,  действующим на дату оказания юридических услуг, согласно которым представление  интересов доверителя (за один день занятости) в государственных органах при  внесудебном рассмотрении спора составляет 6 500 рублей (пункт 10); составление жалоб  по административным делам – 5 000 рублей (пункт 6); представление интересов  доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судо- день) в суде I инстанции общей юрисдикции – 8 500 рублей (пункт 11).  

Таким образом, стоимость трех дней (16.04.2020, 29.04.2020 и 30.04.2020)  представления интересов в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» составила по 6 500  рублей за один день, всего 19 500 рублей; составление жалобы по административному  делу (на постановление о привлечении истца к административной ответственности) –  5 000 рублей; два дня (23.06.2020, 10.07.2020) представления интересов в Юргинском  городском суде по 8 500 рублей за судо-день – 17 000 рублей, всего – 41 500 рублей.  

Факт оказания услуг и произведенной оплаты подтверждается квитанцией № 199363  от 05.05.2021, соглашением № 13 от 16.04.2020 об оказании юридической помощи, актом  выполненных работ от 05.05.2021, материалами дела № 12-173/2020.  

10.04.2020 государственным инспектором БДЦ группы ТН ОГИБДД МО МВД  России «Юргинский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношений ООО  «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи  12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

29.04.2020 составлен протокол 42 ЮЛ 4249501 об административном  правонарушении.  

30.04.2020 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»  капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № 18810342200490002556  о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по части 3 статьи  12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

08.05.2020 ООО «Импульс» подана жалоба на постановление. 

10.07.2020 решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу   № 12-172/2020, вступившим в законную силу 09.09.2020, постановление   № 18810342200490002556 от 30.04.2020 отменено, производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с  отсутствием в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения.  

В удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России  «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу   № 12-172/2020 Кемеровским областным судом отказано.  

В целях защиты своих нарушенных прав и обжалования постановления о  привлечении к административной ответственности ООО «Импульс» (доверителем)  заключено соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 16.04.2020 с адвокатом  Поздняковым В.А. (исполнителем), в соответствии с которым доверителю оказана  юридическая помощь, в том числе:  

- 16.04.2020 представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России  «Юргинский», включая подготовку ответа на определение 42 АР 313385-И об  истребовании документов от 10.04.2020;  

- 29.04.2020 представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России  «Юргинский» при ознакомлении с протоколом 42 ЮЛ 4249501 об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, включая объяснения и получения  уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении;  

- 30.04.2020 представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России  «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3  статьи 12.31.1 КоАП РФ;  

- 08.05.2020 составление жалобы на постановление заместителя начальника  ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении   № 18810342200490002548 от 30.04.2020;  

- представление интересов доверителя в Юргинском городском суде Кемеровской  

области по делу № 12-172/2020 (адвокат принял участие в 2 (двух) судебных заседаниях,  состоявшихся 23.06.2020, 10.07.2020).  

Стоимость оказанной юридической помощи составила 41 500 рублей. 

Стоимость юридической помощи определена на основании рекомендованных  минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской  палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действующих на дату оказания  юридических услуг.  

Таким образом, три дня (16.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020) представления  интересов ООО «Импульс» в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», по 6 500 рублей за  один судо-день, составили 19 500 рублей; составление жалобы по административному  делу (на постановление о привлечении истца к административной ответственности) – 5  000 рублей; два дня (23.06.2020, 10.07.2020) представления интересов в Юргинском  городском суде по 8 500 рублей за судо-день – 17 000 рублей, всего – 41 500 рублей.  

Факт оказания услуг и оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией   № 199364 от 05.05.2021, соглашением № 14 от 16.04.2020 об оказании юридической  помощи, актом выполненных работ от 05.05.2021, материалами дела № 12-172/2020.  

Полагая, что в связи с отменой постановлений о привлечении к административной  ответственности понесенные расходы на оплату юридических услуг в целях защиты прав  и законных интересов являются убытками, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный  суд за их взысканием.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не  содержит специальных норм, которыми регламентирован порядок возмещения вреда,  причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не  включает расходы на оплату услуг защитника в состав издержек по административному  делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2  разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут  быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в  

виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в  соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является  преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве  основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни  незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в  случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием  имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании  имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного  правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо,  привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как  субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре  гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности  этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке,  предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в  суде и на оказание юридических услуг.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «Импульс» расходы  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД,  инициировавших привлечение ООО «Импульс» к административной ответственности, что  впоследствии признано необоснованным.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и  граждане.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего  бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие  право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если  иное не установлено данным Кодексом.  

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре)  в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, МВД России и его  территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими  федеральный надзор.  

В соответствии с пунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних  дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного  администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального  бюджета.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися  в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из  того, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании  статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность  действий административного органа подтверждается решениями Юргинского городского  суда Кемеровской области, которыми постановления о привлечении к административной  ответственности в отношении ООО «Импульс» отменены, а производство по делам об  административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях истца  состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату  услуг представителя понесены именно в связи с указанными делами, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий  административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими  убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований  для их взыскания. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть  возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине.  

Таких доказательств МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области –  Кузбассу в материалы дела не представили.  

Учитывая изложенное, убытки в данном случае должны быть возмещены  Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за  счет казны Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом  сумм убытков судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг  свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный  

характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность  рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.  

Поскольку суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства,  сложность споров, продолжительность рассмотрения дел, оказанный представителем  истца объем услуг, принцип разумности при определении размера вознаграждения,  заявление ООО «Импульс» удовлетворено в размере 83 000 рублей правомерно.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных судебных издержек сводятся к несогласию с судебной оценкой разумности  расходов, однако последняя отнесена к компетенции арбитражного суда, которая  реализуется применительно к фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора,  его характера с точки зрения категории спора и степени его сложности, объема  выполненной представителем работы.  

Несогласие ответчиков с размером взысканных расходов не является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении положений норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам  ответчика, приводимым в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,  которым дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-16543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1