Дело № А43-36273/2017

г. Владимир

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦЦ РЕЙЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.05.2018 по делу № А43-36273/2017, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295), к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ РЕЙЛ», г.Москва (ИНН7703031069, ОГРН1027739239494), о взыскании убытков,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020) в порядке передоверия по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ РЕЙЛ» (далее – ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ») о взыскании 27244 руб. 35 коп. убытков.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, возмещение убытков, связанных с нарушением сроков доставки грузов по претензиям грузополучателей, договором прямо не предусмотрено.

По мнению заявителя, ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств задержки вагонов по независящим от него причинам.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» (заказчик) был заключен договор №584ДИ от 08.08.2014 на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора от 08.08.2014 №584ДИ был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №61227260, принадлежащего ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» на праве собственности, аренды или ином законном основании (согласно справкам ИВЦ2612).

На основании решения арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 №А43-6223/2015 с компании ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» взыскана сумма пени по просрочке доставки грузов/вагонов в размере 124 807 руб. 03 коп., в том числе по вагону №61227260 в размере 27 244 руб. 35 коп.

В данном случае ОАО «РЖД» является перевозчиком и подрядчиком работ по ТР-2 грузового вагона, ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ» - грузополучателем, а ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» - плательщиком за доставку груза и заказчиком (плательщиком) работ по ТР-2 вагона.

Вагон №61227260 (груженый) отцеплен в ТР-2 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 01.12.2014 00:59 по неисправностям «106» (эксплуатационный код) и «225» (технологический код), в ходе которого произведен ремонт колесной пары № 0005-046104-89, и выпущен вагон из ремонта в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской ДИ 12.12.2014 16:19.

На основании транспортной железнодорожной накладной № ЭХ504870 вагон №61227260 отправлен со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. 22.11.2014 до станции назначения Нижний Новгород-Автозавод Горьковской ж.д. датой прибытия 06.12.2014; фактическая дата прибытия вагона - 12.12.2014. Согласно отметке Перевозчика в данной накладной № ЭХ504870 груз/вагон задержан на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. для исправления технического состояния вагона, возникшего по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличивается на 12 суток, о чём составлены акты общей формы №7/10895 от 01.12.2014, №8/16791 от 12.12.2014, №2783 от 15.12.2014.

В порядке пункта 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от Перевозчика причинам.

Пунктом 3.10 договора определено, что в случаях, когда ремонт запасных частей и передача заказчиком подрядчику запасных частей повлекли для подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает подрядчику заказчик, если они возникли не по вине подрядчика.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (пункт 3 «Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах»). При данном осмотре не выявляются неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2. 

Претензия от 27.01.2017 №исх.-664/ГрокьВ с требованием об оплате убытков оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – 

Постановление

 Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код «106» является эксплуатационным, т.е. возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код «225» является технологическим, т.е. связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта вагона или качеством изготовления вагона.

Из материалов дела усматривается, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ504870 вагон №61227260 отправлен со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. 22.11.2014 до станции назначения Нижний Новгород-Автозавод Горьковской ж.д. датой прибытия 06.12.2014; фактическая дата прибытия вагона - 12.12.2014. Согласно отметке Перевозчика в данной накладной № ЭХ504870 груз/вагон задержан на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. для исправления технического состояния вагона, возникшего по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличивается на 12 суток, о чём составлены акты общей формы №7/10895 от 01.12.2014, №8/16791 от 12.12.2014, №2783 от 15.12.2014.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом актов общей формы №7/10895 от 01.12.2014, №8/16791 от 12.12.2014, №2783 от 15.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении убытков вследствие нарушения срока доставки груза по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 27 244 руб. 35 коп. убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.05.2018 по делу № А43-36273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦЦ РЕЙЛ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова 

                  О.А. Волгина