АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8704/2024

г.Тверь

18 марта 2025 года

(резолютивная часть объявлена 04 марта 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в присутствии представителей : от истца- ФИО1, по доверенности, от  ответчика – ФИО2, по доверенности,  третьего лица-   ФИО3- ФИО4, по доверенности , от третьего лица ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» - ФИО5, по доверенности (до перерыва), 

 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед», г. Тверь,

третьи лица: ФИО3, г. Тверь, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, 

о взыскании 291 725 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 ( с учетом уменьшения иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь (далее- истец,  Управляющая компания), обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед», г. Тверь (далее- ответчик, Общество), о взыскании 306 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2024.

Определением суда от 3 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  ФИО3, г. Тверь и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении искового требований до291 725 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2024. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец поддержал иск с учетом уточнения, указав на то, что размер неосновательного обогащения сложился из неправомерного пользования ответчиком- арендатором нежилого помещения общей площадью 63,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> (далее- МКД), в период с 01.05.2021 по 31.03.2024 общим имуществом МКД: 57 750 руб. – размещение на фасаде дома двух рекламных конструкций,  105 000 руб. – размещение на фасаде МКД двух кондиционеров, 3500 руб. – размещение на фасаде МКД над входом в нежилое помещение одного светильника, 125 475 руб. – использование земельного участка под МКД для размещение входных групп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что истцом не подтвержден период использования общего имущества МКД, размер конструкций, пропущен срок исковой давности.

 ФИО3- собственник нежилого помещения, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: пр-т. ФИО6, д. 14 с 01.02.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

     01 мая 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, пр-т. ФИО6, д. 14, на котором были утверждены Правила возмездного использования общего имущества МКД (далее- Правила).

    Согласно п. 2.1 Правил общее имущество дома предоставляется на возмездной основе, путем заключения договора об использовании общего имущества на условиях, определенных настоящими Правилами.

  Стоимость использования 1 кв.м. общего имущества определена Правилами в следующем размере:

- для размещения рекламных/информационных конструкций-- 500 руб. в месяц (п. 3.1.1),

-  за размещение систем кондиционирования – 1500 руб. в месяц за 1 систему (п. 3.2), 

- использование земельного участка путем размещения входных групп (бетонное либо металлическое крыльцо, пандус, лестница и т.п.) в нежилое помещение- 500 руб. за 1 кв.м. занимаемого земельного участка в месяц (п. 3.4.1), 

- размещение элементов подсветки (прожектора, светильника, светодиодные ленты и т.п.) входной группы нежилого помещения-100 руб. в месяц ( пп. «а» п. 3.13).

    С 01.02.2023 управление многоквартирным домом № 14 по проспекту ФИО6 в г. Твери  осуществляет истец-  ООО «Управляющая компания  Пролетарского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2022.

ООО «Ортомед" является арендатором нежилого помещения общей площадью 63,9 кв. м, расположенного в МКД на основании договора  аренды с собственником помещения – ФИО3

Из отзыва собственника ФИО3 следует, что ранее с ответчиком были заключены договоры аренды на спорное помещение от 01.11.2020 и от 01.10.2021, в настоящее время ответчик также арендует спорное помещение.

Нежилое помещение было реконструировано собственником из жилого помещения, что подтверждается Постановлением Главы города Твери от 29.12.2001 № 2955 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию после реконструкции помещения под кабинет частной ортопедической практики по проспекту ФИО6, 14 Пролетарского района».

 Согласно актам осмотра от 01.05.2021 года и  26.04.2022г., проведенным ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», в управлении которой на тот момент находился МКД, на фасаде МКД и на придомовой территории находятся:

 1) конструкция синего цвета с надписью белого цвета "Ортопедический салон", высота 0,54 м, длина 4 м, площадь информационного поля: 2,16 кв. м;

 2) конструкция белого цвета с надписью синего цвета "Всё для здоровья!" и полосой синего цвета, высота 0,6 м., длина 1,9 м., площадь информационного поля: 1,14 кв. м;

 3)кондиционер, 2 шт.;

 4) бетонное крыльцо, ширина 2,02 м., длина 3,98 м., общая площадь 8,04 кв. м;

 5) светильник освещения над входом в нежилое помещение, 1 шт. 

Договор на право использования общего имущества МКД ни собственником помещения, ни арендатором не заключался.  

ООО «Городская управляющая компания пролетарского района города Твери» обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Ортомед» и ФИО3 за период с 01.05.2021г. по 31.05.2022г. в размере 114 010,00 руб.

Решением от 08.09.2023 года по делу А66-4400/2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2023 и постановлением кассационной инстанции от 22.03.2024, в удовлетворении иска ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» отказано,  ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании на дату подач иска, суд признал, что иск подан ненадлежащим истцом.

С рассматриваемым иском обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь, обладающая статусом управляющей компании в отношении спорного МКД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения от 16.04.2024 оставлена последним без исполнения.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах(далее- Правила № 491), пунктом 2 которых закреплено, что в состав общего имущества включаются, в частности: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в» п. 2); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «г» п. 2).

     По смыслу названных норм фасад МКД и земельный участок , на котором он расположен находится в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К договору пользования общим имуществом МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Истец, является управляющей организацией МКД, т.е. лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, следовательно, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 01.05.2021 года собственниками помещений принято решение о передаче управляющей организации полномочий на совершение от имени МКД юридических действий по использованию общего имущества МКД, в т.ч. фасада и земельного участка.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома. 

Следовательно,   истец, выполняя на момент обращения в суд функции управляющей компании в отношении МКД, является надлежащим истцом по делу независимо от того, что начало периода неосновательного обогащения приходится на период деятельности иной управляющей компании, поскольку денежные  средства за пользование общим имуществом имеют специальную правовую природу, являются собственностью всех собственников (жильцов) МКД и имеют целевое использование, определенное в решении общего собрания собственников.

Заключенный договор аренды не может подтверждать обстоятельство передачи собственником помещения в пользование фасада для размещения спорных рекламных конструкций, кондиционеров и светильника, а также земельного участка под крыльцом, являющихся общим имуществом всех собственников МКД в безвозмездное пользование арендатора.

Выгодоприобретателем от размещения рекламных конструкций  на общем имуществе МКД в рассматриваемом случае является арендатор- ООО «Ортомед»,   входная группа  и земельный участок под ней используется исключительно в качестве входа в нежилое помещение, используемое ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности; светильник, расположен над входом в нежилое помещение и  предназначен для освещения входной группы; кондиционеры используются исключительно в помещениях, арендуемых ответчиком.

С учетом изложенного, именно арендатор обязан нести обязанность по внесению платы за использование общего имущества МКД; ООО «Ортомед» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения. 

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с п. 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. В силу пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

 В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

   Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом № 2300-1, размещается в силу требований данного закона.

  В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. 

     В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

     В соответствии с п. 3  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      Истец в подтверждение своих доводов о незаконном использовании ответчиком общего имущества МКД ссылается на акты осмотра от 01.05.2021 и от 26.04.2022, 25.12.2023, 01.04.2024 года.

     Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что протоколы осмотра от 01.05.2021, 25.12.2023 и 01.04.2024 года  не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они составлен в ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в одностороннем порядке, доказательства уведомления ООО «Ортомед» о времени проведения осмотра в материалы дела не представлены; в актах осмотра от 25.12.2023 года и 01.04.2024 года  не указано наименование арендатора.

    Акт осмотра от 26.04.2022 года, также подписанный в одностороннем порядке ООО «ГУК Пролетарского района» суд принимает в  качестве надлежащего доказательства по делу, судом установлено, что о времени осмотра ООО «Ортомед» уведомлялось должным образом, уведомление от 15.04.2022 получено им 19.04.2022 года. При таких обстоятельствах неподписание ответчиком акта осмотра, непредставление возражений относительно произведенных замеров является риском ответчика и не свидетельствует о порочности сведений, содержащихся в акте осмотра. 

      Акт осмотра от 26.04.2022 содержит описание рекламных конструкций, их размеры, размеры крыльца, количество кондиционеров и светильников, размещенных на фасаде МКД, в акте осмотра отражено, что при его производстве проводилась фотосъемка, фото представлено в материалы дела.

       Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размещенные на фасаде здания конструкции  синего цвета с надписью белого цвета «Ортопедический салон» и белого цвета с надписью синего цвета «Всё для здоровья!» и полосой синего цвета  являются рекламными конструкциями ответчика, для их размещения требовалось заключение договора с управляющей компанией, их размещение подлежало оплате в соответствии с утвержденными 01.05.2022 года Правилами; размеры конструкций указаны в акте осмотра от 26.04.2022 года и не опровергнуты ответчиком.

    Также суд считает  подтвержденным документально факт размещения на фасаде МКД двух кондиционеров, предназначенных для кондиционирования воздуха в спорном помещении, находящемся в пользовании ответчика и  одного светильника, предназначенного для освещения входной группы в помещение, используемое ответчиком.

       Этим же актом зафиксировано наличие входной группы (крыльца) в помещение, используемое ответчиком в предпринимательской деятельности.

     Суд отклоняет довод ответчика о том, что кондиционеры, светильник и крыльцо устанавливались не арендатором, а собственником помещения, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу.

 В рассматриваемом случае, кондиционеры, светильник и входная группа использовались исключительно для осуществления деятельности в спорном нежилом помещении, арендованном ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

    Как указано выше, выгодоприобретателем от пользования общим имуществом МКД в рассматриваемом случае  является ответчик, как арендатор нежилого помещения.

      Документально подтвержденным началом  неосновательного обогащения ответчика, суд считает  26.04.2022 года (дата акта осмотра).

        При этом, неосновательное обогащение в виде использование общего имущества МКД  носит длящийся характер, в связи с чем,  обязанность доказывания даты демонтажа рекламных конструкций и кондиционеров лежит на ответчике.

        Акт о демонтаже, позволяющий определить дату демонтажа рекламных конструкций и кондиционеров, ответчиком не представлен. Приложенная  ответчиком к отзыву на исковое заявление от 23.07.2024 года фотография, подтверждающая отсутствие на фасаде МКД кондиционеров и рекламных конструкций, не позволяет установить точную дату демонтажа и не доказывает, что по состоянию на 31.03.2024 года (конечная дата заявленного периода  неосновательного обогащения) они отсутствовали.

Кроме того, в рамках дела А66-4400/2023 (отзыв от 29.04.2023 года) ответчик подтвердил наличие у него арендных правоотношений с ФИО3 на спорное помещение по договору от 01.12.2008, заявив, что они продолжаются и по настоящее время. Ответчик не отрицал наличие спорных рекламных конструкций, кондиционеров, светильника на фасаде дома, не заявлял о их демонтаже.

    О произведенном демонтаже рекламных конструкций и кондиционеров ответчик заявил лишь в отзыве к настоящему делу от 23.06.2024 года, представив фотографию, не позволяющую установить дату, когда она была сделана. Иных доказательств, подтверждающих дату демонтажа рекламных конструкций и кондиционеров ответчиком не представлено.

   Размеры рекламных конструкций, отраженные в акте осмотра от 26.04.2022 ответчиком не опровергнуты.

   Довод истца об отнесении  земельного участка к общему имуществу МКД соответствует положениям пп. «г» п. 2 Правил № 491. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, подтверждены публичной кадастровой картой. Земельный участок под МКД был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.07.2003 года.  

     Ответчиком не представлено доказательств того, что входная группа (крыльцо) находится за пределами земельного участка, сформированного под МКД, равно как и доказательства нахождения крыльца в границах иного земельного участка.

      Довод ответчика о том, что реконструкция нежилого помещения и организация входной группы произошла до формирования земельного участка не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения.

      После формирования земельного участка под МКД он стал общим имуществом МКД в соответствии с пп «г» п. 2 Правил № 491.

        При этом, крыльцо (и земельный участок под ним)  используется исключительно в качестве входа в  нежилое помещение, используемое ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, использование земельного участка после утверждения общим собранием собственников МКД Правил от  01.05.2021 года является платным.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден период неосновательного обогащения с  26.04.2022 по 31.03.2024.

    Трехлетний срок  исковой давности по указанному периоду не пропущен.

    По расчету суда размер неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций составляет 1650 руб. в месяц, а за период с 26.04.2022 по 31.03.2024 года- 38 225 руб. (275 руб. за 5 дней апреля 2022 года  и 37 950 руб. за 23 месяца с 01.05.2022 по 31.03.2024).

      За размещение двух кондиционеров- 3 000 руб. в месяц,  за период с 26.04.2022 по 31.03.2024 года- 69 500 руб. (500 руб. за 5 дней апреля 2022 года и 69 000 руб. за 23 месяца с 01.05.2022 по 31.03.2024).

       За размещение одного светильника – 100 руб. в месяц, за период с 26.04.2022 по 31.03.2024 года- 2 317 руб.  (17 руб. за 5 дней апреля 2022 года и 2 300 руб. за 23 месяца с 01.05.2022 по 31.03.2024).

        С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец при расчете неосновательного обогащения использовал размеры крыльца со ступенькой, указанные в техническом паспорте (6,84 кв.м общая площадь бетонного крыльца и 0,33 кв.м. общая площадь ступеньки, а всего 7,17 кв.м). Указанный размер крыльца не превышает размер, установленный в акте осмотра от 26.04.2022 и принимается судом в качестве расчетного.

       По расчету суда размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под  входной группой (крыльцом) составляет 3 585 руб. в месяц, а за период с   26.04.2022 по 31.03.2024 года – 83 053 руб. ( 598 руб. за 5 дней апреля 2022 года и 82 455 руб. за 23 месяца с 01.05.2022 по 31.03.2024).

     Всего по расчетам суда неосновательное обогащение за период с 26.04.2022 по 31.03.2024 года составляет 193 095 руб. (38 225 руб. +69 500 руб. + 2 317 руб.  +83 053 руб.). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

     В связи с  частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска,- возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,163, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортомед», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 193 095 руб. неосновательного обогащения, 5847 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

    в удовлетворении остальной части иска отказать.

   Возвратить истцу из федерального бюджета 305 руб. госпошлины (п/п № 373 от 10.06.2024). Выдать справку на возврат госпошлины.

   Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

       Судья                                                                  Л.Ю. Голубева