АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-64904/2022 

 г. Краснодар «25» декабря 2023 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.  

 Решение суда в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при  ведении протокола помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы производства по делу № А32-64904/2022  

 по исковому заявлению межрегионального территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Елочка» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральному государственному бюджетному  учреждению «Сочинский национальный парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,  погашении реестровой записи об аренде земельного участка,  

 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

 при участии в судебном заседании 29.11.2023 представителя Теруправления  – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2023),  

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Елочка" со следующими требованиями:  

 - обязать ООО «Елочка» возвратить в первоначальном состоянии  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506002:13 в фактическое  владение Межрегионального территориального управления;  

 - в резолютивной части решения суда указать, что решение является  основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости  записи № 23-01.46-6.2004-263 от 03.06.2004 об обременении договором аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506002:13, заключённым  между ООО «Елочка» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».  

 Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский  национальный парк», тем же определением привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю.  

 В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2023 года, представитель  теруправления исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчики в  настоящее судебное заседание не явились, отзывы не направили.  

 Извещение ФГБУ «Сочинский национальный парк» подтверждается  соответствующими почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд с отметкой  о вручении.  

 В адрес ООО «Елочка», указанный в ЕГРЮЛ, судом неоднократно  направлялись определения об отложения судебного разбирательства, однако все  судебные определения были возвращены в почтовых конвертах за истечением  срока хранения.  

 Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не  явилось, направило ходатайство от 06.07.2023 о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

 В судебном заседании 29 ноября 2023 года был объявлен перерыв до 17 час.  50 мин. в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон в  судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было  продолжено в отсутствие представителей сторон.  

 Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между государственным учреждением  «Сочинский национальный парк» и ООО «Елочка» был заключен договор аренды  от 26.08.2022 земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в  Дагомысском лесничестве, в квартале 24, выделе 12 государственного учреждения  «Сочинский национальный парк», сроком на 49 лет, с разрешенным видом  использования «обустройство и использование базы отдыха и пункта питания»  (том 1, л.д. 71 – 82).  

 Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости 03.06.2004, регистрационная запись № 23-01.46-6.2004-263, в пользу  ООО «Елочка».  

 По состоянию на дату настоящего судебного заседания указанная запись об  аренде в пользу ООО «Елочка» является актуальной (выписка из ЕГРН от  09.11.2023 № КУВИ-001/2023-253722425).  

 Полагая, что данный договор аренды является недействительной  (ничтожной) сделкой и находится во владении ответчика незаконно, теруправление  обратилось с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г.   № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты,  недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных  парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на  правах, предусмотренных федеральными законами.  

 Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет,  что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной  собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное)  пользование земельные участки предоставляются государственным и  муниципальным учреждениям.  

 Сочинский Национальный парк является федеральным государственным  учреждением.  

 Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем  предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  

 Специальным законом, регулирующим использование земельных участков,  предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от  14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».  

 Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не  являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления  земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не  называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве  уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода  действий.  

 Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота  изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности  государственными природными заповедниками и национальными парками (за  исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).  

 Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за  исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22  Кодекса).  

 После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации  25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.  

 В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие  земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе  передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при  

наличии согласия на это собственника земельного участка.  

 Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 26.08.2002 был  заключен ГУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих  полномочий.  

 Суд приходит к выводу, что договор от 26.08.2002 аренды земельного  участка между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Елочка», является  недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды  действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на  распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования  предоставленными им ранее земельными участками.  

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на  момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить  такие последствия по собственной инициативе.  

 Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского  кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

 По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснения,  регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит  прекращению на основании решения суда о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании  недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в  реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения  отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности  оспариваемого договора.  

 В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) разъяснено следующее. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  

защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления  Пленумов № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между  лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского  кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица,  которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит  рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.  

 Заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления  направлены на восстановление владения земельным участком посредством его  передачи теруправлению.  

 Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:49:0506002:13 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования  в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», дата регистрации: 03.06.2004. В  соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 № КУВИ-001/2023-253722425,  регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ  «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок является  актуальной.  

 При наличии у земельного участка реестрового законного владельца в лице  ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок не может быть передан  непосредственно в фактическое владение теруправления, как о том указано в  исковом заявлении.  

 Теруправление, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о  возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений п. 7  постановления от 29.04.2010 № 10/22, выступило в защиту соответствующего  вещного права учреждения.  

 Теруправлением, не являющимся стороной договора аренды, при наличии  установленного факта государственной регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный  земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке  статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение национального парка не заявлено  (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.01.2023 по делу № А32-43223/2021).  

 Суд приходит к выводу о том, что возврат земельного участка в  фактическое владение теруправления в порядке виндикации невозможен ввиду  наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования  учреждения на спорный земельный участок.  

 Требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества  имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.  

 При этом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения, управление не заявило требование о возврате  

земельного участка в пользу учреждения, обладающего правом постоянного  бессрочного пользования указанным земельным участком.  

 Вместе с тем, теруправлением заявлено также исковое требование об  указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт  является правовым основанием для аннулирования и погашения в ЕГРН записи об  обременении договором аренды земельного участка.  

 Суд квалифицирует заявленное исковое требование как направленное на  оспаривание зарегистрированного права (обременения, сделки), т.е. в порядке  реализации установленного п. 52 постановления № 10/22 способа защиты о  признании права (обременения) отсутствующим.  

 Как следует из разъяснений пункта 52 постановления № 10/22, оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной,  которым не применены последствия ее недействительности, не является  основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

 Из материалов дела следует, что какие-либо объекты недвижимости на  спорном земельном участке отсутствуют.  

 Ответчик не явился ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу и  не дал пояснений по существу исковых требований, не представил ни отзыв, ни  письменные возражения или пояснения, не заявил каких-либо ходатайств.  

 То есть ответчиком не представлено доказательств нахождения на  земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости, не  представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в  фактическом владении ответчика, подтверждённого признаками владения  (ограждение, охрана и тому подобное).  

 Определением от 25.10.2023 суд обязал ППК «Роскадастр» предоставить  копию материалов регистрационного дела спорного земельного участка и выписку  из ЕГРН на участок.  

 Письмом от 20.11.2023 № 18-25012-СС/23 ППК «Роскадастр» предоставило  копию материалов регистрационного дела земельного участка.  

 Из представленных материалов регистрационного дела спорного  земельного участка наличие на спорном земельном участке каких-либо объектов  недвижимости не установлено (том 1, л.д. 59 – 82).  

 Информация о наличии на земельном участке объектов недвижимости в  выписке из ЕГРН от 09.11.2023 № КУВИ-001/2023-253722425, представленной  ППК «Роскадастр» по запросу суда, отсутствует (том 1, л.д. 54 – 58).  

 Судом исследована информация публичной реестровой карты в отношении  спорного земельного участка, размещенной на соответствующем официальном  сайте Росреестра в сети Интернет.  

 В соответствии с данными публичной реестровой карты, на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0506002:13, состоящем из обособленных  земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0506002:11 и  23:49:0506002:12, какие-либо объекты недвижимости, постройки, строения,  сооружения – отсутствуют, земельный участок полностью покрыт лесом, не  огражден, доступ на участок открыт, признаков хозяйственного освоения и чётких  границ на местности участки, входящие в единое землепользование, не имеют.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО  «Елочка» фактическое владение земельным участком не осуществляется.  

 Поскольку МТУ Росимущества в восстановлении владения земельным  участком не нуждается, земельный участок, таким образом, находится во владении  ФГБУ «Сочинский национальный парк», за которым зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования, доказательств прекращения которого в  установленном порядке не представлено, суд рассматривает исковые требования  МТУ Росимущества о погашении регистрационной записи об аренде как  негаторные (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).  

 Суд рассматривает требование о погашении регистрационной записи об  аренде земельного участка, заявленное МТУ Росимущества как собственником  земельного участка, сохраняющим владение участком посредством постоянного  (бессрочного) пользования, зарегистрированного за ФГБУ «Сочинский  национальный парк» (опосредованное владение), как направленное на признание  права аренды отсутствующим и имеющее негаторный характер, поскольку  земельный участок в фактическом владении ответчика не находится, не застроен, и  в восстановлении владения земельным участком ни МТУ Росимущества, ни ФГБУ  «Сочинский национальный парк» в настоящем случае не нуждаются.  

 Право собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0506002:13 зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2019,  номер регистрационной записи: 23:49:0506002:13-23/050/2019-1 (выписка из ЕГРН  от 09.11.2023 № КУВИ-001/2023-253722425).  

 Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0506002:13  (единое землепользование) являются «актуальными, ранее учтенными», участок  расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский,  Дагомысское лесничество, квартал 24, выдел 12, относится к категории земель  «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обустройства  и обслуживания базы отдыха и пансионата», участок представляет собой единой  землепользование, в состав участка входят в качестве обособленных участки с  кадастровыми номерами 23:49:0506002:11, 23:49:0506002:12 (том 1, л.д. 54).  

 Ответчик в судебные заседание по настоящему делу не явился, на  определения суда не отреагировал, судебные извещения, направленные в адрес  ответчика, возвращены за истечением срока хранения, отзыв или письменные  возражения, каике-либо пояснения или доказательства от ответчика не поступили.  

 При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить  требования МТУ Росимущества в соответствующей части, признав отсутствующим  зарегистрированное в ЕГРН право аренды земельного участка и погасив запись об  аренде, основанную на недействительном (ничтожном) договоре аренды, в Едином  государственном реестре недвижимости.  

 В части требования об обязании ООО «Елочка» возвратить земельный  участок в фактическое владение МТУ Росимущества суд считает необходимым  

отказать, поскольку земельный участок имеет своего законного владельца в лице  ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного)  пользования, зарегистрированном в ЕГРН, и владение земельным участком  принадлежит ФГБУ «Сочинский национальный парк». Доказательств прекращения  права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный  парк» на данный земельный участок не представлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером  23:49:0506002:13 в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном  реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Елочка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды  земельного участка от 26.08.2002 (дата государственной регистрации: 03.06.2004;  номер государственной регистрации: 23-01.46-6.2004-263).  

 Настоящее решение суда является основанием для аннулирования  (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной  записи об обременении земельного участка с кадастровым номером  23:49:0506002:13 в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном  реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Елочка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды  земельного участка от 26.08.2002 (дата государственной регистрации: 03.06.2004;  номер государственной регистрации: 23-01.46-6.2004-263).  

 В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Елочка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить в  первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером  23:49:0506002:13 в фактическое владение Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае и Республике Адыгея – отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елочка» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке,  определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста  решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков