РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-121430/2023-52-986

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН» (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ/ПОМ. ПОДВАЛ/I, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, ВХОД 17-Н, ОФИС 456, ПОМЕЩ. 81, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса в размере 5 660 320 руб. по договору от 31.03.2023 № 06, неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.06.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 5 660 320 руб. по договору от 31.03.2023 № 06, неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн» (заказчик)  заключен  договор  подряда № 06, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по погружению/извлечению шпунта Ларсена методом вибропогружения и его последующей выемке тем же методом, на объекте строительства по адресу: г, Москва, КСХП Химки, в соответствии с коммерческим предложением согласования видов работ и договорной цены на комплекс работ, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить его в срок установленный настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.5. Договора,  срок производства работ по погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с учетом графика производства работ  составляет 35 дней (рабочими днями считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика первого авансового  платежа по первому этапу работ по погружению  шпунта.

В рамках  заключенного договора, Истец перечислил  в адрес Ответчика аванс в размере  5 660 320 руб., что  подтверждается платежными  поручениями: № 117 от 31.01.2023 на сумму 258 000 руб., №14 от 02.02.2023 на сумму 1 793 320 руб., №221 от 13.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 286 от  22.02.2023  на сумму 503 000  руб., № 328 от  02.03.2023  на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 7.2. Договора, Работы по погружению и выемке шпунта производятся согласно графику выполнения работ.

Как указывает истец, работы со стороны Ответчика не выполнены. В адрес Ответчика на электронную почту было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ и устранении недостатков. 06.03.2023 Ответчик без уведомления Заказчика самовольно покинул Объект.

В соответствии с  п. 10.1 Договора,  Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке) в следующих случаях:

- подрядчик самовольно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору;

- задержки (нарушения срока) Подрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения более чем на 5 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором;

-  необеспечения Подрядчиком требуемого качества работ и содержания Объекта, когда факт нарушения оформлен соответствующими документами, которыми являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо два и более предписаний Заказчика и/или представителей Заказчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором и не исполненные Подрядчиком в установленные предписанием сроки, либо два предписания соответствующих органов в области строительного надзора, не исполненные в установленные предписанием сроки.

14.03.2023 направил в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтой России уведомление о расторжении договора и  возврате неотработанного  аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако исполнить обязательства в полном объеме не предоставляется возможным, так как для этого необходимо заключение дополнительного соглашения, в чем Истцом было отказано.

22.02.2023 Ответчик направил в адрес Истца «Акт на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения». Ответчик составил данный акт на основании того, что при производстве работ по погружению шпунта на объекте по адресу г. Москва, КСХП Химки Сторонами выявлен отказ погружения сваи, что является основанием для проведения дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда № 06 от 31.01.2023 в случае отказа шпунта при погружении/извлечении в труднопроходимом или техногенном грунте дополнительно применяется лидерное бурение. В этом случае Сторонами составляется Акт о необходимости лидерного бурения. Работы и материалы для выполнения дополнительных Работ, не входят в стоимость настоящего Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены уведомления от 03.03.2023, 07.03.2023 о необходимости заключения дополнительного соглашения, так как без согласования с Истцом проведение дополнительных работ и дальнейшее исполнение обязательств в целом невозможно. В свою очередь, 09.03.2023 Истец направил Ответчику отказ в выполнении дополнительных работ, ссылаясь на то, что трудности в выполнении работ связаны с использованием Ответчиком оборудования меньшей мощности, чем заявленное в проектной документации.

Ответчик считает, что его действия относительно исполнения Договора подряда № 06 от 31.01.2023 не входят в перечень оснований для одностороннего отказа от Договора. Истец ссылается на тот факт, что в данном случае односторонний отказ от Договора возможен в связи с тем, что Ответчик самовольно покинул Объект, не уведомив об этом Истца. Ответчиком в адрес Истца была направлено «Уведомление о приостановлении работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок» от 03.03.2023, в котором Ответчик сообщает Истцу, что дальнейшее проведение работ без применения лидерного бурения и заключения дополнительного соглашения невозможно, в соответствие с чем вынужден приостановить работы. Таким образом, данный факт не может использоваться Истцом как основание для отказа от  Договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5. Договора,  срок производства работ по погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с учетом графика производства работ  составляет 35 дней (рабочими днями считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика первого авансового  платежа по первому этапу работ по погружению  шпунта.

Довод ответчика о направлении 22.02.2023 в адрес истца Акта на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения судом не принимается, поскольку из представленной в материалы дела почтовой квитанции усматривается, что акт совместно с уведомление о приостановке работ был направлен в адрес истца 09.03.2023.

Истец в ответ на указанное письмо от 09.03.2023 направил ответчику отказ в выполнении дополнительных работ, ссылаясь на то, что трудности в выполнении работ связаны с использованием Ответчиком оборудования меньшей мощности, чем заявленное в проектной документации.

14.03.2023 направил в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтой России уведомление о расторжении договора и  возврате неотработанного  аванса.

Кроме того о приостановке работ указано с 09.03.2023, в то время как договором установлен срок до 04.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неотработанного аванса в размере 5 660 320 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 148 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за просрочку в исполнении работ и поставку материалов (срок окончания работ/этапа работ и/или промежуточные сроки выполнения работ) более 5 рабочих дней Заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ и материалов по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 10.05.2023 в размере 23 261,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 5 660 320 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда. Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в то время как согласовано условие о начислении неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания аванса в размере 5 660 320 руб., неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 5 660 320 руб., неустойку в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 53 240 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева