ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-89933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2023

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элиус» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиус» 

на определение от 22.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020, заключенное между ООО «Профессионал Бизнес» и ООО «Элиус» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профессионал бизнес» (далее – ООО «Профессионал бизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

        Соответствующе сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

           Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020, заключенное между ООО «Профессионал бизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Элиус» (далее - ООО «Элиус») и применении последствия недействительности сделки.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020, заключенное между ООО «Профессионал бизнес» и ООО «Элиус», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки. 

           Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Элиус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

           В обоснование кассационной жалобы ООО «Элиус» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

          От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элиус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Элиус», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как установлено судами, 11.01.2020 между ООО Профессионал Бизнес» и ООО «Элиус» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 14 301 215 рублей 07 копеек, в том числе были прекращены обязательства ООО «Элиус» перед ООО «Профессионал Бизнес» по договорам займа № 04-07-14 от 04.07.2014, № 09-06-15 от 09.06.2015, № 20-08-14 от 20.0.2014, № 23-5-16 от 23.05.2016, № 23-07-14 от 04.07.2014.

          Суды пришли к выводу, что указанное соглашение заключено в трехлетний период до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          При этом суды отметили, что по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 24 887 000 рублей. Кредиторская задолженность составляла 50 040 000 рублей; по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 28 853 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 51 373 000 рублей, а из бухгалтерского баланса следует, что производственно-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной.

           Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что сделка по зачету однородных требований совершена в период, когда ООО «Профессионал Бизнес» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            Кроме того, суды отметили, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Профессионал Бизнес» имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в сумме 1 929 770 руб. 46 коп.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято к производству заявление ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профессионал Бизнес», возбуждено производство по делу № А40-89933/21. 

           Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки ООО «Профессионал Бизнес» отвечало признакам неплатежеспособности, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

         Кроме того, суды указали, что ООО «Элиус» и ООО «Профессионал Бизнес» являются аффилированными лицами через ФИО3.

           Таким образом, признавая оспариваемое соглашение недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО «РЖД» и должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО «Элиус» и ООО «Профессионал Бизнес» являются аффилированными лицами, и пришли к выводу, что в результате совершения зачета ООО «Профессионал Бизнес» безвозмездно утратило право требования к ООО «Элиус». 

              Между тем судами не учтено следующее. 

               Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.     

            Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

             На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

               Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

          В данном случае суды исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором - ОАО «РЖД», требования которого послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

          Вместе с тем, наличие задолженности перед единственным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника 

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670(3).

         Кассатор также указывает, что вопреки выводам судов, данные бухгалтерского баланса, на которые ссылался конкурсный управляющий должником, не являются достаточным доказательством неплатежеспособности должника: сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

        Суды установили, что оспариваемым соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 14 301 215 рублей 07 копеек, в том числе были прекращены обязательства ООО «Элиус» перед ООО «Профессионал Бизнес» по договорам займа № 04-07-14 от 04.07.2014, № 09-06-15 от 09.06.2015, № 20-08-14 от 20.0.2014, № 23-5-16 от 23.05.2016, № 23-07-14 от 04.07.2014.

      Вред, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, может быть причинен сделкой с предпочтением лишь в случае отсутствия (фиктивности) встречных обязательств должника перед получившим исполнение кредитором (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831; от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13); от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(11); от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(12); от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(8).

          Применение статьи 10 ГК РФ к подозрительным сделкам должника возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01..2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14).

         Одновременно с вышеизложенным, заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы ООО «Элиус» о том, что факт безденежности или мнимости договора займа судами не установлен, а ответчик доказал, что в массу должника до совершения зачета поступили денежные средства по платежным поручениям № 1 от 14.09.2018, № 13 от 21.09.2018, № 3 от 21.09.2018, что свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что денежная масса должника возросла не за счет собственных денежных средств, а за счет заемного капитала ответчика, который впоследствии был возвращен посредством зачета, что не повлекло уменьшения собственного капитала должника и баланса его активов и пассивов (абзац 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63).

            Таким образом, выводы судов являются преждевременными. 

         Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

       Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

          Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

             Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

              Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по  делу № А40-89933/2021 отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                           Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                              В.З. Уддина