﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40155/2018

Дело № А57-684/2018

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» – Куликова В.Ю. (доверенность от 16.01.2019),

Министерства обороны Российской Федерации – Кожевниковой Л.Д. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-684/2018

по исковому заявлению акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1076449000870, ИНН 6449042335), Саратовская область, г. Энгельс, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании права собственности на нежилые здания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «356 АРЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, зарегистрирован переход права собственности за АО «356 АРЗ» на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрения дела АО «356 АРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд признать право собственности за обществом на нежилое здание общей площадью 968,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:19713 и нежилое здание завершающей стадии строительства общей площадью 525,3 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «356 АРЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «356 АРЗ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель  Министерства обороны Российской Федерации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росимуществом принято распоряжение от 08.12.2006 № 4368-р о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в ОАО «356 АРЗ» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р, приказа Росимущества от 21.10.2005 № 311.

В соответствии с условиями приватизации и передаточным актом, утвержденным 14.02.2007 начальником Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества, имущественный комплекс был передан в собственность АО «356 АРЗ».

АО «356 АРЗ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями от 12.07.2017 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомлениями от 26.10.2017 № 64/180/001/2017-15947 и № 64/180/001/2017-9953 приостановило государственную регистрацию, поскольку отсутствует первичная государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

АО «356 АРЗ» обратилось в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) за предоставлением документов для возобновления государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:19713 и нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

ТУ Росимущества в Саратовской области письмом от 10.11.2017 № 06/43169 сообщило обществу о необходимости обращения в Росимущество, поскольку данным органом осуществлялись приватизационные мероприятия в отношении федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод».

Росимущество письмом от 10.11.2017 № 06/43169 сообщило, что в составе имущественного комплекса, переданного на основании передаточного акта от 14.02.2007 из федеральной собственности в собственность акционерного общества, находятся здания, являвшиеся федеральной собственностью, на которые право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном порядке.

АО «356 АРЗ», полагая, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке приватизации, однако, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данные объекты в административном порядке, поскольку право собственности Российской Федерации на них не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здания механического цеха площадью 968,3 кв. м не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является объектом, право собственности на который не подлежит государственной регистрации, отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суды, установив, что в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство нежилого здания общей площадью 525,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что после завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, суды пришли к выводу о том, что требования АО «356 АРЗ» в данной части фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 525,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:82204.

Довод кассационной жалобы о том, что нежилое здания механического цеха площадью 968,3 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:19713 является объектом недвижимого имущества, поскольку неразрывно связано с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Так в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта от 14.11.2005 следует, что указанный объект построен в 1992 году, имеет технические характеристики: фундамент: бетонный ленточный; стены, перегородки и колонны металлические; перекрытия и покрытия: металлические конструкции; кровля: металлическая; полы: бетонные, покрытые метлахской плиткой; проемы: металлические. 

Как следует из экспертного исследования от 24.02.2019 №017, вышеуказанный объект имеет следующие технические характеристики: бетонный ленточный фундамент по периметру и четыре столбчатых фундамента под несущие колонны, а также металлический несущий каркас; перекрытие выполнено из стальных ферм с покрытием из профилированного оцинкованного настила; перекрытие в средней части опирается на четыре колонны, выполненные из стальных труб диаметром 426 мм, каждая из которых опирается на фундамент, с которым имеет резьбовое соединение через гайки с шайбами; пор периметру здания перекрытие опирается на каркас, состоящий из стоек, выполненных из стального двутаврового профиля №20; по углам здания стойки выполнены из стального гнутого замкнутого сварного квадратного профиля 100 мм х 100 мм; стойки расположены с шагом 6 м и имеют жесткую заделку в ленточный железобетонный фундамент; жесткость каркаса обеспечена горизонтальными связями, выполненными из гнутого стального равнополочного швеллера №16, имеющего сварное закрепление в узлах.

Таким образом, вышеуказанный объект представляет собой металлическую пространственную конструкцию.

При этом ссылка общества на то, что элементы каркаса связаны сварными соединениями, правильно была отклонена судами, поскольку наличие такого сварного соединение не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки в ином месте.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе экспертное исследование от 24.02.2019 №017, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришли к правильному выводу о том, что здание механического цеха площадью 968,3 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:19713 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежат регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, из передаточного акта, утвержденного 14.02.2007 начальником Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества, следует, что в состав имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, подлежащего приватизации, включены внеоборотные активы: строительство объектов основных средств: нежилое здание, завершающая стадия строительства, площадью 525,3 кв.м; нежилое здание механического цеха, завершающая стадия строительства, площадью 968,3 кв.м.

В настоящее время строительство вышеуказанных объектов завершено, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в судебном заседании.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В период строительства нежилого здания общей площадью 525,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:82204, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131  утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Поскольку по передаточному акту от 14.02.2007 АО «356 АРЗ» передавалось нежилое здание, завершающая стадия строительства, площадью 525,3 кв.м, тогда как в настоящее время данный объект достроен, ввод в эксплуатацию указанного объекта должен был осуществлять на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены разрешения на строительство и ввод нежилого здания общей площадью 525,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:82204 в эксплуатацию. 

Поскольку АО «356 АРЗ» не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 525,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:82204, суды пришли к верному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, а требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «356 АРЗ» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А57-684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									Ф.В. Хайруллина