АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7034/2022

г. ФИО2

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул.Свободы, д.91)

к муниципальному образованию «город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 35 306 рублей 13 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании 48 287 рублей 22 копеек задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе 36 636 рублей 61 копейка основного долга за период с февраля 2019 по январь 2022 года, 9 130 рублей 98 копеек пени за период с 25.04.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Заявлением от 13.07.2022 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 7 800 рублей 50 копеек пени за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, исключив период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, требование о взыскании суммы основного долга поддержал.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещение в период с февраля 2019 года по январь 2022 года не использовалось, по договорам в пользование третьим лицам не передавалось. Департамент как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку муниципальный контракт заключен не был, обязанность оплаты услуг не возникла. Также ответчик указал, что примененные в расчете основного долга тарифы соответствуют нормативным документам и тарифам, установленным решениями собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 12.07.2022. 

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство проведено с перерывом 12 и 15 июля 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 43,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 03.06.2022, находится в собственности муниципального образования «Город ФИО2» с 23.06.2008.

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №87 по ул.Пятницкой г.ФИО2 а подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 №88 (далее – договор управления), предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственников за плату услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (пункт 1.1 договора управления).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора управления. Оплата осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в кассу или на расчетный счет управляющей организации, и включает в себя плату за содержание общего имущества 14 рублей 91 копейку, плату за жилищно-коммунальные при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия, водоотведение).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома об установлении размера платы за содержание помещений, оформленными протоколами от 17.12.2018 (по 3 вопросу повестки дня: тариф 13 рублей 79 копеек за 1 кв.м, по 4 вопросу повестки дня: организация работы жилого дома 0,71 рубль за 1 кв.м), от 08.01.2020 (по 2 вопросу повестки дня: тариф 14 рублей 29 копеек за 1 кв.м, организация работы жилого дома 0,71 рубль за 1 кв.м, ведение специального счета по капитальному ремонту 0,5 рублей за 1 кв.м).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов:

Истец в спорный период оказывал услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата.

Истец числит за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в сумме 27 505 рублей 63 копейки  за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.01.2022, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Департамент письмом от 17.02.2022 №838-01-08ДМС сообщил, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги должны нести арендаторы  в соответствии с условиями договоров аренды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ответчика площадью 43,1 кв.м, расположенного в спорном многоквартирном доме.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений в части примененных нормативов и тарифов, расчета истца в части основного долга ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 27 505 рублей 63 копеек долга.

Истец с учетом уменьшения размера требований просит взыскать с ответчика 7 800 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно условиям договора управления срок внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец представил уточненный расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, которую надлежит применять в спорных правоотношениях ввиду введения в действие с 31.03.2022  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также исключив период действия моратория на начисление пеней согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 800 рублей 50 копеек законной неустойки за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, исключая период действия моратория на начисление неустоек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул.Свободы, д.91) 35 306 (тридцать пять тысяч триста шесть) рублей 13 копеек, в том числе 27 505 (двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 63 копейки долга, 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 50 копеек пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин