ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023                                                                          Дело № А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПерспективаИнвест» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 

по заявлению ООО «ПерспективаИнвест» о включении требования в размере 1 154 781 628,61 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2, член Ассоциация СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (далее - ООО «ПерспективаИнвест», должник) о включении требования в размере 1 154 781 628,61 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 требование ООО «ПерспективаИнвест» в размере 1 154 781 628,61 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ЭкспертСтрой», включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО «ПерспективаИнвест», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Перспектива Инвест» указало, что требование заявителя основано на договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов N 3-НК-НОМ/К, N 3-НК-НОМ/Н, N 3-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривался. Требование кредитора подтверждено указанными договорами, выписками ЕГРН, дополнительными соглашениями, соглашениями о зачете и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, требование заявлено кредитором за пределами установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) срока.

Судами установлено, что ООО «ЭкспертСтрой» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 01.05.2020.

Требование ООО «ПерспективаИнвест» было подано в суд 30.10.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, и открытие в отношении кредитора процедуры конкурсного производства к таким обстоятельствам не относится, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, отказано. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее определением от 25.10.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включено требование ООО «ПерспективаИнвест» на общую сумму 113 843 048,26 руб., состоящую из 78 800 000 руб. основного долга и 35 043 048,26 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, кредитор был осведомлен о процедуре банкротства в отношении должника. 

Ссылки на недобросовестное поведение руководителя кредитора и отсутствие уведомления кредитора конкурсным управляющим отклонены судом, поскольку не влекут восстановления срока на подачу требования.

Ввиду пропуска срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд отказал  ООО «ПерспективаИнвест» в установлении статуса залогового кредитора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «ПерспективаИнвест» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий кредитора указывает, что конкурсное производство в отношении ООО «ПерспективаИнвест» открыто уже после закрытия реестра требований кредиторов должника – 24.09.2020, до указанного момента функции исполнительного органа ООО «ПерспективаИнвест» осуществлял генеральный директор ФИО4, бездействие которого не должно влечь негативных последствий для кредиторов ООО «ПерспективаИнвест».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исключением из этого правила является предъявление требований кредиторами-участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Рассматриваемое требование было подано в суд 30.10.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Бездействие генерального директора ООО «Перспектива Инвест», вопреки доводам конкурсного управляющего общества, не является основанием для восстановления срока.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова