2291/2018-47816(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11498/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-6103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 (доверенность от  21.03.2018 № 1Д), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донское золото»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу 

 № А53-11498/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото»  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности  по договору от 20.10.2015 без номера в размере 3 303 040 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 415 916 рублей 45 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по день  фактической уплаты суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований истцу отказано.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда  первой инстанции от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции расходы  являются чрезмерными, поскольку подготовленные представителем истца  документы не требовали большого объема и авторского содержания. По мнению  заявителя жалобы, представленные копии платежных документов не являются  доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку  ответчик не указан в качестве плательщика, а, следовательно, не имеют  относимости к вопросу возмещения судебных расходов. Ссылается на то, что  временный управляющий общества не был привлечен к участию в деле при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, начатом 15.05.2017, объявлен перерыв до 17.05.2018  до 14 часов 00 минут.  

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2018 с участием  представителя ответчика, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение заявленных требований предприниматель представил в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 без номера,  заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Центр правовой  поддержки «Собственность и Закон». Предметом настоящего договора является  представительство в Арбитражном суде Ростовской области по делу  

 № А53-11498/2017 - первая инстанция. 

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 4.1  договора).  

В качестве доказательств фактически понесенных предпринимателем  судебных расходов по оплате услуг представителя в дело представлено платежное  поручение от 07.06.2017 № 348 на сумму 50 000 рублей, чек-ордер от 26.07.2017 на  сумму 30 000 рублей, чек-ордер от 01.09.2017 на сумму 20 000 рублей.  

Суд первой инстанции, судом с учетом положений статей 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема  проделанной представителем предпринимателя работой, сложностью дела, а также  доказательств, подтверждающих несение расходов, пришел к выводу о взыскании с  общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность  цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения  против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства  чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени  сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых  ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты  стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и  обоснованными.  

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных издержек общество каких-либо возражений относительно взыскиваемых  с него расходов на оплату услуг представителя, не заявило, равно как и не заявило  о чрезмерности предъявленных процессуальным оппонентом к взысканию  судебных расходов. Объективных и достоверных доказательств завышения таких  расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, не представило.  

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует  документально обоснованное заявление о чрезмерности заявленных расходов на  оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов на оплату услуг  представителей по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями  статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически  означать освобождение противную сторону, от необходимости доказывания своей  позиции по рассматриваемому вопросу.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов  может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против  предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае,  если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной  без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к  взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом  сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц,  привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на  суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей  стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить  расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в  целом.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя,  учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность  рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, а  также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты  Ростовской области, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов  на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере – 100 000 рублей.  

Проверяя доводы общества о чрезмерности взысканной суммы судебных  расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем  ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и Закон» работы в ходе  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе  гонорарной практики.  

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Центр правовой  поддержки «Собственность и Закон» ФИО4, действующая на основании  доверенности от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 35), оказала услуги по подготовке и  составлению заявления о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 29), заявления о  фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 31), ходатайства о постановке перед  экспертом вопросов (т. 2 л.д. 51), отзыва на исковое заявление с учетом  экспертного заключения (т. 3 л.д. 9-10), принимала участие в пяти судебных  заседаниях суда первой инстанции (26.06.2017 (т. 1 л.д. 36-37), 29.08.2017 (т. 1 л.д.  141), 04.10.2017 (т. 2, л.д. 45-47), 20.12.2017 (т. 3 л.д. 11-12), 17.01.2018 (т. 3 л.д.  15).  

При этом, подписание процессуальных документов непосредственно  ответчиком (предпринимателем) не опровергает их изготовление представителем в  соответствии с условиями договора.  

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», участие в качестве  представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении  дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 62 000  рублей.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Для  установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор относился к категории  юридически сложных, требующих значительной по времени и интеллектуальным  затратам работы с представленными в дело доказательствами, хорошей ориентации  в материалах дела. Дело характеризовалось сложностью в доказывании  фактических обстоятельств, рассматривалось с проведением судебной экспертизы  по ходатайству ответчика, выводы по которой послужили основанием для отказа  истцу в иске и защите процессуальных прав ответчика. Объем материалов дела  может быть оценен как значительный.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом всех  обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в  регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

Доводы ответчика о неотносимости платежных документов к вопросу о  возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Как указывалось выше, в обоснование несения судебных расходов  ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2017   № 348 на сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 5), чек-ордер от 26.07.2017 на сумму 30 000  рублей, чек-ордер от 01.09.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 9).  

Действительно, в вышеуказанных платежных документах в качестве  плательщика указана ФИО5. Однако, согласно справке,  подписанной лично ответчиком – ФИО3,  вышеуказанные платежные документы оплачены представителем по доверенности  от 08.07.2016 № 34АА1683517 ФИО5 в рамках договора  от 07.06.2017 без номера, заключенного между предпринимателем (заказчик) и  ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и Закон» (т. 4 л.д. 11).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в  обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости,  допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических  затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.  

Довод ответчика о непривлечении временного управляющего в рамках  рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть) по  делу № А53-38307/2017 в отношении общества введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг  представителя вынесено судом первой инстанции в полном объеме 14.03.2018, то  есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения.  

На момент рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, являлся генеральный директор ФИО7,  который, считая заявленные к взысканию расходы чрезмерными, мог направить  представителя в суд первой инстанции в судебное заседание с целью заявления  ходатайства о чрезмерности судебных расходов. Однако, таким правом не  воспользовался, учитывая, что бремя несения негативных последствий не  заявления соответствующих ходатайств несет не совершившая их сторона (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать,  что судом первой инстанции каким-либо образом нарушены нормы  процессуального права при вынесении обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу   № А53-11498/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева  

Е.А. Маштакова