﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11786/2021-ГК

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А60-17355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Шик», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года 

по делу № А60-17355/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН 6674233468, ОГРН 1076674026384) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – заявитель, ООО «ШИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №4-1407-Т от 05.04.2012 об увеличении срока действия на три года; о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору №4-1408-Т от 05.04.2012 об увеличении срока действия на три года; о признании  незаконным отказа от договора аренды земельного участка №4-1407-Т от 05.04.2012, изложенного в письме №170182/701нз от 25.02.2021; о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка №4-1408-Т от 05.04.2012, изложенного в письме №170182/702нз от 25.02.2021; об обязании МУГИСО в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, оформить, подписать и направить в адрес ООО «ШИК» дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 4-1407-Т от 05.04.2012 и к договору аренды земельного участка № 4-1408-Т от 05.04.2012 об увеличении срока действия договоров аренды земельных участков на срок три года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 13.07.2021 обжаловано ООО «ШИК» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у директора департамента земельных отношений МУГИСО Н.Е. Дмитриевой, полномочий принимать решения об отказах в продлении договоров аренды, об отказах от договоров аренды, подписывать уведомления об отказах от договоров аренды. Заявитель считает, что судом неправильно применены и истолкованы положения п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ). Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ШИК» (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды № 4-1407-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1159, площадью 2216 кв.м., расположенного в г. Екатеринбург по ул. Московской в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору. 

Разрешенное использование участка  - организация и эксплуатация парковки автотранспорта на платной основе под эстакадой (п. 2.1.5 договора).

Срок действия договора установлен с 05.04.2012 по 04.04.2017 (п. 6.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1159 передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2012.

Также 05.04.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ШИК» (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды № 4-1408-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1158, площадью 7381 кв.м., расположенного в г. Екатеринбург по ул. Московской-Большакова в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору. 

Разрешенное использование участка  - организация и эксплуатация парковки автотранспорта на платной основе под эстакадой (п. 2.1.5 договора).

Срок действия договора установлен с 05.04.2012 по 04.04.2017 (п. 6.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1158 передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2012.

Как указывает заявитель, после истечения срока действия договоров, арендатор продолжил осуществлять право пользования и владения указанными земельными участками, нес бремя их обслуживания и содержания, а также продолжил своевременно уплачивать арендную плату, начисляемую и выставляемую Администрацией города Екатеринбурга, в связи с чем на основании п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. 

Письмами от 05.06.2017 № 23.5-01/001/1182 Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга, от 03.09.2020 № 17-01-82/15459 МУГИСО настоящие обстоятельства не оспаривались.

25.02.2021 ООО «ШИК» обратилось в МУГИСО с заявлением                           исх. № 7/21 о заключении дополнительного соглашения к договорам аренды земельного участка № 4-1407-Т от 05.04.2012 и № 4-1408-Т от 05.04.2012 о продлении срока их действия на три года со ссылкой на положения ст. 19 Закона №98-ФЗ.

МУГИСО письмом от 26.02.2021 № 170182/759нз отказало в заключении дополнительных соглашений к договора аренды земельного участка № 4-1407-Т от 05.04.2012 и № 4-1408-Т от 05.04.2012 по мотиву истечения срока их действия. 

Как указывает ООО «ШИК», 10.03.2021 заявитель получил от заинтересованного лица письмо №170182/702нз, датированное тем же днем, что и дата поступления в МУГИСО заявления исх. № 7/21 о продлении срока действия договоров аренды. Данное письмо содержит уведомление об отказе заинтересованного лица от договоров аренды.

Ссылаясь на то, что действия МУГИСО по отказу в продлении договоров аренды № 4-1407-Т от 05.04.2012 и № 4-1408-Т от 05.04.2012 на три года являются незаконными, нарушающими права и интересы ООО «ШИК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и ст. 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ)).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является  соблюдение условий, установленных подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – в п. 4 данной статьи.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п.13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Указанные в подпунктах 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для заключения с заявителем новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1158 и 66:41:0000000:1159 по окончании срока действия прежних договоров, то есть без проведения торгов, апелляционным судом по материалам дела не установлены.

Доказательств наличия у заявителя права на заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов по иным основаниям суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1158 и 66:41:0000000:1159 были предоставлены по договорам аренды № 4-1407-Т от 05.04.2012 и № 4-1408-Т от 05.04.2012 на срок по 04.04.2017. После прекращения срока действия указанных договоров аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. 

 Соответственно, договоры аренды земельного участка № 4-1407-Т от 05.04.2012 и № 4-1408-Т от 05.04.2012 прекращены вследствие истечения срока их действия, но арендные отношения между сторонами продолжаются на тех же условиях и на неопределенный срок. 25.02.2021 ответчик отказался от договоров аренды. 

Заявляя в суд рассматриваемые требования, а также обращаясь с апелляционной жалобой на постановленное решение, в качестве оснований заявитель ссылается на положения ч. 6 ст. 19 Закона №98-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона №98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, арендатором должны быть соблюдены все приведенные условия для наличия у него права на продление договора аренды земельного участка.

По состоянию на дату подачи ООО «ШИК» заявления о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, срок их действия истек 04.04.2017, соответственно, заявитель не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков, предусматривающих увеличение срока их действия, в порядке ч. 6 ст. 19 Закона № 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Само по себе признание Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО в письмах факта продления договоров аренды на неопределенный срок о состоявшемся продлении договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует.

Вышеприведенные положения Закона №98-ФЗ применяются лишь к срочным договорам аренды и распространение их действия на арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, законом не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию заявителя апелляционного жалобы, полагающего, что действие договоров аренды продлено на неопределенный срок, но в то же время ссылающегося на необходимость заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров, с учетом того, что срок их действия истек. 

В отношении заявленных истцом требований о признании  незаконным отказа от договора аренды земельного участка №4-1407-Т от 05.04.2012, изложенного в письме №170182/701нз от 25.02.2021; о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка №4-1408-Т от 05.04.2012, изложенного в письме №170182/702нз от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве ответчика отказаться в одностороннем порядке от договоров, считающихся заключенными на неопределенный срок. 

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора департамента земельных отношений МУГИСО Н.Е. Дмитриевой, полномочий принимать решения об отказах в продлении договоров аренды, об отказах от договоров аренды, подписывать уведомления об отказах от договоров аренды.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-17355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова