АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21291/17

23 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.01.2019 г. № 75 ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019 г. № 146 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.07.2018 № 153 ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2018 № 160 ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2018 г. № 398 ФИО6,

от третьего лица – представитель по доверенности от 22.01.2019 г. ФИО7, 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 1 131 860,76 руб.

В рамках дела №А53-21292/2017 АО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года в размере 1 563 278,76 руб.

В рамках дела №А53-21293/2017 АО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 1 180 658,22 руб.

Определением от 11.09.2017 дела №А53-21292/2017, А53-21293/2017 объединены с делом №А53-21291/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен №А53-21291/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу АО «Донэнерго» взыскана задолженность в размере 2813351,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 595,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А53-21291/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в части разногласий 524 504 кВт/ч на сумму 1 110 174 руб. 85 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении исковых требований суды не учли следующее.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

По смыслу указанных норм ОДПУ электроэнергии должен быть установлен только на один МКД, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. Таким образом, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в МКД с установкой одного ОДПУ на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

Вывод судов о том, что истец исполняет свои обязательства, передавая электроэнергию в квартиры граждан, которые присоединены к сетям общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, не подтвержден материалами дела. Суды также не указали, кого следует считать таким владельцем. Поскольку спорные правоотношения касаются вопроса определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, ссылка судов на положения пунктов 185–189 Основных положений неправомерна.

В рамках дела №А53-5496/2016 общество обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2015 и предписание от 23.12.2015, которыми действия общества об установке одного ОДПУ на два и более отдельно стоящих строения в МКД в Ростове-на-Дону признаны не соответствующими нормам закона. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом суд согласился с заключением комиссии антимонопольного органа о том, что ОАО «Донэнерго» установило общедомовые приборы учета в МКД в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, лит. "А", "Б", 137 лит. "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162–164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. ФИО13, 43, 88 и иные МКД, перечень которых представлен в письме ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»от 30.06.2015 №001/011-6578 с нарушением Федерального закона «Об энергосбережении», Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Апелляционный суд не принял во внимание указанное постановление, отметив, что приборы учета по домам, заявленным по настоящему делу, предметом исследования при рассмотрении упомянутого дела не являлись.

Однако этот вывод противоречит содержанию постановления от 26.12.2016, из которого следует, что суд исходил не только из перечисленных домов, но и домов, перечень которых указан в письме от 30.06.2015 №001/011-6578 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т. 4, л. д. 115 –125) и которые являются предметом спора по рассматриваемому делу. Иные выводы суда о том, что дома имеют один адрес, находятся на одном земельном участке, строения визуально являются цельными, видимых промежутков не имеют, фактически являются единым МКД, имеют один ввод энергоснабжения от сетей истца, не являются достаточными для разрешения спора в пользу истца или ответчика ввиду следующего. На протяжении многих лет между сторонами имеются разногласия относительно названных обстоятельств, при этом споры разрешаются как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Вместе с тем вопрос о том, являются ли спорные дома самостоятельными объектами энергоснабжения либо одним МКД применительно к каждому спорному дому с привлечением экспертов, имеющих специальные познания в этой области, не исследовался, возможность проведения экспертизы со сторонами не обсуждалась.

В отношении требований по СНТ «Жемчужина», СНТ «Белая ромашка», Ростовское осетровое хозяйство кассационный суд указал, что выводы судов о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части указанных потребителей и необходимо согласие истца на изменения точек поставки противоречат закону. При этом энергосбыт не имел права инициировать прекращение электроснабжения конечных потребителей, присоединенным к спорным сетям. В соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения. Поскольку непригодность ОДПУ по адресам ул. Максима Горького, 153, ул. Баумана, 20, ул. Красноармейская, 200 подтверждается актами проверок, составленных с участием истца, и по существу истцом не оспаривается, судебные акты в этой части также являются необоснованными.

При новом рассмотрении дело №А53-21291/2017 определением от 23.01.2019 г. было объединено в одно производство с делом №А53-24693/2017 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период январь 2016 в размере (с учетом уточнений) 1 148 414 руб. 33 коп.

Определением от 12.03.2019 дело №А53-21291/2017 было объединено в одно производство с делом №А53-3966/2017 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль, март 2016 г. в размере 1 798 701 кВт.ч на сумму 4 027 608 руб. 81 коп.

Таким образом, судом рассматриваются требования АО «Донэнерго» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2016, январь-март 2017 в сумме 6 286 197 руб. 99 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили дополнительные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию по спору, указал, что в отношении домов литерной застройки использование общедомового прибора учета, установленного на несколько домов, в целях определения объема поставленной электроэнергии является необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу №А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; заказчик) и АО «Донэнерго» (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 №14-УП/2012/10/37 ОДР (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

 В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета –акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии.

Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика – юридических лиц (приложение №2) и физических лиц (приложение №2а).

Фактически стороны спорят по объему полезного отпуска, от которого зависит объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Кроме того, сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления. В соответствии с указанным пунктом, подразделениями истца в адрес подразделений ответчика передавались электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии.

Истец не согласился с объемом потребления, отраженном в электронных реестрах ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указав при формировании актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети за период январь-март 2016, январь-март 2017 больший объем переданной электроэнергии, чем отражен в реестрах. Ростовским межрайонным отделением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были подготовлены и направлены в адрес филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО «Донэнерго», в которых объем полезного отпуска был определен в соответствии с электронными реестрами.

В связи с тем, что данные акты были подписаны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с разногласиями, АО «Донэнерго» полагает что услуги по передаче электрической энергии были оплачены гарантирующим поставщиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Относительно исковых требований в части разногласий 817 567 кВт.ч на сумму 1735 201,57 руб. судом установлено следующее.

Указанные разногласия представляют собой разницу между объемом электроэнергии определенном АО «Донэнерго» по общедомовым приборам учета, установленным на несколько литеров и объемом отраженным в электронных реестрах ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», который складывается из показаний индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления на общедомовые нужды.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Согласно п. 3.2.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 гарантирующий поставщик обязуется расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома производить на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета объем переданной в многоквартирные жилые дома электрической энергии определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. Таким образом, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

В целях выяснения вопроса, являются ли разногласные дома одним многоквартирным домом или на одном земельном участке расположено несколько отдельных литеров, определением суда от 13.05.2019 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», 

<

...>, экспертам: ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, единым многоквартирным домом?

2. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041013:9, единым многоквартирным домом?

3. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

4. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050724:5, единым многоквартирным домом?

5. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050724:409, единым многоквартирным домом?

6.  Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050725:10, единым многоквартирным домом?

7.  Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040910:18, единым многоквартирным домом?

8. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0041011:22, единым многоквартирным домом?

9. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041002:12, единым многоквартирным домом?

10. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровые номера земельных участков 61:44:0041104:27 и 61:44:0041104:26, единым многоквартирным домом?

11. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050509:3, единым многоквартирным домом?

12. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050510:28, единым многоквартирным домом?

13. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0051055:36, единым многоквартирным домом?

14. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050408:9, единым многоквартирным домом?

15. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050408:13, единым многоквартирным домом?

16. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0040911:17, единым многоквартирным домом?

17. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровые номера земельных участков 61:44:0041107:40 и 61:44:0041107:30, единым многоквартирным домом?

18. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041107:26, единым многоквартирным домом?

19. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041016:6, единым многоквартирным домом?

20. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041015:7, единым многоквартирным

21.  Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040702:22, единым многоквартирным домом?

22. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040703:21, единым многоквартирным домом?

23. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040703:86, единым многоквартирным домом?

24. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040703:22, единым многоквартирным домом?

25. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041108:14, единым многоквартирным домом?

26. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041117:29, единым многоквартирным домом?

27. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050720:8, единым многоквартирным домом?

28. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050719:10, единым многоквартирным домом?

29. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040907:1, единым многоквартирным домом?

30. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050630:8, единым многоквартирным домом?

31.  Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041003:17, единым многоквартирным домом?

32. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040705:4, единым многоквартирным домом?

33. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040706:28, единым многоквартирным домом?

34. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040706:21, единым многоквартирным домом?

35. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041137:15, единым многоквартирным домом?

36. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041018:620, единым многоквартирным домом?

37. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041021:8, единым многоквартирным домом?

38. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050615:7, единым многоквартирным домом?

39. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050615:9, единым многоквартирным домом?

40. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041006:47, единым многоквартирным домом?

41. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041006:22, единым многоквартирным домом?

42. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

43. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050631:6, единым многоквартирным домом?

44. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050631:4, единым многоквартирным домом?

45. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041001:6, единым многоквартирным домом?

46. Являются ли строения, расположенные адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая 45, кадастровый номер земельного участка 61:44:0050609:15 и 61:44:0050609:18, единым многоквартирным домом?

47. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050610:78, единым многоквартирным домом?

48. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

49. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> и Станиславского 115А, единым многоквартирным домом?

50. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041010:7, единым многоквартирным домом?

51. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0041122:33, единым многоквартирным домом?

52. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040906:7, единым многоквартирным домом?

53. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

54. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0050615:11, единым многоквартирным домом?

55. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050619:1, единым многоквартирным домом?

56. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050710:13, единым многоквартирным домом?

57. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050709:16, единым многоквартирным домом?

58. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040904:9, единым многоквартирным домом?

59. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050720:3, единым многоквартирным домом?

60. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0050720:17, единым многоквартирным домом?

61. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050721:9, единым многоквартирным домом?

62. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050724:14, единым многоквартирным домом?

63. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050726:12, единым многоквартирным домом?

64. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050726:9, единым многоквартирным домом?

65. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0051020:10, единым многоквартирным домом?

66. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0041008:4, единым многоквартирным домом?

67. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0050606:1 и 61:44:0050606:2, единым многоквартирным домом?

68. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050607:2, единым многоквартирным домом?

69. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050703:7, единым многоквартирным домом?

70. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0050606:3, единым многоквартирным домом?

71. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 61:44:0040426:10, единым многоквартирным домом?

72. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, единым многоквартирным домом?

73. Являются ли строения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, Братский 63 единым многоквартирным домом?

74. Являются ли строения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, Красных зорь, 51, единым многоквартирным домом?

75.  Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

76. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, единым многоквартирным домом?

77. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

78. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...> единым многоквартирным домом?

79. Являются ли строения, расположенные по адресу 

<

...>, единым многоквартирным домом?

Определением суда от 07.05.2019 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос: является ли каждый из спорных домов единым самостоятельным объектом энергоснабжения применительно к каждому спорному дому?

Согласно экспертному заключению №81А от 19.07.2019 экспертами сделан вывод, что по 73 адресам по конструктивным элементам литеры являются отдельно стоящими многоквартирными домами (7 Февраля 55, Азовская 12, Баумана 11, Баумана 14, Баумана 18, Баумана 36, Баумана 56, Богатяновский Спуск 17, Большая Садовая 106, Большая Садовая,176, Братский 55, Братский 68, ФИО10 109, ФИО10 182, ФИО10 186, Донская 47/8, ФИО11 32, Крыловской 11, Максима Горького 181, Максима Горького 207, Максима Горького 209, Максима Горького 211, Нахичеванский 17, Нахичеванский 5, Обороны 62, Обороны 89, Обороны 97, Островского 3, Петровская 43, Пушкинская 135, Пушкинская 139 , Пушкинская 151, ФИО12 28, ФИО12 65, ФИО12 7 А, Серафимовича 24, ФИО5 12, ФИО5 20, ФИО5 36 А, Соляной Спуск 5, Соляной Спуск 9, Социалистическая 123, Социалистическая 45, Социалистическая 75, Станиславского 115а, Станиславского 117, Станиславского 266, Станиславского 77, Темерницкая 10, Темерницкая 21/29, Темерницкая 24, Темерницкая 57, Темерницкая 77, Темерницкая 89, Тургеневская 57, Тургеневская 61, Тургеневская 62, Ульяновская 10, Греческого Города Волос 122, Ульяновская 35, Ульяновская 41/54, Халтуринский 7, ФИО13 22/99, Шаумяна 10/11, Шаумяна 14, Шаумяна 63, Шаумяна 8, Баумана 50, Братский 63, Красных Зорь 51, Максима Горького 183, Малый 13, Ульяновская, 42).

По 4 адресам (ФИО11 36, Серафимовича 22, Пушкинская 17, Ульяновская 33) экспертами сделан вывод, что на одном земельном участке расположены самостоятельные многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома.

Также экспертами сделан вывод, что по адресу Крыловской 15 расположен один многоквартирный жилой дом, а по адресу Социалистическая 18 расположено одно нежилое строение.

Таким образом, экспертами установлено, что по 77 спорным адресам расположены дома литерной застройки, которые являются отдельно стоящими многоквартирными или индивидуальными жилыми домами (отсутствуют общие стены и общие фундаменты). Выводы экспертов также согласуются с предоставленной технической документацией (технические паспорта и справки МУПТиОН на литеры) и предписаниями Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресам Баумана 36, Соляной Спуск 5, Баумана 50 (предписание признано законным решением по делу A53-1562/2017), Братский 63 (признано законным решением по делу №A53-1560/2017), Красных Зорь 51 (признано законным решением по делу №A53-7661/2017), Максима Горького 183 (признано законным решением по делу №A53-1561/2017), Малый 13 (признано законным решением по делу №A53-2246/2017), Пушкинская 17 (признано законным решением по делу №A53-9255/2017), Ульяновская 33 (признано законным решением по делу №A53-2243/2017).

На основании заключения экспертов арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части разногласий 417 665 кВт.ч на сумму 886 208,70 руб. по указанным 77 адресам не подлежат удовлетворению, ввиду того спорные здания являются домами литерной застройки и использование общедомового прибора учета установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии – неправомерно.

При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 11.12.2018, которым дело №А53-21291/2017 было направлено на новое рассмотрение, определении ВС РФ от 08.09.2017 №308-КГ17-7461 и постановлении АС СКО от 24.03.2017 по делу №А53-5496/2016, определении ВС РФ от 12 ноября 2018 г. №309-ЭС-11775 по делу №А60-34071/2017, постановлениях АС СКО по делам №А53-16631/2018, №А53-2248/2017.

Ответчиком также в материалы дела представлен акт проверки №826 от 18.10.2017, в соответствии с которым по адресу М.Горького 205 находятся несколько одноэтажных домов, общедомовой прибор учета установлен на все дома и учитывает электропотребление всех литер, схему ОДПУ необходимо изменить. В связи с тем, что данный акт подписан АО «Донэнерго» без возражений и не оспаривается истцом в судебном заседании, разногласия 961 кВт.ч на сумму 2 038,10 руб. по данному адресу не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в объеме 12 376 кВт.ч на сумму 26 247,20 руб. по адресу Баумана 43 не подлежат удовлетворению ввиду того, что факт установки одного общедомового прибора учета на несколько домов и неправомерность его использования для определения объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды установлены преюдициально судебными актами по делу №А53-15036/2017.

Исковые требования в части разногласий 386 565 кВт.ч на сумму 820 707,57 руб. по адресам 7 Февраля, 59, Большая Садовая, 25, Большая Садовая, 99, ФИО10, 202, Ворошиловский, 26, Восточная, 61, Газетный, 58, Донская, 34, Кировский, 45, Красных Зорь, 24, Красных Зорь, 95, Крыловской, 31, Максима Горького, 167, Максима Горького, 179, Максима Горького, 229, Малый, 11, Московская, 35, Московская, 80, Московская, 82, Обороны, 23, Обороны, 34, Обороны, 50, Обороны, 72, Обороны, 78, Обороны, 81, Обороны, 87, Обороны, 93, Обороны, 99, Островского, 101, Петровская, 106, Пушкинская, 112, Пушкинская, 163, ФИО12, 113, ФИО12, 26, ФИО12, 57, ФИО5, 39, ФИО5, 4, Социалистическая, 122/25 Социалистическая, 202, Социалистическая, 224, Станиславского, 127, Станиславского, 158, Станиславского, 24, Станиславского, 260, Станиславского, 268, Станиславского, 272, Станиславского, 282, Станиславского, 296, Станиславского, 79, Станиславского, 95, ФИО12, 27, Темерницкая, 26, Темерницкая, 71, Тургеневская, 15, Тургеневская, 6, Тургеневская, 72 Б, Тургеневская, 77, Тургеневская, 8, Ульяновская, 25, Ульяновская, 4, Университетский, 13, Университетский, 6 А, Шаумяна, 46, Шаумяна, 77, Шаумяна, 88, ФИО5 7 не подлежат удовлетворению, ввиду того что факт установки одного общедомового прибора учета на несколько литеров преюдициально установлен в рамках дела №А53-5496/2016.

В рамках дела №А53-5496/2016 общество обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2015 и предписание от 23.12.2015, которыми действия общества об установке одного ОДПУ на два и более отдельно стоящих строения в МКД в Ростове-на-Дону признаны не соответствующими нормам закона. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом суд согласился с заключением комиссии антимонопольного органа о том, что ОАО «Донэнерго» установило общедомовые приборы учета в МКД в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, лит. "А", "Б", 137 лит. "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162–164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. ФИО13, 43, 88 и иные МКД, перечень которых представлен в письме ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 30.06.2015 №001/011-6578 с нарушением Федерального закона «Об энергосбережении», Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Доводы истца о том, что дома, заявленные по настоящему делу, предметом исследования при рассмотрении упомянутого дела не являлись, подлежат отклонению, ввиду того данный довод противоречит содержанию постановления от 26.12.2016, из которого следует, что суд исходил не только из перечисленных домов, но и домов, перечень которых указан в письме от 30.06.2015 №001/011-6578 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и которые являются предметом спора по рассматриваемому делу. На данные обстоятельства указано и в постановлении АС СКО от 11.12.2018 по делу №А53-21291/2017.

Довод АО «Донэнерго» о том, что дома по спорным адресам являются комплексом зданий, которые выступают в качестве одного объекта и подлежат оборудованию одним прибором учета - не соответствует материалам дела, вышеизложенным нормам права и судебной практике. Общедомовой прибор учета подлежит установке на внешней стене каждого отдельного многоквартирного дома, в противном случае жильцы одних домов будут вынуждены нести расходы за потребление электроэнергии мест общего пользования других домов.

Из представленных технических паспортов и справок МУПТиОН следует, что литеры имеют самостоятельные площади мест общего пользования. В отношении некоторых литеров указано, что места общего пользования отсутствуют.

Например, по адресу Братский 63 согласно справкам МУПТиОН, литера «А» - места общего пользования отсутствуют, литера «Б» - площадь мест общего пользования 131,3 кв.м., литера «В» - площадь мест общего пользования 95,0 кв.м., литера «Г» - места общего пользования отсутствуют. По адресу Соляной спуск 5 согласно справкам МУПТиОН литера «А» (многоквартирный жилой дом) - места общего пользования отсутствуют, литера «Г» (многоквартирный жилой дом) - площадь мест общего пользования 31,3 кв.м, литера «И» (многоквартирный жилой дом) - места общего пользования отсутствуют, литеры «Б» и «В» - одноквартирные жилые дома без мест общего пользования.

Возложение на собственников помещений одних домов бремени содержания общего имущества собственников помещений других домов - неправомерно.

Довод АО «Донэнерго» о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учета, учитывающего потребление каждого отдельного дома (литеры) отсутствует, в связи с чем спорные дома являются единым объектом электроснабжения с установленным коллективным прибором учета, который обеспечивает учет потребленного ресурса всеми литерами – суд отклоняет. Документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета на каждую литеру в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что утверждение АО «Донэнерго» о невозможности изменения схемы подключения и оборудованием каждой отдельной литеры общедомовым приборам учета противоречит материалам дела. Например, по адресу Станиславского 117 разногласия за январь, февраль 2016 возникли по прибору учета №9115022001213, установленного на литеры «А» и «Б». В августе 2016 года приборы учета были установлены на каждую отдельную литеру – на литеру «А» прибор учета №2000005530, на литеру «Б» прибор учета №097412568. Из экспертного заключения также следует, что по ряду адресов на некоторые литеры установлены самостоятельные общедомовые приборы учета.

В акте №826 от 18.10.2017, составленном совместно АО «Донэнерго» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указывается на необходимость изменения схемы подключения по адресу М.Горького 205, где прибор учета установлен на несколько литеров, тем самым истцом самим признается такая возможность.

Аналогичные доводы уже исследовались УФАС РО. В решении №213/02 от 23.12.2015 (признано законным судебными актами по делам №А53-5496/2016) антимонопольный орган указал: «Как следуют из пояснений ОАО «Донэнерго» жилой дом по ул. Обороны 41/42 лит. «А» и по ул. Обороны 41/42 лит. «Б» оснащены двумя отдельными приборами учета электрической энергии, что свидетельствует о возможности установки отдельных приборов учета на жилые дома, состоящие из двух и более строений (литеров)» (л.20 решения).

Довод об отсутствии технической возможности установки прибора учета на каждый многоквартирный дом прямо противоречит пункту 5 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, зарегистрированному в Минюсте России 23.04.2012 № 23933, «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", согласно которому в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 48, ст. 5711; 2010, N 19, ст. 2291, N 31, ст. 4160, ст. 4206; 2011, N 29, ст. 4288, ст. 4291, N 30, ст. 4590, N 49, ст. 7061, N 50, ст. 7344, 7359, N 51, ст. 7447) установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Суд также отмечает, что довод об отсутствии технической возможности установки прибора учета на каждый многоквартирный дом не влияет на законность расчета по прибору учета установленного на несколько многоквартирных домов. Из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) следует, что в случае отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

 Довод АО «Донэнерго» о том, что приборы учета законно установлены на границе централизованных сетей и внутридомовых сетей, которые являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, независимо от литеры - судом отклоняется, как противоречащий п. 8 Правил №491. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены каждого отдельного многоквартирного дома.

Довод АО «Донэнерго» о том, что граждане оплачивают электроэнергию в пределах норматива и по индивидуальным приборам учета без привязки к показаниям прибора учета, а разница между объемом оплаченным гражданами и показаниям прибора учета, установленного на несколько литеров подлежит компенсации исполнителем коммунальных услуг, вне зависимости от количества приборов учета, определяющего потребления в сетях после спорных приборов учета – суд отклоняет и отмечает, что истец по сути повторяет довод рассмотренный судом кассационной инстанции, о том что потери в сетях после спорных приборов учета подлежат компенсации управляющими компаниями.

Объем оказанных услуг определяется объемом полезного отпуска. Порядок определения объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 184 Основных положений №442). Порядок определения коммунального ресурса, на который в письменных отзывах ссылается истец противоречит Правилам №354. Правомочия управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу №А53-8395/2015).

Довод АО «Донэнерго» о том, что ответчик не предоставляет сведения о производимых расчетах с намерением дважды получить оплату за один и тот же объем электроэнергии не подтвержден материалам дела. Ответчиком представлены электронные реестры, ежемесячно передаваемые в адрес истца, содержащие информацию о выставленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к оплате объемов в разрезе каждой точки поставки.

Ссылка истца на судебные акты о взыскании задолженности гарантирующим поставщиком с управляющих компаний также подлежит отклонению. По указанным АО «Донэнерго» делам гарантирующий поставщик не взыскивал задолженность по спорным приборам учета в разногласный период и не осуществлял действий, направленных на получение двойной оплаты. По вышеуказанным адресам доводы о литерности судами не рассматривались, правомерность установки приборов учета и доказательства, предоставленные в рамках данного дела - не исследовались. Судебные акты, на которые ссылается АО «Донэнерго», не свидетельствуют об урегулировании разногласий по спорным многоквартирным домам между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» и не подтверждают законность установки приборов учета на несколько домов.

Довод АО «Донэнерго» о том, что ответчиком не предпринимались действия по изменению действующей схемы учета электрической энергии суд отклоняет ввиду того, что обязанность по оснащению приборами учета возложена на сетевую организацию, а не на гарантирующего поставщика (п. 150 Основных положений №442).

Исковые требования в части разногласий в объеме 171 064 кВт.ч на сумму 363 409,96 руб. адресам ул. Максима Горького 153, ул. Баумана 20, ул. Красноармейская 200, Донская 20, Шаумяна 27, Филимоновская 289 не подлежат удовлетворению ввиду того, что в материалы дела представлены акты проверок, составленные с участием АО «Донэнерго» и в соответствии с которыми приборы учета не пригодны к расчетам по причине истечения срока проверки трансформаторов токов.

Кроме того, в отношении адреса Красноармейская 200 по делу №А53-16631/2018 суды установили, что согласно технического паспорта на МКД Красноармейская, 200/1, в данном ТП в адресе указано раннее Красноармейская, 200, 29.12.2008 присвоен адрес Красноармейская, 200/1. Согласно справки МУПТиОН имеет литер А. Торгово-офисное здание согласно технического паспорта имеет адрес Красноармейская, 200, лит. Б. Фактически дома расположены на одном земельном участке. Суды установили, что фактически МКД являются домами литерной застройки и в рамках данного адреса имеют один общедомовой прибор учета, следовательно, расчет следует производить по нормативу потребления.

 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части разногласий 44 548 кВт.ч на 94 478,01 руб. ввиду того, что МКД по адресам Максима Горького 112, Серафимовича 89, Социалистическая 44, ФИО12 34, ФИО12 46, Шаумяна 37 признаны в установленном законе порядке аварийными и определение объема потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета допускается только в пределах утвержденных нормативов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного суда №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211 по делу N А68-2041/2017.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части разногласий 427 281 кВт.ч на сумму 907 501,15 по точкам поставки СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Жемчужина» и Ростовское осетрово-садковое хозяйство.

Письмом от 26.01.2016 г. №26/04-1205-2016 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило АО «Донэнерго» (вх. № 716 от 26.2016) осуществить прекращение снабжения электрической с 01.02.2016 г. точки поставки Р-4 Ф442 ТП-1689 СНТ «Жемчужина» по адресу 344065, город Ростов-на-Дону, район Ростовского моря – Сады в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2006 №50306.

Письмом от 03.06.2014 №26-2604-6890 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило АО «Донэнерго» (вх.№7626 от 20.06.2014) о расторжении с 01.05.2014 года договора энергоснабжения №683 с Ростовским осетровым садковым хозяйством, в связи с невозможностью исполнения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ. Сведения о государственной регистрации юридического лица отсутствуют.

Письмом от 05.05.2014 №26/2602-5218 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило АО «Донэнерго» (вх.№5246 от 05.05.2014) о расторжении с 31.01.2014 договора энергоснабжения №339 от 01.01.2006 г. в связи с ликвидацией СТ «Белая ромашка».

В соответствии с п. 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

Довод АО «Донэнерго» о том, что разногласный объем является фактическими потерями в сетях иных владельцев, на которые подлежит начислению стоимость услуг за передачу электрической энергии судом отклоняется.

Из положений п. 27, 28, 29, 129, 130 Основных положений N 442 в первоначальной редакции, действующей в спорный период, следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, также без оказания услуг по передаче электрической энергии.

Получение гарантирующим поставщиком денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которого потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 г. № 309-ЭС18-1934, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-439/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-37166/2017, решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31863/2017.

Кроме того, разногласия за 2015 год по «Ростовскому осетрово-садковому хозяйству» и СНТ «Белая Ромашка» взысканы с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как задолженности за потери в бесхозяйных электрических сетях по делу №А53-17170/2017. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение, и потери в спорны бесхозяйных сетях не могут быть включены в объем полезного отпуска.

Согласно п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО «Донэнерго», а не потребителями.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по СНТ «Жемчужина». Как следует из представленного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчета, АО «Донэнерго» предъявило исковые требования «08» февраля 2019 в том числе за объем потребленной электроэнергии в период январь 2014 – по март 2016 г., что по существу АО «Донэнерго» не оспаривается. Пропуск срока исковой давности за период январь 2014 – декабрь 2015 является основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд отклоняет довод АО «Донэнерго» о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец выставил объем в полезный отпуск гарантирующему поставщику в феврале – марте 2016.

Согласно п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Основных положений №442 с использованием приборов учета или расчетных способов.

В соответствии с п. 79 Основных положений №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В пункте 4.3 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета –акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента наступления обязанности гарантирующего поставщика оплатить оказанные услуги, т.е. с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Трехгодичный срок исковой давности за расчетный период с января 2014 по декабрь 2015 сетевой организацией пропущен.

 

Исковые требования в части разногласий в объеме 386 972 кВт.ч на сумму 828 234,83 руб. не подлежат удовлетворению, так как оплачены ответчиком в последующие периоды в соответствии с представленным расчетом, подтверждается электронным реестром, ежемесячно направляемым в адрес истца и признается АО «Донэнерго».

Исковые требования в части разногласий 52 251 кВт.ч на сумму 110 642,40 руб. необоснованны, так как фактически оплачены в спорный период. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предоставлен контррасчет со ссылкой на каждую строку электронных реестров, ежемесячно передаваемых в адрес АО «Донэнерго», подтверждающих оплату оказанных услуг. АО «Донэнерго» признало факт оплаты в объеме 45 388 кВт.ч на сумму 96 078,52 руб. При этом АО «Донэнерго» не предоставило аргументированных возражений в связи с чем и по каким строкам электронных реестров не признало оплату в объеме 6 863 кВт.ч на сумму 14 563,48 руб., ввиду чего суд приходит к выводу о подтвержденности доводов ответчика.

Арбитражный суд находит обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности в отношении разногласий по потребителю ФИО14 в объеме 1 500 кВт.ч на сумму 5 315,38 руб.

Согласно п. 188 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Акт о неучтенном потреблении составлен 01.12.2015, расчетным периодом является декабрь 2015 г., объем подлежал оплате до 15 января 2015. Исковое заявление подано АО «Донэнерго» 08.02.2019, т.е. по истечению срока исковой давности.

Требования по потребителю ФИО15, разногласия в объеме 898 кВт.ч на сумму 1 910 руб. 86 коп., не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что разногласия возникли за период март 2017. Между тем, в отношении потребителя ФИО15, лицевой счет №604043249, прибор учета №51191473, истцом по заявке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подача электроэнергии прекращена, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 04.08.2015 г.

В соответствии с п. 26 Основных положений № 442 исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Правовая позиция по аналогичным спорам между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями сформирована в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 308-ЭС14-3113 по делу № А53-13618/2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-28968, судебными актами по делам №А53-24036/2016, №А53-12992/2017, №А53-9249/2018, №А53-25713/2017, №А53-20291/2017, №А53-12257/2017.

Исковые требования по лицевым счетам, открытым на ФИО16 и ФИО17 разногласия в объеме 3 486 кВт.ч на сумму 7 393,15 руб. необоснованны, так как оплачены в последующие периоды, что подтверждается электронным реестром, ежемесячно передаваемым в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес гарантирующего поставщика (реестр по физическим лицам за апрель 2018 строки №13703, №2441).

Исковые требования в части разногласий 959 136 кВт.ч на сумму 2232110,68 руб. подлежат удовлетворению. В материалы дела АО «Донэнерго» предоставлены акты снятия показаний приборов учета, которые по существу ответчиком не оспорены, доказательств иного объема оказанных услуг или их оплаты в последующих периодах ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Сторонами понесены судебные расходы, которые суд распределяет следующим образом.

По ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза в отношении 79 спорных точек поставки. Стоимость проведения экспертизы составила согласно счету экспертной организации № 142 от 23.07.2019 400000 руб. Платежным поручением от 08.04.2019 №000898 на сумму 350000 руб., подтверждается внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, платежным поручением от 19.04.2019 №2586 подтверждается внесение истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 403200 руб.

В связи с тем, что по 77 точкам была подтверждена позиция ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд полагает необходимым возложить стоимость экспертизы пропорционально сумме требований, заявленной по 79 спорным точкам поставки, в размере 387120 руб. на АО «Донэнерго» (96,78% от суммы требований, заявленных по спорным точкам поставки), в размере 12880 руб. - на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (3,22% от суммы требований, заявленных по спорным точкам поставки).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом. 

С учетом того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А53-21291/2017 в части отказа в иске и в части взыскания 1 703 177 рублей 02 копеек задолженности оставлены в силе судом кассационной инстанции, а также объединения дел в одно производство, общая сумма требований составляет 8867559,12 руб. Таким, образом, сумма государственной пошлины по иску составляет 67338 руб.

Общая сумма требований, признанных судами обоснованными, составляет 3935287,70 руб. (44,38%).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 29884,61 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2232110,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29884,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13444 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 8171, в размере 28547 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 №5296, в размере 28633 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 №4819, в размере 11941 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 № 4820.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Батурина