ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21814/2021

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21814/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 об обязании передачи документов, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е, , далее – Союз «УрСРОАУ»), общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АК БАРС Страхование»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО СК «Вертекс», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2022  № 72 АА 2197016,

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области) – ФИО6 по доверенности от 03.02.2023 № 20-38/011,  

установил:

определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО ГК «72 Меридиан») о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в отношении ООО СК «Вертекс» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, а решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился 24.10.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) и. о. конкурсного управляющего в непринятии им документации должника. Также просил обязать и. о. конкурсного управляющего ФИО2 принять документацию должника, передача которой обеспечена по месту нахождения должника.

И. о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО4 передать  управляющему в оригиналах следующие документы: 

- договор, на основании которого произведена оплата по договору от 15.03.2021  ООО «Эксперт» (7203514090);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 04.06.2019 № 758 ООО ТСК «Геоникс» (46577903);

- договор подряда от 26.08.2019 № 52/2019-Сп, на основании которого произведены оплаты  ООО ТСК «Геоникс» (7202163233);

- договор от 08.07.2019 № 44/2019-Сп, на основании которого произведены оплаты по сч. от 19.08.2019 № 1238 ООО ТСК «Геоникс» (7202163233);

- договор уступки права, на основании которого произведена оплата от 15.06.2020 ООО «Эльтаос» (7203241967);

- договор поставки, на основании которого произведена оплата от 21.10.2019 ООО «Элитгрупп» (7203489196);

- договор поставки, на основании которого произведена оплата от 05.11.2019   ООО «Элитгрупп» (7203489196);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 16.04.2019 № ТМ04.16-01 ООО «ТМКС» (7204203347);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 25.04.2019 № ТМ04.25-01 ООО «ТМКС» (7204203347);

- договор субподряда от 01.05.2019 № 36/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «ТМКС» (7204203347);

- договор подряда от 01.04.2019 № 37/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «ТД Гелиос» (7203461673);

- договор подряда от 17.06.2019 № 49/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «Строймонтажсервис» (5506163471);

- договор поставки от 27.057.2019 № 07/2019-Пос, на основании которого произведена оплата ООО «Орион-К» (7203455165);

- договор поставки от 10.09.2019 № 403, на основании которого произведена оплата ООО «МВС+» (7714569243);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 17.05.2019 № КТ05.17-02 ООО «КИТ» (7203475228);

- договор поставки от 16.04.2021, на основании которого произведена оплата ООО «Интергранд» (7203387187);

- договор уступки права требования от 07.12.2020, на основании которого произведена оплата ООО «Инициатива» (7203272210);

- договор уступки права требования от 16.09.2019, на основании которого произведена оплата ООО «ВСС» (7203370909);

- договор подряда от 01.07.2019 № 40/2019-Сп на основании, которого произведена оплата ООО «Вертикаль» (7203477056);

- договор подряда от 15.04.2019 № 42/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «Вертикаль» (7203477056);

- договор подряда от 30.04.2019 № 48/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «Вертикаль» (7203477056);

- договор подряда от 19.04.2019 № 50/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «Вертикаль» (7203477056);

- договор подряда от 09.09.2919 № 54/2019-СпЮ, на основании которого произведена оплата ООО «Атмосфера» (7203485949);

- договор подряда от 07.04.2019 № 42/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ООО «Альфа Строй» (7203389025);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 07.05.2019 № 194 ООО «Авилон-Б» (7203434535);

- договор от 01.03.2019 № 19/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ИП ФИО7 (722600174910);

- договор от 01.07.2019 № 51/2019, на основании которого произведена оплата ИП ФИО8 (301707031902);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 14.06.2019 № 55 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 06.06.2019 № 48 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 14.07.2019 № 62 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 12.07.2019 № 65 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 18.07.2019 № 70 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 24.07.2019  № 74 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор от 01.03.2019 № 08/2019-Пос, на основании которого произведена оплата ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 16.10.2019 № 78 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 23.10.2019 № 79 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 23.10.2019 № 81 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 09.12.2019 № 83 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 13.12.2019 № 85 ИП ФИО9 (554003685370);

- договор от 14.01.2019 № 01/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ИП ФИО10 (550205455646);

- договор от 03.06.2019 № 46/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ИП ФИО10 (550205455646);

- платёжное поручение по л/с 

<

***>, на основании которого произведено перечисление ФИО4 (720207096822);

- договор от 07.04.2019 № 43/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ФИО4 (720207096822);

-  договоры от 10.01.2019 № 01/2020-3, от 02.06.2020 № 2-2020 от 02.03.2021 б/н, на основании которых произведена оплата ФИО4 (720207096822);

- договор от 22.03.2018 № 18/ЗУ, на основании которого произведена оплата ООО «КСС» (5504134860);

- договор от 09.02.2018 № 007/18П, на основании которого произведена оплата ООО «Вертекс» (7204197238);

- договор от 20.04.2018 № 008/18П, на основании которого произведена оплата ООО «Вертекс» (7204197238);

- договор от 06.07.2018 № 009/18П, на основании которого произведена оплата ООО «Вертекс» (7204197238);

-  договор от 18.07.2018 № 010/18П, на основании которого произведена в адрес ООО «Вертекс» (7204197238);

- документ, на основании которого произведена оплата ФИО11 (550148774731);

- договор, на основании которого произведена оплата счёту от 21.01.2019 № 88 ООО «Чистый город» (8602227388);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 21.01.2019 № 2 ООО «Чистый город» (8602227388);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту № 1331,1333 от 31.01.2019 ООО «Чистый город» (8602227388);

- договор от 13.06.2018 № 0168-2018/Л, на основании которого произведены оплаты ООО «СФО ТКБ МСП1» (7743104475);

- договор от 10.09.2018 № 10/09/СП, на основании которого произведена оплата ООО «СФ Континент» (7204207623);

- договор от 02.10.2018  № 02/1 Осп, на основании которого произведена оплата ООО «Строй-Авин» (7203454683);

- договор от 02.11.2018 № 15/18, на основании которого произведена оплата ООО «Строй-Авин» (7203454683).

- договор от 01.10.2018 № 01/10, на основании которого произведена оплата ООО «Строй-Авин» (7203454683);

- договор от 18.06.2018 № 3730/Пос, на основании которого произведена оплата ООО «Сибирьстройгрупп» (7203438699);

- договор от 18.06.2018 № 23-Дп, на основании которого произведена оплата ООО «Сибирьстройгрупп» (7203438699);

- договор от 19.11.2018 № 37-Дп, на основании которого произведена оплата ООО «Сибирьстройгрупп» (7203438699);

- договор от 09.01.2019 № 03/2019-Пос, на основании которого произведена оплата ООО «ПСК ТМ» (7203454429);

- договор от 17.01.2019 № 2, на основании которого произведена оплата ООО «Приоритет Партнер» (7203408616);

-  договор от 28.01.2019 № 3, на основании которого произведена оплата ООО «Приоритет Партнер» (7203408616);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту в период с 17.01.2019 по 28.03.2019 ООО «Мастерхолод» (7204206274);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту в период с 09.01.2019 по 14.01.2019 ООО «Горизонт» (7203416198);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту в период с 11.01.2019 по 27.03.2019 ООО «Вент Про» (7203364905);

- договор подряда от 16.10.2018 № 12/18, на основании которого произведена оплата ООО «Аксель+» (7203450142);

- договор поставки от 19.11.2018 № 017/18, на основании которого произведена оплата ООО «ГЛ-Сервис» (7203424569);

- договор, на основании которого произведена оплата по счёту от 16.01.2019 № 1 ИП ФИО10 (550205455646);

- договор подряда от 14.01.2019 № 01/2019-Сп, на основании которого произведена оплата ИП ФИО10 (550205455646);

- учредительные документы: Устав со всеми изменениями; учредительный договор; свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились; свидетельство о постановке на налоговый учёт; 

- бухгалтерская база данных; 

- балансы, налоговые декларации по состоянию за период с 1 января 2009 года по настоящее время, с приложениями: отчёт о прибылях и убытках; расчёт налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам РФ и ценным бумагам субъектов РФ; расчёт налога с владельцев транспортных средств; сводный расчёт земельного налога; сведения о рублёвых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ; сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ и за рубежом;

- документы по дебиторской задолженности: договоры с дебиторами за весь период деятельности предприятия;  акты сверки расчётов за весь период деятельности предприятия;  платёжные документы, подтверждающие расчёты с дебиторами за весь период деятельности предприятия; документы, подтверждающие поставку за весь период деятельности предприятия; 

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: авансовые   отчёты   о   выдаче   авансовых   денежных   средств   поставщикам и подрядчикам за весь период деятельности предприятия; договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за весь период деятельности предприятия; подтверждение  выдачи авансовых денежных  средств (платёжные поручения, кассовые документы) за весь период деятельности предприятия;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года: протоколы общего собрания участников ООО СК «Вертекс»;

- приказы и распоряжения директора за последние три года;

- ежегодные   отчёты   ревизионной   комиссии   о   результатах   деятельности,   отчёты за последние три года;

- все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 1 января 2009 года по настоящее время;

- все действующие и завершённые договоры со всеми юридическими и физическими лицами за период с 1 января 2005 года по настоящее время с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров:  актов выполненных работ; актов приёма-передачи имущества;  платёжных документов  (на  исполненных документах  должна быть  отметка об исполнении);  актов сверки расчётов; актов и переписки о проведении зачётов;  договоров уступки требования, перевода долга, новации; др.;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед, бюджетом и внебюджетными фондами за весь период деятельности предприятия;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами:   договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;  договоры аренды за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;  договоры лизинга за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года;

- сведения о выданных доверенностях: копия  журнала  учёта  выдачи  доверенностей  за  весь  период  деятельности, но не менее чем за три последних года;

- все акты инвентаризации за период с 1 января 2009 года по настоящее время;

- акты переоценки внеоборотных активов за период с 1 января 2009 года по настоящее время;

- база 1С;

- иные документы;

- книга покупок/продаж с 2019 года.

Вышеуказанные жалоба и заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть 15.11.2022)  Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Росреестра по Тюменской области, Союз «УрСРОАУ», ООО «АК БАРС Страхование».

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-21814/2021 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Ветекс» ФИО2, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника. На управляющего возложена обязанность принять бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена бывшим руководителем должника ФИО4 по месту нахождения должника. Приняты заявленные управляющим уточнения требований об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО4 В удовлетворении заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО СК «Вертекс» ФИО4 бухгалтерской и иной документации отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных управляющим  требований, отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд определением от 08.12.2022 предложил ответчику направить почтовым отправлением управляющему истребуемую документацию. Управляющему документы почтовым отправлением не отправлялись;

- 23.11.2022 состоялась передача документов от бывшего руководителя должника ФИО4 управляющему, однако документы предоставлены только за 2016 – 2018 гг.;

- письменные пояснения ФИО4 по истребуемым документам поступили в суд 23.03.2023. Письменные пояснения содержат несостоятельные выводы. Пункты 1 – 5 переписаны только договоры, данные договоры не предоставлены. Пункт 6 содержит несостоятельные сведения, поскольку 06.11.2022 предоставлен договор в отношении ФИО10, а в ходатайстве указан договор с ФИО11 В пункте 7 пояснений указано, что договор в отношении ФИО12 находится в папках, которые ФИО4 обязывает управляющего принять. Данный довод является несостоятельным, т.к. 25.04.2023 управляющим приняты документы, по описям передаваемых на проверку документов, данный договор не указан;

- юридические значимые документы, подлежащие передаче, хранятся ФИО4 по юридическому адресу должника. Данный адрес является местом жительства ФИО4 В доступе к жилому помещению ответчик отказывает управляющему, ссылаясь на конституционное право на неприкосновенность жилища. Таким образом, у управляющего отсутствует доступ к документам должника;

- в отзыве от 14.09.2022 ФИО4 утверждает, что часть документов должника уничтожена (кладовка в жилом доме). При этом не разъяснено, по какой причине кладовка выбрана для хранения документов, не представлены доказательства наличия договорных (арендных) отношений с собственником кладовки в жилом доме, не конкретизировано, какие именно документы уничтожены;

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. Отмечает, что требование управляющего о направлении документации по адресу его фактического места нахождения также не соответствует требованиям законодательства, добросовестности. Руководителем предприняты меры и по передаче в офисном помещении, без учёта права на жилье. В последующем, поскольку управляющий настаивал в своих обращениях на хранении документации по месту нахождения должника, документация перемещена по юридическому адресу. ФИО4 подготовлена имеющаяся у него документация, печати организации, направлено и. о. конкурсному управляющему обращение о передаче документации от 27.07.2022. Несмотря на неоднократные обращения, от и. о. конкурсного управляющего так и не поступило уведомления о согласовании даты передачи с учётом его графика работы, назначения собраний кредиторов и т. д. Объективных препятствий для принятия документации у управляющего не имелось, однако до настоящего времени эта обязанность не исполнена. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять истребуемые документы управляющему почтой либо самому доставлять их.

УФНС по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы управляющего на определение суда от 25.04.2023 в части непринятия им документации должника. По мнению налогового органа, в настоящем случае управляющий не представил доказательств осуществления всех доступных мер для принятия бухгалтерской документации должника. 

От представителей ФИО4, УФНС по Тюменской области и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО4, УФНС по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО4 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Вертекс» ФИО2, в обоснование которой указал, что, несмотря на неоднократные обращения, от и. о. конкурсного управляющего не поступило уведомления о согласовании даты передачи документации.

Так, ФИО4 обеспечена передача имеющейся у него документации должника (бухгалтерская и иная), а также печати ООО СК «Вертекс» 29.07.2022 в 10-00 по адресу 

<

...>, каб. 314 (3 этаж).

Дополнительно по почтовому адресу и. о. конкурсного управляющего ФИО2, указанному в решении суда, направлена телеграмма от 26.07.2022.

От и. о. конкурсного управляющего поступил ответ о невозможности осуществления приёмки 29.07.2022.

В ответ на вышеуказанное письмо ФИО4 направил письменное предложение и. о. конкурсного управляющего с просьбой назвать дату, удобную последнему, для передачи документации, с учётом занятости и графика собраний кредиторов по месту нахождения должника г. Тюмень.

В вышеуказанном письме предложен адрес, по которому возможна передача документации должника (бухгалтерская и иная), а также имеющихся у ФИО4 печатей ООО СК «Вертекс», указано контактное лицо в целях организации встречи и беспрепятственного доступа (представитель ФИО4 по доверенности). Объём – 4 большие коробки – с приложением фотографий уже подготовленной к передаче документации.

Ответ на обращение ФИО4 от 29.07.2022 от и. о. конкурсного управляющего ФИО2 не поступил.

15.08.2022 и. о. конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов, однако, и в этот день, несмотря на нахождение в г. Тюмени, ФИО2 не принял документацию должника.

Представитель ФИО4 обратилась по телефону о принятии документации, однако, ФИО2 пояснил, что им подано ходатайство об освобождении, следовательно, логичнее передать документацию назначенному конкурсному управляющему.

06.09.2022 ФИО4 получено уведомление/запрос от 25.08.2022 № 6 о предоставлении и. о. конкурсного управляющего оригиналов документации согласно перечню из 27 пунктов.

В письменном ответе от 13.09.2022 ФИО4 повторно сообщил о готовности передать и. о. конкурсного управляющего ФИО2 всю документацию (в оригиналах), а также печати организации, в любой рабочий день, в удобное для и. о. конкурсного управляющего время. Указано, что в случае отсутствия физической возможности передачи непосредственно ФИО4 имеется возможность передачи документации представителем по надлежащим образом заверенной нотариальной доверенности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с рассматриваемой жалобой.

Управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 в период с 25.03.2016 (дата образования общества) до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (26.07.2022) являлся учредителем и единственным участником ООО СК «Вертекс» с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также генеральным директором  общества.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  ФИО4  в течение трёх дней с даты утверждения и. о. конкурсного управляющего обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника и. о. конкурсному управляющему не исполнил. 

29.08.2022, 25.10.2022, 02.11.2022 ФИО4 направлены уведомления/запросы с перечнем документов для передачи управляющему.

Как указал управляющий, 21.10.2022 согласована дата передачи документов на 08.11.2022 по юридическому адресу должника, однако передача документов не состоялась.

По результатам анализа выписок по счетам должника управляющим выявлены подозрительные перечисления другим лицам с различными назначениями платежей. Документы, на основании которых перечислены денежные средства, управляющему не переданы. ФИО4 предоставлена только информация по запросу от 25.10.2022 без приложения документов; 06.11.2022 – предоставлена информация по запросу, однако документы приложены частично (8 позиций); 23.11.2022 – состоялась передача документов, однако документы переданы только за 2016 – 2018 гг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и. о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника. Суд отклонил требование управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО СК «Вертекс» ФИО4 бухгалтерской и иной документации общества.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

 

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). 

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО4 в судебных заседаниях, на которых присутствовал управляющий, поясняла о готовности передать документацию должника. Кроме того, управляющий частично принял направленную ему документацию.

Судом отмечено, что порядок передачи таких документов Законом о банкротстве не определён, однако, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель и управляющий должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учётом объёма документов, обеспечить приём и передачу документации должника.

В рассматриваемом случае управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до начала судебного заседания не обеспечил принятие документации должника в г. Тюмени.

С учётом приведённых выше норм и правовой позиции ВС РФ, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему. 

Судом принято во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять истребуемые документы конкурсному управляющему почтой либо самому доставлять их.

Тем более в условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием материальных ценностей; создаёт риски утраты документов, что может негативно сказаться на объёме удовлетворённых требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке управляющего, его представителя по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

В настоящем случае управляющий не представил доказательств принятия со своей стороны всех доступных мер для принятия бухгалтерской документации.

Судом также установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что ФИО4 документацию ООО «СК «Вертекс» управляющему должника не передал по независящим от него обстоятельствам, частично документация передана. Кроме того, ФИО4 неоднократно извещал и предлагал управляющему согласовать дату передачи документов, однако последний в согласованные даты не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, суду не представлено.

Таким образом, управляющим не доказано уклонение бывшего руководителя должника ФИО4 от обязанности передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и не опровергнуты доводы ФИО4 о принятия им мер, направленных на передачу управляющему необходимой документации должника.

Обязанность конкурсных управляющих по передаче и принятию имущества должника прямо предусмотрена нормами статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным, как не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Вертекс» ФИО2, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника в г. Тюмени (по месту нахождения должника); возложил на управляющего обязанность по принятию бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена бывшим руководителем должника ФИО4 по месту нахождения должника, а также отклонил требование управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО СК «Вертекс» ФИО4 бухгалтерской и иной документации общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-21814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

Н. Е. Котляров