ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46739/2024

Дело № А40-75777/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-75777/22, по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 2) ООО "СК Люксон" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантстрой» обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 14 751 380 руб. 54 коп. задолженности, 304 370 руб. 15 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору № 143/21 от 26.07.2021. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2022 взыскал с ответчика в пользу истца 10 752 030 руб. 12 коп. задолженности, 213 059 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.02.2022 г. по 29.03.2022 г., с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 825 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, взыскал с ответчика в пользу истца 11 272 566,75 руб. задолженности, 247 996,47 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 75 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 283 122 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем заявителем в обоснование изложенной позиции не представлено ни одного документа, подтверждающего заключение договора об оказании юридических услуг; актов, подтверждающих оказание юридических услуг и платежных поручений, подтверждающих несение заявителем расходов по их оплате.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание юридических услуг истцу, а также их оплаты.

Указанные доказательства не представлены ни в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-75777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев