ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7465/2024

Дело № А40-208485/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу №А40-208485/23, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-1686),

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Автоспецстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом КМ 40093 от 21.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 893050,41 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023г. по делу №А40-208485/23 требования иска удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере  732111,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 ответчиком (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) был заключен договор лизинга №17829-SME/MSK-BRK-2021 с правом выкупа (далее - Договор).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ/ИП транспортных средств и прицепов к ним, утв. лизингодателем 9 августа 2019 г. (п. 1.1)(далее – Правила лизинга).

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по Договору лизинга (п. 3.1 Правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 Договора.

В случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка рассчитывается начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 Правил лизинга).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, при если имеется задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, два или более раз в течение срока действия договора, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.3.3 Правил лизинга).

Договор расторгнут на основании уведомления от 27.06.2022 по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и реализован.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 893050,41 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения Договора составляет долг лизингополучателя в размере 732111,92 руб.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 15.09.2021 за 2569900 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.09.2021.

Сумма платежей 3134119,22 руб. (п. 4.4, 4.5 в ред. ув. от 30.09.2021).

Срок Договора для расчета ставки 1112 дн. с 15.09.2021 по 30.09.2024 (п. 4.6 Договора).

Аванс 256990 руб. (п. 4.4.1 Договора), финансирование 2312910 руб., плата за финансирование по ставке 8,0071% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 12.09.2022, реализован по договору от 28.03.2023 по цене 1319000 руб. Период пользования финансированием 560 дн. с 15.09.2021 по 28.03.2023, плата за пользование финансированием 284137,89 руб.

Расходы на эвакуацию 6000 руб., на оценку 2100 руб., на хранение 23790 руб., на дефектовку 8800 руб., всего 40690 руб. Расчет неустойки не представлен.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 586625,97 руб. Предоставление лизингополучателя 1905625,97 руб. (586625,97 + 1319000), лизингодателя 2637737,89 руб. (2312910 + 284137,89 + 40690), сальдо 732111,92 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу №А40-208485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев