Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34548/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НИиПИ  СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит.А, ч.пом. 4Н 38.2,  ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 197341, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>);

о взыскании,

при участии: от истца – Рева А.Н., доверенность № 020/2 от 19.05.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИиПИ СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 824 697, 60 рублей неосновательного обогащения, 83 432, 49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2023 по 29.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2024 по день фактического возврата неосновательно удерживаемой суммы.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства, определением от 07.06.2024 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании  уточнил исковые требования, просил взыскать 824 697, 60 рублей неосновательного обогащения и договорную неустойку за период с 30.06.2023 по 11.12.2023 в сумме 44 251, 23 руб., уточненный иск поддержал. Уточнение принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие или какие-либо возражения от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступали,  в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №722-2022/СР-ИОС (далее - Договор) на разработку проектной документации, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить качественно и в срок работы по разработке инженерных разделов проектной и рабочей документации по проекту «Приспособление для современного использования и реставрации утраченной части («Шофный корпус») объекта культурного наследия федерального значения «Тучков буян» (склады пеньки) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.1а, литера А, в социально культурных целях и в целях его дальнейшей эксплуатации»,  а Истец принял обязательство  принять Результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором

Пунктом 2.4. Договора, была предусмотрена выплата Исполнителю Заказчиком авансового платеж в размере 30% от стоимости работ 1 этапа, что составляет 824 697, 60 рублей 60 копеек, которая производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета. Истец, платежным поручение №275 от 22.03.2023,  своевременно выплатил Ответчику авансовый платеж.

В соответствии с п.3.1.1. и п.3.1.3. Договора, работа должна быть выполнена Исполнителем  своевременно, в сроки установленные договором. Согласно пункта 5.1 Договора,  сроки предоставления Исполнителем проектной и рабочей документации указаны в приложениях №1,2 к Договору – Задание на проектирование и Календарный план.

Заданием на проектирование и Календарным планом предусмотрено, что разработка Ответчиком проектной документации должна была завершиться  30.06.2023, получение решения КГИОП по согласованию проектной документации по сохранению ОКН было запланировано на октябрь 2023, а в декабре 2023 года запланировано получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В срок предусмотренный Договором проектная документация в порядке установленном п.6.1.2. Договора не была предъявлена.

Поскольку окончание выполнение ответчиком в разумные сроки было явно невозможно, а представленные им промежуточный материал свидетельствовал о том, что работа не будет соответствовать требованиям технического задания, Истец 11.12.2023 уведомлением исх. № 579 уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора от и потребовал вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен, 09.02.2024 истцом  была направлена досудебная претензия № Ю 2024-1. Претензия не была удовлетворена ответчиком. Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ исполнитель выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и передать заказчику готовую техническую документацию.

 В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию сторон, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов.  Подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального  и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно п. 18 Задания  на проектирование и Календарного плана ответчик 30.06.2023 обязан передать истцу разработанную проектную документацию. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу  проектной документации

В соответствии с п. 2  ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора. Согласно п.3 ст 708 ГК РФ, последствия просрочки исполнения указанные в п.2 ст 405 ГК РФ при нарушении не только конечного, но и иных установленных договором подряда срока.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора и требование возврата аванса является правомерным.

Доказательств возврата спорной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки  исполнения  Исполнителем обязательств по договору Заказчик вправе взыскать неустойку исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ. По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 30.06.2023 по 11.12.2023 составил в сумму 44 251 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 700 руб. удебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, счет и платежное поручение, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг. Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 24 700 руб. 00 коп, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИиПИ Спецреставрация» (ИНН 

<

***>) 824 697 руб. 60 коп. предоплаты, 44 251 руб. 23 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ, 20 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИиПИ Спецреставрация» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 268.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.