СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (№07АП-8747/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1582/2020 (судья Рыбина Н.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (660060 

<

...>, комн. 2, 4; ОГРНИП 307246818600108) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (630102 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (630102 

<

...>, ОГРН 

<

***>) - о взыскании 119 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» о взыскании 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, 

ООО «Реал Фиш» заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 119 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Реал Фиш» в пользу предпринимателя взыскано 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, 5 268, 23 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 по договору № 01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017, 3 194 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления ООО «Реал Фиш» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реал Фиш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в части неустойки и в части отказа взыскания судебных издержек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не было согласовано условие о размере договорной неустойки.

Кроме того, полагает, что необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки во взаимосвязи с неприменением судом первой инстанции положений о злоупотреблении истцом правами привело к незаконному отказу в удовлетворении заявления ООО «Реал Фиш» о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор №01/09 об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 с протоколом разногласий от 01.09.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги с использованием транспортных средств силами и средствами истца (исполнителя). 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за неоплату заказчиком счета в указанный срок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела признал исковые требования в части взыскания 74 588 руб. задолженности за период с 10.10.2017 по 13.01.2018, которые приняты арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае не оплаты счёта в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы стоимости перевозки, согласно заявке, за каждый день просрочки.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами подписан протокол разногласий от 01.09.2017 в соответствии с которым в графе протокола «Редакция «Заказчик»», указано: «п.4.2 – слова «пени в размере 1 %» заменить на слова «пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Протокол разногласий от 01.09.2017 подписан руководителем ответчика (заказчика), скреплен оттиском печати ответчика; истцом на протоколе учинена оговорка «Отклонено … подпись …  ФИО5.». 

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2017, начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2017 по 16.11.2018 в размере 5 268, 23 руб.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка вообще не была согласована, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной неустойки.

Фактически неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, которую арбитражный суд определил как согласованную, не превышает размер законной неустойки по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотребление им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3