АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-71732/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                 Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 03-10-05/00039),  

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-71732/2021,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного рыболовства», адрес: 692921, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об обязании возвратить 107 762 676 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016, I-III кварталы 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ», адрес: 690001, 

<

...>, кааб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2022  оставил без изменения указанные судебные акты.

В январе 2023 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 9524 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением представления интересов налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции сотрудником Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция № 3) ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление от 20.04.2023, принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу налогового органа истребованной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления суды не учли, что спорные затраты государственного органа покрываются за счет средств федерального бюджета, для целей применения бюджетного законодательства Инспекция и Инспекция  № 3 являются единой централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), т.е. расходы, понесенные налоговыми органами, являются расходами ФНС России и, соответственно, федерального бюджета. Инспекция настаивает на том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат норм, ограничивающих право вышестоящего налогового органа на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, с проигравшей стороны. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что выводы судов по настоящему делу противоречат позиции арбитражных судов различных регионов, подтверждающей возможность возмещения затрат налоговых органов независимо от их процессуального статуса, а также в случае, если участие в деле принимал сотрудник вышестоящего налогового органа как представитель по доверенности. Инспекция полагает, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687 свидетельствует о выработанной единой позиции по возмещению судебных расходов налоговым органам за участие сотрудников вышестоящих налоговых органов. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, интересы Инспекции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представляли присутствующие в судебном заседании 20.10.2022 консультант правового отдела Инспекции № 3           ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03-10-05/00006, выданной Инспекцией, и заместитель начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 03-10-05/00094. 

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату суточных, железнодорожных билетов, проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанций специалистом Инспекции № 3 ФИО2 

Предъявленные к взысканию судебные издержки включают в себя           6024 руб. транспортных расходов в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом, 3300 руб. стоимости проживания в гостинице и 200 руб. суточных.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены приказ Инспекции № 3 от 13.10.2022 № 02-08/79 о направлении ФИО2 в командировку сроком на 2 календарных дня (с 19.10.2022 по 20.10.2022), служебное задание, отчет о расходах подотчетного лица, электронные железнодорожные билеты по маршруту: Москва – Санкт-Петербург и обратно, счет за проживание в гостинице с кассовым чеком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени Инспекции, фактически понесены Инспекцией № 3, которая не является лицом, участвующим в деле. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного несения Инспекцией расходов на оплату проезда и проживания сотрудника Инспекции № 3, равно как и доказательств последующего возмещения Инспекции № 3 понесенных ею расходов как работодателем откомандированного сотрудника за счет Инспекции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 этого же Постановления отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании исследования материалов дела суды установили, что все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов Инспекции специалистом Инспекции № 3, фактически понесены не Инспекцией, а Инспекцией № 3 как работодателем ФИО2, откомандированного для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного несения Инспекцией расходов на оплату проезда и проживания представителя, равно как и доказательства последующего возмещения Инспекции № 3 понесенных расходов за счет средств Инспекции. 

Как верно указали суды, представление сотрудником Инспекции № 3 интересов Инспекции в суде кассационной инстанции на основании выданной Инспекцией доверенности само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов.

В пункте 2 постановления № 1 отражено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Системное толкование статьей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Инспекция № 3 не привлекалась к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного либо третьего лица.

То обстоятельство, что Инспекция и Инспекция № 3 входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных не лицом, участвующим в деле, - Инспекцией, а другим юридическим лицом – Инспекцией  № 3, не являющимся участником спора.

Участие специалиста Инспекции № 3 в судебном заседании суда кассационной инстанций не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, к которому заявлено требование о возврате налога на добавленную стоимость. Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Инспекции № 3 не свидетельствует о том, что расходы на их проезд и проживание понесены лицом, участвующим в деле.

Доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет средств федерального бюджета, ссылки на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании судебных издержек. 

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд руководствуется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данными в постановлении № 1. 

Ссылка подателей жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687,  которыми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно не приняты судами. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанные определения не формируют правоприменительную практику и не являются обязательными для судов.

Выводы, сделанные судами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, единообразие судебной практики, вопреки утверждению налогового органа, не нарушено.

Другая оценка Инспекцией материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-71732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 Л.И. Корабухина