АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-69793/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Рамазанова Р.Р. (доверенность от 28.03.2018), Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЕ» Трацевской В.В. (доверенность от 10.04.2017), 

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-69793/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЕ», место нахождения: 197350, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 59, корпус 1, литер «А», квартира 248, ОГРН 1127847107035, ИНН 7814528949 (далее – ООО «ТЕЕ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), по классификации товара от 09.06.2017 № РКТ-10218000-17/000092, решения № 10218000/550/ЗДзО/300617 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 359 996 руб. 79 коп., а также решения № 10218000/607/ЗАвЗ/010817 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 9 782 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, требования ООО «ТЕЕ» удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «ТЕЕ» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение по классификации товара по коду 8402 19 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), поскольку спорный товар не является теплообменным устройством, а представляет собой котел-утилизатор. Согласно Пояснениям к товарной позиции 8419 ТН ВЭД теплообменник используется, в том числе, для изменения температуры жидкостей или газов без изменения их состояния, то есть одна среда нагревается, а другая среда охлаждается. Вместе с тем согласно сведениям, указанным в паспорте генератора, рассматриваемый товар предназначен для производства пара из воды (то есть агрегатное состояние вещества изменяется), а не для изменения температуры последней. Кроме того, в заявленную Обществом товарную позицию 8419 ТН ВЭД не включаются паровые котлы и котлы перегретой воды (товарная позиция 8402). Таможенный орган также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что экспортная декларация заполнена иностранным контрагентом – компанией, не являющейся компетентным органом, полномочным определять классификационный код товара, а заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств, что указанный в экспортной декларации код проверен соответствующим уполномоченным органом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТЕЕ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 ООО «ТЕЕ» (покупатель) на основании заключенного с компанией «Ascentec GmbH», Германия (продавец), внешнеторгового контракта от 29.07.2016 № 0278 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/280317/0005620 товар «парогенератор, представляющий теплообменную установку для производства водяного пара с давлением выше атмосферного за счет передачи теплоты от термального масла, поставляется в разобранном виде, в парогенератор поступает горячее термомасло, тепловая энергия которого передается к воде через поверхность теплообмена и генерируется пар, мощность 2 635 КВт, рабочее давление 0,4 МПА, используется для обогрева нефтепродуктов, производительность 4 000 кг/ч..., в количестве 1 шт., изготовитель – компания «Ascentec GmbH» (Германия), марка, товарный знак: Ascentec, модель, артикул: TS-H-30-62, серийный номер 160809».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8419 50 000 0 ТН ВЭД «машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила 0 %, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

В ходе таможенного контроля на основании статьи 138 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решением Таможни от 28.03.2015 № 10218040/280317/ДВ/000020 в отношении спорного товара назначена первичная таможенная экспертиза с целью исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей классификации в соответствии с ТН ВЭД. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ). Таможенным органом также проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 31.03.2017 № 10218040/310317/001156.

ООО «ТЕЕ» 04.04.2017 представило обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего спорный товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 22.05.2017 № 12402004/0011912 исследуемый товар идентифицирован как парогенератор, представляющий собой теплообменную установку для производства водяного пара с давлением выше атмосферного за счет передачи теплоты от термального масла водной среде, оснащенную внешней трубопроводной арматурой, шкафом управления и автоматизации. Данная установка, по мнению таможенного эксперта, относится к котлам-утилизаторам. В парогенератор поступает горячее термомасло, тепловая энергия которого передается к воде через поверхность теплообмена, и, таким образом, генерируется пар. Котел-утилизатор позволяет более рационально использовать энергоресурсы, поскольку температура выходящих носителей может достигать высоких значений. Котел-утилизатор работает без собственной топочной камеры. Такой агрегат использует тепло, получаемое в ходе других технологических процессов. Согласно техническим данным, изложенным в техническом описании, паропроизводительность установки составляет 4,0 т/час. Возможное применение данной установки – обогрев нефтепродуктов.

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации декларантом товара по ДТ № 10218040/280317/0005620 по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 09.06.2017 № РКТ-10218000-17/000092 по классификации товара, заявленного в ДТ № 10218040/280317/0005620, в товарной подсубпозиции 8402 19 900 9 ТН ВЭД «котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды: - котлы паровые или другие паропроизводящие котлы: -- паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 5%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате таможенных платежей таможенным органом на основании статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принято решение № 10218000/550/ЗДзО/300617 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 359 966 руб. 79 коп.

В адрес ООО «ТЕЕ» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 № 343 на оставшуюся сумму 9 782 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Таможней в соответствии со статьей 158 Закона № 311-ФЗ принято решение № 10218000/607/ЗАвЗ/010817 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 782 руб. 10 коп., вследствие чего задолженность Общества по требованию об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 № 343 погашена в полном объеме.

Считая незаконными решение таможенного органа по классификации товара, решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, ООО «ТЕЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по коду 8402 19 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования Общества, признав оспариваемые решения Таможни недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

При декларировании ввезенный товар отнесен Обществом к товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД «машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники».

В оспариваемом решении Таможни по классификации товара товар описан как «парогенератор, представляющий теплообменную установку», однако классифицирован таможенным органом по коду 8402 19 900 9 ТН ВЭД, к которому относятся  «котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды: - котлы паровые или другие паропроизводящие котлы: -- паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: --- прочие: ---- прочие».

Согласно Общим положениям Пояснений к 84 группе ТН ВЭД (пункт 2 раздела (Б) «Общее построение группы») в товарные позиции 8402 – 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В Пояснениях к товарной позиции 8402 ТН ВЭД указано, что к паровым котлам и другим паропроизводящим котлам относятся устройства для производства пара как водяного, так и из других материалов (например, пара ртути) для привода первичных двигателей (например, паровых турбин) или других машин, в которых используется сила пара (например, паровые молоты и насосы), или для подачи пара на устройства для отопления, приготовления пищи, стерилизации и пр., включая котлы паровые для центрального отопления.

Сюда входят отдельно представленные котлы (например, паровозные котлы), даже если они, очевидно, были специально сконструированы для образования неотъемлемой части конкретной машины, устройства или транспортного средства.

Паровые котлы могут нагреваться твердым, жидким или газообразным топливом или с использованием электроэнергии.

Желание получить от котлов, нагреваемых топливом, более эффективное нагревание или ускорение парообразования привело к созданию котлов различных конструкций. К основным типам относятся:

(1) Дымогарные котлы (например, котлы локомотивов), в которых пространство внутри котла пересечено трубками, по которым проходят топочные газы.

(2) Водотрубные котлы, в которых система водяных труб окружена топочными газами; внутренние стенки некоторых котлов также образованы водяными трубами.

(3) Комбинированные котлы, которые представляют собой в общем сочетание дымогарных и водотрубных котлов.

В некоторых котлах система трубок соединена коллектором с одним или несколькими цилиндрическими емкостями, который служит для хранения воды или отделения воды от пара. В других, известных как котлы с принудительной циркуляцией, иногда отсутствует испарительный барабан и циркуляция воды осуществляется с помощью насоса.

Котлы значительно различаются по размеру. Малые котлы обычно поставляются в собранном виде, при этом различные компоненты заключены в корпус или закреплены на общем основании. Более крупные котлы, как правило, содержат несколько раздельных элементов, которые собираются на месте установки либо внутри корпуса, либо внутри конструкции из кирпича.

В имеющемся в деле заключении от 22.05.2017 № 12402004/0011912 таможенный эксперт идентифицировал товар как «парогенератор, представляющий установку для производства водяного пара с давлением выше атмосферного за счет передачи теплоты от термального масла водной среде, оснащенную внешней трубопроводной арматурой, шкафом управления и автоматизации, относится к котлам-утилизаторам». 

Как указано в данном заключении, котел-утилизатор работает без собственной топочной камеры. Такой агрегат использует тепло, получаемое в ходе других технологических процессов. Исследованный товар отнесен экспертом к котлам-утилизаторам по результатам проведенного анализа его конструктивных особенностей, принципа его действия и функционального назначения. 

Вместе с тем в исследовательской части заключения таможенного эксперта сам анализ конструктивных особенностей парогенератора, принципа действия и функционального назначения не приведен.

Заявителем, в свою очередь, в материалы дела представлен акт экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» от 27.12.017 № 001-084478-17, в котором указано, что исходя из нормативно-технической документации котел-утилизатор – это котел, в котором используется теплота отходящих горячих газов, выделенная при протекании технологических процессов или при работе двигателей, или при дополнительном горении продуктов процесса и(или) добавочного топлива.

Экспертом установлено, что согласно паспорту и руководству по эксплуатации спорного парогенератора в рассматриваемой установке не используется теплота отходящих горячих газов. При этом парогенератор имеет основную функцию (основное функциональное назначение) – теплообмен по принципу «трубчатая система для одной жидкости, заключенная в камеру (межтрубчатая система), через которую протекает другая жидкость», которой не обладает паровой котел-утилизатор. 

С учетом изложенного суды сочли, что спорный парогенератор нельзя отнести к котлам-утилизаторам, поскольку устройство «Паровой котел-утилизатор» и ввезенное изделие «Steam generator TS-H-30-62, Ascentec GmbH/Парогенератор TS-H-30-62», имея общий признак, являясь техническими устройствами для получения водяного пара с давлением выше атмосферного, используемого для разных потребителей тепла, отличаются друг от друга конструктивно и принципом работы.

Положенные в основу судебных актов выводы экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА» заключением таможенного эксперта не опровергаются, поскольку, как уже указывалось выше, таможенным экспертом анализ конструктивных особенностей парогенератора, принципа действия и функционального назначения в заключении не приведен, а вывод об отнесении товара к паровым котлам-утилизаторам должным образом не мотивирован.

Кроме того, суды приняли во внимание классификационный код рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза и указанный в экспортной декларации.  Данный код соответствует заявленному декларантом в ДТ № 10218040/280317/0005620.

При таком положении суды обоснованно признали, что таможенный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8402 19 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В кассационной жалобе Таможня приводит доводы в подтверждение того, что спорный парогенератор не является теплообменником, вместе с тем выводы экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА» о том, что товар не может быть отнесен к паровым котлам-утилизаторам не опровергает. Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является именно неправильная классификация товара таможенным органом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-69793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев