АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17870/2017

25 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛИНСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ДЕМИДОВСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки №03/01-15 от 12.01.15 начисленные за период с 22.02.15 по 31.12.15 в размере 1998481 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами ,начисленными за период с 01.01.16 по 10.04.17 в размере 178273 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.17;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.17.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и копии документов в обоснование позиции, изложенной в возражениях (копии договора  №40/12-13К от 30.12.2013 года и товарных накладных). От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ИНЭКС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛИНСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ДЕМИДОВСКИЙ ЗАВОД» о взыскании пени, начисленных за период с 22.02.15 по 31.12.15, в размере 1998481 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.01.16 по 10.04.17, в размере 178273 руб. 59 коп.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/01-15К от 01.12.15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Аналогичный договор заключался сторонами ранее (30.12.2013 года №40/12-13К).

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой парши согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (п. 1.2 Договоров № 03/01-15К от 01.12.15 и №40/12-13К от 30.12.2013 года).

Дополнительными соглашениями к Договорам стороны согласовали поставку товара - «кокс литейный, фракция +60 мм, КЛ1».

В рамках договоров  истцом осуществлялись поставки согласованного товара, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском печати ответчика.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. 

В силу п. 4.2 Договора форма оплаты-100 процентов предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата осуществляется Покупателем в соответствии с полученным от Поставщика счетом на предварительную оплату товара. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений покупатель оплачивает товар поставщику на основании счет/фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предварительно.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении задолженности и уплате начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара, поставленного на основании  Договоров № 03/01-15К от 01.12.15, на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу, исполнил в полном объеме, с нарушением срока установленного п. 2 Дополнительных соглашений к Договору.

В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над суммой поступившей предоплаты, недостающая сумма должна быть оплачена покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента поставки товара (согласно жд. накладным). За нарушение срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет  проверен судом и является правильным.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки истец указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму задолженности в размере 9158424 руб. 75 коп. 

Судом указанный довод отклоняется, поскольку из представленных истцом документов следует, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору № 40/12-13К от 30.12.2013 года. Поставки в рамках указанного договора подтверждены истцом соответствующими  товарными накладными.

Факт наличия задолженности по состоянию на 01.02.15 подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.03.17, подписанного сторонами без возражений и не оспаривается ответчиком.

При этом пункт 3.7. договора № 40/12-13К от 30.12.2013 года содержит аналогичные положения о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик  полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что нарушения срока является значительным (более двух лет), неустойка насчитана за период с 22.02.15 по 31.12.15 и не увеличена истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период с 22.02.15 по 31.12.15 г. на основании п. 3.7 договоров поставки № 03/01-15К от 01.12.15 и № 40/12-13К от 30.12.2013 года в сумме 1998481 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.16 по 10.04.17 в размере 178273 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований в части взыскания процентов, истец ссылается на окончание действия договора поставки № 03/01-15К от 01.12.15 в соответствии с п. 6.8 - 31.12.15.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.8 Договора настоящий договор действует 12.01.15 до 31.12.15, а в части взаиморасчетов - до их окончания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии условий в договоре в части действия до окончания взаиморасчетов, у истца имеется право на начисление неустойки, предусмотренной п. 3.7 договоров.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных истом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.17, платежное поручение № 2142 от 14.04.17.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, а также то, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 27543 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 2143 от 14.04.17 в размере 36184 руб. 00 коп.

Первоначально исковое заявление содержало требования с ценой иска в размере 2636867 руб. 43 коп., из которых 460112 руб. 13 коп. – сумма основного долга.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга в размере 150000 руб. (платежные поручения № 494 от 12.04.17, № 505 от 13.04.17) оплачена ответчиком до подачи искового заявления и принятия его к производству.

Таким образом, государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору в размере 310112 руб. 13 коп.  ответчиком была уплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (определение от 19.04.17), что подтверждается данными акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.17 (оплата 50000 руб. 00 коп платежным поручением № 696 от 10.05.17, оплата 50000 руб. 00 коп. платежным поручением № 967 от 16.06.17, оплата 210112 руб. 13 коп. платежным поручением № 105 от 22.06.17). 

Следовательно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в данной части суммы основного долга  подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 1998481 руб. 71 коп., оплату ответчиком части суммы основного долга после принятия искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32531 руб. 96 коп.

При определении пропорции суд исходит из следующих расчетов 2176755 руб. 30 коп. (сумма уточненных требований) : 1998481 руб. 71 коп. (сумма удовлетворенных требований)  х 100% = 91,81 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАСЛИНСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ДЕМИДОВСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7402007760, ОГРН 1067402002194; адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марата, д. 267, кв. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (ИНН 6686019123, ОГРН 1126686022638)  пени, начисленные за период с 22.02.15 по 31.12.15 в сумме  1998481 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 71 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАСЛИНСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ДЕМИДОВСКИЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32531 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 96 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 27543 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению №2143 от 14.04.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Н. Киреев