АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А71-23518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Ивановой С.О.

при ведении аудио-протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭнерго» (далее – ООО «ИмпЭнерго», общество) и общества с ограниченной ответственностью «Элис-С» (далее - ООО «Элис-С») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-23518/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, публично, путем размещения копии определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ИмпЭнерго» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2022);

ООО «Элис-С» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Русмаш» (далее - ООО «Завод Русмаш»)  - ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 12.03.2023).

ООО «Завод Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфбор» (далее – ООО «Эфбор») о взыскании долга за поставленный товар в размере 82 824 956 руб. 34 коп.

Решением суда от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Элис-С», как кредитор ответчика, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ИмпЭнерго», как кредитор  ООО «Эфбор», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  в порядке пункта 24 Постановления № 35 с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «ИмпЭнерго» сводятся к тому, что реальной целью сделки, рассматриваемой в рамках данного дела, было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в статусе мажоритарного кредитора и участия в распределении конкурсной массы.

По мнению ООО «ИмпЭнерго», указанная сделка (разовые поставки товара истцом ответчику по УПД) являются мнимыми и совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

ООО «ИмпЭнерго» ссылается на материалы налоговой проверки, в рамках которой было установлено, что истец и ответчик являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также на то, что данные лица не впервые осуществляют формальные сделки в противоправных целях.

ООО «ИмпЭнерго» считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления не исследовал и не дал должной правовой оценки установленным в акте выездной налоговой проверки №11 -45/09 от 31.12.2020 и дополнении № 11-42/01 от 20.04.2021 к акту выездной налоговой проверки фактам и обстоятельствам, в своем постановлении привел лишь поверхностные выводы без ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных разовых поставок товара между истцом и ответчиком.

ООО «ИмпЭнерго» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии аффилированности и взаимозависимости между истцом и ответчиком. Между тем, при указании данных выводов в постановлении суд немотивированно и незаконно вышел за пределы заявленного истцом иска и доводов апелляционной жалобы кредитора должника ООО «Элис-С», потому как в рамках спора о поставке товара, реальности данной сделки и взыскания задолженности данные вопросы не входят и не могут входить в предмет доказывания по делу. ООО «ИмпЭнерго» просит исключить из мотивировочной части апелляционного постановления указанные необоснованные выводы суда апелляционной инстанции для недопущения возможного преюдициального влияния судебного акта (постановления) при рассмотрении требований истца в деле о банкротстве должника (ООО «Эфбор»).

В своей кассационной жалобе ООО «Элис-С» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая следующее.

ООО «Элис-С» не согласно с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации накладных на отпуск товара. ООО «Элис-С» отмечает, что указывало на недостоверность подписей на накладных со стороны ответчика ООО «Эфбор». Однако в отношении подписей со стороны ответчика судом никаких суждений не высказано.

 ООО «Элис-С» считает, что судом не устанавливалось, подтверждают ли представленные истцом документы достаточность объема комплектующих для производства всего объема спорных бетоносмесителей и тепловых пушек, в связи с чем выводы суда о том, что подтверждается возможность изготовления всего объема продукции, являются преждевременными.

ООО «Элис-С» указывает на то, что между сторонами имелись иные отношения, которые в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, полагая, что в силу отношений аффилированности факт зачета мог быть скрыт истцом от суда, что послужило основанием для предъявления суммы без учета зачета.

ООО «Элис-С» ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального закона, а именно: не получили оценку доводы о наличии отношений подряда, а не поставки между истцом и ответчиком, с наличием иных универсальных передаточных документов с теми же номерами, датами и суммами, которые были представлены истцом вместе с исковым заявлением. Соответствующие документы, представленные в дело судом также не были исследованы и оценены. Кроме того, не получили оценку доводы о прекращении части задолженности на сумму 24 155 434,66 руб. на основании акта зачета от 28.12.18. Акт зачета был представлен в дело, но судом не был исследован и оценен.

ООО «Завод Русмаш» в отзыве на кассационные жалобы ООО «Элис-С» и ООО «ИмпЭнерго» просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

  В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Завод Русмаш» (истец) в адрес ООО «Эфбор» (ответчик) по универсальным передаточным документам в период с 06.07.2017 по 10.10.2018 поставлен товар на общую сумму 141 454 873 руб. 06 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью общества.

Ссылаясь на то, что переданный товар оплачен ответчиком частично - в сумме 58 629 916 руб. 71 коп., в связи с чем за ООО «Эфбор» образовалась задолженность в размере 82 824 956 руб. 34 коп., истец 24.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик 25.10.2018 сообщил истцу, что признает долг в полном объеме, однако не в состоянии его погасить в связи с отсутствием денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А71-11099/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматривается заявление о признании ООО «Эфбор» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

ООО «Завод Русмаш» 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эфбор» задолженности в размере 82 824 956 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.03.2022 по делу № А71-11099/2021 указанное заявление принято к производству, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не рассмотрено.

Определением суда от 05.03.2022 по делу № А71-11099/2021 также принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Эфбор» требование ООО «Элис-С» о включении 183 023 руб. 34 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ООО «Элис-С» является конкурирующим кредитором по отношению к ООО «Завод Русмаш» и решение от 16.01.2019 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Эфбор», ООО «Элис-С» обратилось 28.04.2022 с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применяя указанный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил обоснованность заявленных к ответчику требований, представив в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие фактические производство и поставку оборудования на заявленную сумму ответчику.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Завод Русмаш» зарегистрировано 30.06.2017, видами деятельности ООО «Завод Русмаш» являются, в том числе обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, торговля оптовая станками, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Единственным участником и учредителем общества являлся ФИО6. Местонахождение общества: 

<

...> д. 30.

Основным видом деятельности завода в 2017, 2018 годах являлось собственное производство и оптовая продажа бетоносмесителей, а также изготовление и оптовая продажа тепловой техники.

Для целей создания собственного производства по производству бетоносмесителей и тепловой техники, 30.06.2017 между ООО «Калибр» (арендодатель) и ООО «Заводом Русмаш» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (станки, автоматы, пресс-формы, прессы, автоматы, полуавтоматы и пр.), установленное истцом по адресу: 

<

...> д. 30 (копия договора аренды от 30.06.2017 приобщена к материалам дела).

Факт наличия арендных отношений подтверждается платежами, произведенными по расчетному счету ПАО Банк Уралсиб, а также представленной в материалы дела отчетом о проводках по контрагенту ИП ФИО7

Также ООО «Завод Русмаш» приобрело у ООО «Калибр» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калибр» приобщена к материалам дела) различные станки и иное оборудование, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 1631 от 01.07.2017, УПД № к000000080 от 18.12.2017.

Письмом от 26.08.2022 ООО «Калибр» подтвердило, что переданное в аренду оборудование принадлежало ему на праве собственности.

Кроме того по товарной накладной № 1631 от 01.07.2017 ООО «Калибр» отпустило ООО «Завод Русмаш» товарно-материальные ценности для производства (выключатели, ремни, электродвигатели, подшипники).

Также ООО «Завод Русмаш» в последующем приобрело в собственность у ООО «Калибр» различные станки и иное оборудование в качестве основных средств, для изготовления бетоносмесителей и тепловой техники, что подтверждено УПД № к000000080 от 18.12.2017.

Расчет за приобретаемые товарно-материальные ценности между ООО «Завод Русмаш» и ООО «Калибр» производился взаимозачетом, что подтверждено, в том числе, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике № 11-46/05 от 09.06.2021 о привлечении за совершение налогового правонарушения ООО «Эфбор» к налоговой ответственности (стр. 153-154 решения: «В ответ на поручение № 2542 от 23.03.2021 контрагент 2-го звена предоставил договор поставки КР № 520 от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО «Калибр» осуществляет поставку оборудования в адрес покупателя ООО «Завод Русмаш» и УПД № к00000080 от 18.12.2017 на общую сумму 82342556,92 руб., в составе номенклатурной группы которого присутствуют станки давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ ФБ в количестве 3 шт. Взаимоотношения ООО «Завод Русмаш» и ООО «Калибр» по поставке станков подтверждены в ходе проверки. Факт продажи станков давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ в количестве 3 штук в ООО «Завод Русмаш» 18.12.2017 подтвержден документами.)

Кроме того, товарно-материальные ценности (колесики, шайбы, болты, металл, электродвигатели, трубы, транспортные расходы, упаковка, наклейки на изделия и прочее) приобретались ООО «Завод Русмаш» и у других поставщиков, в том числе ООО «Элис-С», ООО «Корд Сервис», ООО «Иж Тандем», ООО «Уралсибтрейд-МИ», ООО «Альянс Ки», ООО «Аверс», ООО «Эфбор», ООО «Деловые линии», ИП ФИО8, ООО «Сталь трейд», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Станко-Инвест», ИП ФИО9, ООО «Уральский металлопромышленный центр», ИП ФИО10 ООО «Ижевская многопрофильная компания», ООО «Арсенал Подшипник», АО Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. (карточки бухгалтерского учета, УПД, товарные накладные, накладные на перемещение товара).

Более того, часть товарно-материальных ценностей предоставляло в переработку ООО «Эфбор» в качестве давальческого сырья по накладным на отпуск материалов на сторону.

Отчет о проводках по контрагенту ООО «Элис-С» подтверждает расчет за поставленную краску.

Карточка бухгалтерского счета 44 «Расходы на продажу» и карточка бухгалтерского счета 26 «Прочие затраты», а также выписки по расчетным счетам предприятия ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» характеризуют ведение стандартной хозяйственной деятельности ООО «Завод Русмаш»: покупка воды; аренда автобуса для рабочих; спецоценка условий труда; изготовление комплектующих; аренда почтового ящика; поддержка 1С и СБИС; услуги крана-манипулятора, автовышки; химчистка спецодежды; замена картриджей.

В штате ООО «Завод Русмаш» по состоянию на 2017 год было трудоустроено 101 человек, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2017 год; по состоянию на 2018 год было трудоустроено 79 человек (сведения о численности персонала на ООО «Завод Русмаш», штатное расписание ООО «ЗР» на 2017 и 2018 годы приобщены к материалам дела).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи», который предназначен для отражения операций, связанных с реализацией готовой продукции, выручка по деятельности ООО «Завод Русмаш» в 2017 году составила 89382273,63 руб., в 2018 году выручка составила 115 556 052,13 руб.

При этом согласно сведениям, отраженным в карточке бухгалтерского счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за 2017 и 2018 годы, основным покупателем ООО «Завод Русмаш» являлась компания ООО «Эфбор».

Факты реализации товара в адрес контрагента ООО «Эфбор» отражены в текущем времени в книге продаж за 3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и приложенными к ним книгами продаж с отметкой налогового органа о принятии.

Как следует из представленных документов, ООО «Завод Русмаш» по отгрузкам оплатило исходящий НДС в бюджет, сделки отражены в бухгалтерском учете обеих сторон, были направлены на получение экономической выгоды, а приобретенный от ООО «Завод Русмаш» товар в последующем использовался ООО «Эфбор» для перепродажи, с последующей уплатой налогов, правильность уплаты которых была проверена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о проведении проверки № 11-46/05 от 09.06.2021).

Таким образом, апелляционный суд пришел в верному выводу о том, что надлежащими доказательствами подтверждены факты наличия у истца персонала и производственных мощностей для производства и поставки спорной продукции. При этом доказательства того, что ООО «Эфбор» могло самостоятельно изготавливать товар (наличие оборудования, наличие работников), суду не представлено, из собранных документов не следует.

Учитывая, что ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» находились на одной территории (стр. 15 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике № 11-46/05 от 09.06.2021), бетоносмесители и тепловентиляторы фактически перемещались со склада ООО «Завод Русмаш» на склад ООО «Эфбор». Факт нахождения на одной территории ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» подтвержден материалами налоговой проверки, представленной в материалы дела. При этом в ходе проверки налоговым органом не установлено формальных отношений по поставкам тепловой техники и бетоносмесителей от ООО «Завод Русмаш» в ООО «Эфбор». Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «Завод Русмаш» следует, что истцом на регулярной основе привлекались транспортные компании, в том числе ООО «Деловые линии».

При этом апелляционным судом отмечено, что доводы ООО «Элис-С» о взаимозависимости ООО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор» не нашли своего подтверждения. 

ООО «Завод Русмаш» по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным по отношению к должнику (ООО «Эфбор») лицом, а также не является аффилированными к должнику (ООО «Эфбор») лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и не является лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учредителем ООО «Эфбор» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО11.

Учредителем ООО «Завод Русмаш» является ФИО6.

ФИО6 не приходится родственником ФИО11, ООО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор» не входят в одну группу лиц, ООО «Завод Русмаш» не является учредителем ООО «Эфбор».

Доказательства осуществления ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» согласованных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эфбор» для контроля процедуры банкротства в материалы дела заявителем не представлено.

При этом действительно, в акте налоговой проверки № 11-45/09 и дополнении к акту налоговой проверки № 11-42/01 от 20.04.2021 к акту ВНП, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, было указано на взаимозависимость ОО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор» по эпизоду приобретения ООО «Эфбор» станка давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ у контрагента ООО «Завод Русмаш». При этом мотивируя наличие указанной взаимозависимости, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике доказывала нарушение ООО «Эфбор» налогового законодательства в части применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Завод Русмаш» в сумме 4 428 000 руб.

Между тем, в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике представлено решение № 11-46/05 от 09.06.2021, согласно которому на стр. 151-154 налоговый орган опровергает указанные выводы и приводит другие: «Представленные документы общества и его контрагента-поставщика (ООО «Завод Русмаш») в отношении рассматриваемой сделки по приобретению станков обществом, в совокупности с имеющимися документами в налоговом органе, а также согласно регистров бухгалтерского учета, налогового учета и отчетности в обеих организациях свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами данной сделки, а также подтверждают применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 428 000 рублей».

Из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Эфбор», следует, что между контрагентами ООО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор» были реальные взаимоотношения. В частности на стр. 17 указано в том числе, что основным поставщиком ООО «Эфбор» являлся ООО «Завод Русмаш» (2017-2018 год) 17,6%. Иных выводов в части формальных взаимоотношений ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» налоговым органом не установлено.

Ссылка ООО «Элис-С» в обоснование фактической взаимозависимости на общность IP-адресов, фактическое нахождение по одному адресу обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а лишь означает уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. При этом совпадение IP-адресов объяснимо нахождением ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» по одному адресу, где у ООО «Завод Русмаш» было размещено производство продукции, поставляемой в адрес ООО «Эфбор».

Тот факт, что накладные на отпуск товара между ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» № 105 от 08.08.2017, № 237 от 26.12.2017, № 109 от 14.08.2017, № 113 от 22.08.2017, № 131 от 20.09.2017 подписаны от имени директора ФИО11 не им самим, как верно отмечено апелляционным судом, значения не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» не ограничиваются только этими поставками, а носили длительный характер.

Судом апелляционной инстанции отражено, что оспаривая подлинность указанных накладных, ООО «Элис-С» не приводит каких-либо признаков визуального отличия проставленного на этих документах оттиска печати от оттисков печати, проставленных в иных (неоспариваемых) документах.

Кроме того, суд допускает, что указанные накладные могли быть подписаны с использованием факсимиле. При этом использование факсимиле сторонами при подписании документов является допустимым при наличии соответствующего соглашения, а неоднократное подписание документов факсимиле свидетельствует о достижении такого соглашения между сторонами.

Принципиальным в настоящем случае является наличие или отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни (факта принятия товара от поставщика).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику является доказанным. Заявление о фальсификации и содержащиеся в нем доводы являются необоснованными.

Из установленных судом апелляционной инстанции не следует, что настоящий спор является инициированным по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, не искажены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-23518/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Элис-С» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 10.02.2023 Арбитражного суда Уральского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     С.О. Иванова