ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (г. Тула,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2016), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 03-21/33050) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 05-30/51429), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 по делу № А68-11350/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – МИФНС России                 № 1 по Тульской области, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2016 № 09-20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций в общем размере 5 989 236 рублей 50 копеек, в том числе в федеральный бюджет: недоимки в размере 434 812 рублей, пени – 79 270 рублей 58 копеек и штрафа –                                              86 962 рублей 40 копеек; в бюджет субъектов Российской Федерации: недоимки в размере 3 913 302 рублей, пени –  692 229 рублей 12 копеек и штрафа – 782 660 рублей 40 копеек               (с учетом уточнения заявления, принятого судом).

При этом обществом в заявлении в качестве заинтересованного лица была указана инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (правовое положение ответчика) привлечена инспекция.

Определением суда от 19.01.2018 произведена замена стороны по делу –                         МИФНС России № 1 по Тульской области на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее –                 МИФНС России № 9 по Тульской области). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что общество фактически не приобретало спорные линии электропередач у индивидуальных предпринимателей ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные линии электропередач принадлежали либо организациям, либо, в основном, самому обществу. Считает, что сравнение объектов, приобретенных у предпринимателей, с объектами, ранее находящимися в его собственности и эксплуатируемыми им, осуществлено судом первой инстанции неправомерно. Отмечает отсутствие взаимозависимости между обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5,                          ФИО6 и ФИО7 Обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что увеличение тарифа за услуги по передаче электрической энергии в 2014 году не свидетельствует о наличии связи между заключением договоров купли-продажи с предпринимателями и этим увеличением.

От МИФНС России № 9 по Тульской области и МИФНС России № 12 по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 № 09/07, врученный 27.04.2016 руководителю общества ФИО8 с приложением документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения данного акта, письменных возражений общества и иных материалов проверки инспекцией приняты решения от 07.06.2016 № 09-06 и 09-05 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с чем общество было ознакомлено.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом» возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 03.08.2016 № 09-20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес общества по почте 10.08.2016.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 4 368 114 рублей, начислены пени по состоянию на 03.08.2016 в общей сумме 774 425 рублей 45 копеек, а также  общество привлечено к ответственности, установленной   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 873 623 рублей. 

Пунктом 3.2 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере  21 907 075 рублей.

Не согласившись с упомянутым решением, общество направило апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 21.11.2016 № 07-15/19599 оставило ее без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции (за исключением части доначисления налога на прибыль по причине необоснованного включения в расходы административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства (2013 год) в размере 100 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ определено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце 1 пункта 3 статьи 259 настоящего кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.

Из пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более               30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более                           10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую – десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 указанного постановления представление  налогоплательщиком   в  налоговый  орган   всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 5 упомянутого постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

–  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено нарушение обществом при исчислении налога на прибыль статей 247, 252 и 258 НК РФ, а именно: необоснованное включение в состав расходов затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) за 2013 год в сумме 33 256 294 рублей и начисленной амортизации за 2014 год в сумме 10 391 352 рублей по имуществу (линии электропередач), приобретенному на общую сумму 162 999 992 рублей (без НДС) на основании договоров от 16.01.2013, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и                         ФИО7 (далее – предприниматели), реальность сделок с которыми не подтверждена результатами выездной проверки.

В  отношении сделок с указанными  продавцами обществом представлены  подписанные сторонами сделок договоры от 16.01.2013 купли-продажи движимого имущества (воздушные линии электропередач 0,4 кВ, в составе и количестве, указанном в спецификациях),  акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 от 16.01.2013 с № 1 по № 20, товарные накладные (ТОРГ-12) от 16.01.2013 № 1 и платежные поручения.

Из данных договоров усматривается, что их предметом является  приобретение обществом воздушных  и кабельных  линий электропередач в количестве 198 объектов (расположенных на территории города Узловая и Узловского района Тульской области в составе, количестве и по адресам, указанным в спецификациях), подведенных к различным объектам недвижимости (в т. ч. жилым домам). 

Согласно разделу 2 этих договоров продавцы (предприниматели) гарантируют, что на момент подписания договоров имущество  принадлежит им на праве собственности и у них есть право свободно совершать его отчуждение. 

В пункте 3.3 договоров определен переход права собственности на имущество  на основании товарной накладной. Сторонами согласовано, что в соответствии со статьями 488 и 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, проданное с условием об отсрочке, является находящимся в залоге  у продавца до полной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлялись платежи в адрес предпринимателей в пределах сроков, указанных в договорах от 16.01.2013 (осуществлялись до сентября 2013 года включительно).

По состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 кредиторская задолженность общества перед ИП ФИО4 составила 9 636 262 рубля 60 копеек, на дату окончания выездной проверки по данным бухгалтерского учета по счету № 60 «поставщики и подрядчики» задолженность  перед ИП ФИО4 отсутствует; перед                                         ИП ФИО5 составила 6 267 051 рубль 28 копеек, на дату окончания выездной проверки по данным бухгалтерского учета по счету № 60 «поставщики и подрядчики»  задолженность  перед ИП ФИО5 отсутствует; перед ИП ФИО7 составила 11 874 675 рублей, на дату окончания выездной проверки по данным бухгалтерского учета по счету № 60 «поставщики и подрядчики»  задолженность  перед ИП ФИО7 отсутствует.

По состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014, а также и на дату окончания выездной проверки кредиторская задолженность общества перед ИП ФИО6 составила 7 949 281 рубль 60 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что первоначально общество зарегистрировано с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, за счет внесения дополнительных вкладов уставный капитал увеличен в 2006 году на 10 000 000 рублей.

С 2008 года уставный капитал общества составляет 13 010 000 рублей  с распределением долей между  его участниками  в следующих размерах:

1) по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012: ФИО9 с долей в уставном капитале 3 252 500 рублей (25 %), ФИО10 –                               3 252 500 рублей (25 %), ФИО11 – 3 252 500 рублей (25 %),                ФИО7 – 2 114 125 рублей (16,25 %) и  ФИО6 – 1 138 375 рублей (8,75 %);

2) по состоянию на 25.01.2013 (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2013 и с даты записи в ЕГРЮЛ): ФИО9 с долей в уставном капитале 75 %,  ФИО7 – 16,25% и ФИО6 – 8,75 %;

3) по состоянию на 16.04.2013 (на основании нотариально заверенной сделки с момента ее заверения): ФИО9 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО7 – 16,25 %,  ФИО12 – 15 %, ФИО5 – 10 % и ФИО6 – 8,75%;

4) по состоянию на 10.07.2015 (на основании судебного акта – мировое соглашение, в соответствии с которым доля ФИО12 в связи с ее неоплатой в срок признана за ФИО9): ФИО9 с долей в уставном капитале 65 %, ФИО7 – 16,25 %, ФИО5 – 10 % и ФИО6 – 8,75 %;

5) по состоянию на 21.07.2015 (на основании нотариально заверенной сделки с момента ее заверения): ФИО9 с долей в уставном капитале 81,25 %, ФИО5 – 10 %,  ФИО6 – 8,75 %;

7) по состоянию на 22.07.2015 (на основании нотариально заверенной сделки с момента ее заверения): ФИО9 с долей в уставном капитале 91,25 % и ФИО6 – 8,75%.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что ФИО6 и ФИО7, с которыми обществом заключены договоры на приобретение объектов линий электропередач, являлись одновременно и его участниками (доли 8,75 % и 16,25 %, соответственно), а ФИО5 стала участником общества  по состоянию на 16.04.2013.

Общество сообщило об отсутствии  у него документов, подтверждающих право собственности продавцов (предпринимателей) на реализованное в его адрес имущество, а также  сообщило об отсутствии технической документации у продавцов этого  имущества (в том числе  технических паспортов электрических линий).

Также обществом представлены оформленные им технические паспорта электрических линий, в которых отсутствует информация об изготовителе, годе ввода имущества в эксплуатацию, а также сведения о производстве монтажных работ и данные о профилактических испытаниях, при этом имеются  исправления даты изготовления чертежей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО4 документы и информация по взаимоотношениям с обществом не представлены, по повестке о вызове на допрос свидетель не явился.

ИП ФИО5 представила копии платежных поручений, оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета № 62 по обществу за 2013 год. При этом первичные документы, которые позволили  бы установить, у кого и на каком основании                          ИП ФИО5  приобрела спорные линии электропередач, которые впоследствии реализованы обществу, не представлены.

Подтвердив факт заключения договора от 16.01.2013 (протокол допроса от 25.02.2016  № 20-4) и продажу в 2013 году оборудования в количестве 6 наименований на сумму 27 979 188 рублей,  ФИО5 не указала, какое именно оборудование и для каких целей продавала.  На вопросы инспекции сообщила, что имущество, реализованное в адрес общества, ею было приобретено у ООО «Юлия» по договору от 17.01.2012, до продажи лично она это имущество не эксплуатировала,  передача имущества обществу осуществлена в 2013 году в г. Туле, при  передаче присутствовала лично и подписывала акты и документы на отгрузку. О передаче технической документации в адрес общества не помнит; сообщила, что расчеты за имущество на дату допроса произведены в полном объеме.

ФИО5, подтвердив факт личного присутствия при передаче ею спорного имущества в адрес общества, вместе с тем показала, что отгрузку имущества осуществила в г. Туле (при этом имуществом по договору с ФИО5 являются воздушные линии  электропередач ВЛ-6 кВ, расположенные в г. Узловой и Узловском районе, деревянные и железобетонные опоры которых, в свою очередь, прочно связаны с землей, и по которым (как следует из договора) осуществляется передача электроэнергии к скважинам Люторического водозабора, 

<

...>).

Как установлено проверкой, участником ООО «Юлия» (о котором сообщила ФИО5) является ФИО13 с долей 25 %.  При этом  в период  с 06.07.2004 по 27.02.2011 в состав участников ООО «Юлия» с долей участия по 25 %  входили ФИО11 и ФИО10, являвшиеся участниками общества на дату заключения спорных договоров от 16.01.2013 с предпринимателями. Также участником ООО «Юлия» являлась ФИО14  (доля 25 %). Основным видом деятельности данной организации является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. По данным  отчета о финансовых результатах за 2012 год выручка ООО «Юлия» по обычным видам деятельности  составила  6 000 000 рублей, операционные и внереализационные доходы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии  операций, связанных с выбытием у ООО «Юлия» спорных основных средств. Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что за период с 01.01.2010 оплата за линии электропередач в адрес ООО «Юлия» не производилась.

В связи с тем, что ФИО5 является взаимозависимым лицом с обществом, поскольку являлась в проверяемый период его участником, и не  представила документы, подтверждающие факт приобретения спорных линий у ООО «Юлия», а также доказательства их оплаты, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ее показаниям о приобретении спорного имущества у ООО «Юлия».

ФИО6 представила товарную накладную от 16.01.2013 № 1 (на продажу линий электропередач КЛ и ВЛ)  с пояснениями  о применении  ею в 2013 году упрощенной системы налогообложения  (УСН) с объектом – доходы, указав, что имеет возможность представить только товарную накладную.

Документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности (владения) на реализованные в адрес общества линии электропередач, ФИО6 также не представлены.  При этом ФИО6 является участником общества с долей 8,75 %, (в т. ч. и на дату сделки).

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что применение ФИО6 упрощенной системы налогообложения не освобождает ее от учета основных средств (каковыми являются 49 кабельных и воздушных линий электропередач, реализованных ИП ФИО6, исходя из представленных документов, в адрес общества), поскольку право на применение УСН напрямую зависит от выполнения налогоплательщиком требований, установленных пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, определяющими категории налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН, в том числе и по критерию остаточной стоимости основных средств, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ).

Как следует из материалом дела, ИП ФИО6 в периоде осуществления ею предпринимательской деятельности (до 27.12.2013) оказывала услуги в области бухгалтерского учета, налоговая отчетность ИП ФИО6 представлялась и подписывалась ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>), участником которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО6

Из протокола допроса ФИО6 усматривается, что она не помнит, заключала ли в 2013 году договор купли-продажи имущества с обществом, какое именно имущество было реализовано в его адрес, для каких целей, на какую сумму, когда и у кого (организация или Ф.И.О.) приобреталось данное имущество, было ли оно в эксплуатации. На вопросы: когда и где осуществлялась передача имущества обществу, производились ли его доставка и монтаж, сообщила, что затрудняется ответить.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО6, представив в налоговый орган в подтверждение спорной сделки по отчуждению                                 49 воздушных и кабельных линий электропередач товарную накладную ТОРГ-12 от 16.01.2013 № 1, не смогла сообщить никаких обстоятельств, связанных с совершенной сделкой, при этом она является взаимозависимым лицом с обществом, поскольку являлась его участником (также как и ФИО5).

ИП ФИО7 в ответ на требование инспекции о представлении документов сообщила, что бухгалтерским сопровождением ее предпринимательской деятельности занималось ООО «Баланс», оригиналы всех первичных документов  бухгалтерского учета хранились в ООО «Баланс» по адресу: 

<

...>, при обыске в бухгалтерии ООО «Баланс» истребуемые документы были изъяты, в подтверждение чего ФИО7 представила копию протокола обыска от 12.02.2015.

По повестке о вызове на допрос ФИО7 в инспекцию не явилась.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Баланс» осуществляло бухгалтерское сопровождение не только предпринимательской деятельности                                ИП ФИО7, но также представляло и подписывало налоговую отчетность                    ИП ФИО6. Кроме того, ФИО6 и ФИО5 являлись участниками данной организации.

Из представленной ИП ФИО7 копии протокола от 12.02.2015 обыска в бухгалтерии ООО «Баланс» следует, что в перечне изъятия указаны только  наименования изъятых скоросшивателей и количество листов, в связи с чем суд правильно указал,  что факт изъятия документов по сделкам с обществом достоверно не подтвержден.

Как усматривается из сведений, полученных инспекцией из следственного управления УМВД России по Тульской области, в его производстве находилось уголовное дело № 53-1-0073-2014 по обвинению бывших руководителей и собственников                        КБ «Первый экспресс»  (ОАО) (далее – банк) ФИО15, ФИО16,                 ФИО17 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных              частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, подпунктами «а» и «б» части 4 статьи 174.1, а также части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное 14.03.2014 по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и материалам проверки, проведенной прокуратурой Тульской области. Следствием установлено, что преступными действиями обвиняемых банку причинен материальный ущерб в общей сумме 5 160 850 886 рублей 40 копеек.

Следственное управление УМВД России по Тульской области сообщило в инспекцию, что в  ходе предварительного следствия по данному уголовному делу проведены обыски и выемки в помещениях ООО «Баланс» по адресу: 

<

...>, где изъяты документы группы организаций-заемщиков банка, подконтрольных его собственникам и высшему руководству, в т. ч. ИП ФИО5 (супруга обвиняемого ФИО15), ИП ФИО7 (супруга обвиняемого ФИО16), ИП ФИО6 (акционер банка), ИП ФИО4 (акционер банка) и ООО «Антей» (учреждено родственницей ФИО5 – ФИО18; номинальный руководитель – ФИО19 – родственница обвиняемой                ФИО13). В результате проведенных обысков и выемок документы, свидетельствующие о приобретении линий электропередач вышеуказанными  лицами, а также о последующей передаче этих линий обществу, не изымались. В материалах уголовного дела такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что сведения ФИО7 об отсутствии у нее первичных документов, свидетельствующих о факте владения ею линиями электропередач и последующей передаче этих линий обществу,  по причине их изъятия при обыске в бухгалтерии ООО «Баланс», не соответствует действительности, при этом ФИО7 (также как ФИО6 и ФИО5) является взаимозависимым лицом с обществом, являясь в проверяемый период его участником.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являлись собственниками этих сетей или их владельцами, поскольку они не представили надлежащих доказательств  приобретения ранее этих линий и не смогли дать конкретных пояснений в отношении указанного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должностные лица общества не обладают информацией о том, с кем именно заключались договоры купли-продажи имущества от 16.01.2013 (ссылались при допросах, что все делалось через учредителя), не обладают документами, подтверждающими право собственности предпринимателей на якобы приобретенные у них линии электропередач, об обстоятельствах приемки спорных объектов. Также с  ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 никто из допрошенных лиц не знаком. От кого именно происходила приемка объектов, свидетели не помнят, техническая и бухгалтерская документация по приобретенным в 2013 году линиям электропередач от предпринимателей в общество не представлялась, договоры купли-продажи поступали в общество в готовом виде.

Бывший главный бухгалтер общества ФИО20  показала, что информация о начисленном износе у предыдущих собственников в бухгалтерию не поступала, до приобретения в собственность линии электропередач ни у кого не арендовали, имущество участникам общества в счет их вкладов  не выдавалось. Иное не подтверждено документально.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие надлежаще оформленной технической документации при эксплуатации электрических сетей обязательно  во исполнение приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229                             «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» с целью осуществления обязательного государственного  энергетического надзора,   в соответствии  со  статьей 29.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обязательный государственный надзор осуществляется при  вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе в ремонт, капитальном ремонте объектов электроэнергетики, а также  осуществлении оперативно-диспетчерского управления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не получило от               ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 техническую документацию на объекты электросетевого хозяйства, а также не предприняло действий по получению документов на допуск в эксплуатацию объектов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции об обладании обществом указанной технической документацией до заключения договоров купли-продажи с предпринимателями, вследствие эксплуатации данного имущества ранее.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие  заключений Ростехнадзора при вводе в эксплуатацию основных средств  общество объяснило  тем, что введенные им 13.01.2013 в эксплуатацию основные средства, приобретенные  у  предпринимателей,  не являлись вновь созданным имуществом, а заключение Приокского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору  необходимо только для начала эксплуатации (подключения к электроснабжению) вновь созданных или реконструируемых объектов сетевого хозяйства.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обществом не представлено инспекции  и первоначально выданное разрешение ИП ФИО4,             ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на эксплуатацию спорных линий. Таким образом, при  фактическом  использовании  линий электропередач  отсутствуют документы, разрешающие их эксплуатацию, в связи с чем возможно прийти к выводу о том, что сделки с указанными лицами фактически не совершались.

На сайте комитета Тульской области по тарифам  сведения об установлении тарифов по передаче электрической энергии в отношении ИП ФИО4,                         ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отсутствуют.

Из представленных обществом во время налоговой проверки технических паспортов на различные объекты (в том числе приобретенные у предпринимателей) усматривается, что к ним приложены одни и те же схемы (чертежи). Причем из этих схем (чертежей) невозможно установить именно те объекты, которые приобретены у предпринимателей.

Так, например, на три различных объекта: кабельную линию 0,4 кВ от ТП 100 до                 ул. Советская, д. 8 щит № 3 и кабельную линию 0,4 кВ от ТП 100 ул. Советская, д. 8 щит № 1 представлен один и тот же чертеж: исполнительная схема эл. кабеля и кабельной связи к 146 квартирному дому по ул. Советская в г. Узловая, изготовленная                   ХППАПб Тулоблисполкома 04.12.1989, на которой не просматривается приобретенный обществом объект ТП-100 (ул. Советская, д. 8, щит № 3) длиной 161 м.

В четырех паспортах на кабельные линии от ТП-97 до ул. 14 Декабря, д. 56 (1),                 д. 56 (2), д. 58 (1) и д. 58 (2) также представлен один и тот же чертеж. Схема на кабельную выполнена 27.05.1994 специалистом АО «Новомосковскхимстрой».

В представленных паспортах имеются схемы (чертежи), которые выполнены управлением главного архитектора г. Узловая (электроснабжение жилых домов, от ТП-65) и организациями локомотивного депо (от ТП-61), Дубовского КПП и другими организациями в 1970 – 1980 годы. К паспорту кабельной линии 0,4 кВ от ТП-97                         ул. 14 Декабря, д. 50  приложена  исполнительная  съемка электрокабеля к                                  60-квартирному дому № 2 колхоза им. Ленина в г. Узловая, утвержденная строительной организацией в периоде строительства дома.

При этом представленные по другим объектам (на  кабельную линию от подстанции по ул. Гагарина до подстанции по ул. ФИО25 (кадастровый номер 71:31:51:00654:002), внутрикабельную распределительную сеть кабель АСБ (3х95) (кадастровый номер 71:31:51:00367:003)) технические паспорта  оформлены на бланке «формы  технического паспорта», утвержденной приказом по МЖ КХ РСФСР от 10.08.1973 № 322, с приложением  чертежей  и  внесенными записями о  технических характеристиках объекта, годе ввода в эксплуатацию, информации  о действительной стоимости объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что потребители, находящиеся по адресам приобретенных обществом объектов, получали электроэнергию и до купли-продажи линий электропередач, а транспортировку электроэнергии осуществляло общество, что подтверждается показаниями свидетелей, в т. ч. директора ФИО21

Администрация Узловского района Тульской области и МУ «Центр гражданской обороны и защиты населения МО Узловский район» сообщили об отсутствии информации о владении предпринимателями линиями  электропередач, а также об отсутствии информации об участии указанных лиц в сфере электроснабжения г. Узловая и Узловского района Тульской области.

До оформления сделок по приобретению объектов электропередач по договорам от 16.01.2013 у предпринимателей обществом заключен договор оценки имущества с                ООО «Стандарт-оценка» от 13.11.2012 № 104/Н-А-2012, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие ссылки оценщика в отчете от 10.12.2012                        № 104/Н-А-2012 на документы, позволяющие провести работы по исследованию состояния именно имущества, подлежащего оценке, свидетельствует об отсутствии указанных документов при проведении оценки имущества, а, следовательно, о формальном подходе при оценке стоимости перечисленного в отчете имущества.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то, что в пункте 1.9 отчета от 10.12.2012 № 104/Н-А-2012 указано, что исследование проводилось методом визуального осмотра объектов оценки. При этом в описательной части отчета оценщика содержится описание метода оценки затратным подходом, сравнительным подходом и доходным подходом, в то время как отсутствует указание на использованный оценщиком метод (подход) к определению стоимости каждого конкретного объекта оценки, на использованные материалы (информацию, сведения, а также на их источник) в отношении сопоставимых с оцениваемым имуществом объектов (ссылка на сбор информации,  которая имеется в упомянутом пункте отчета), также отсутствует сам расчет стоимости оцениваемых объектов. 

Более того, в отчете оценщика имеется описание основных правил прокладки кабеля в земле, однако отсутствует описание того, каким образом оценщик производил оценку объектов, находящихся под землей, с учетом того, что исследование проводилось методом визуального осмотра объектов оценки. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие выявленных Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушений в оформлении технической документации при эксплуатации электрических сетей обществом (предписание от 19.02.2016 № 12-11-2/16) не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения сделки с предпринимателями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на недостоверность сведений, содержащихся в акте о приеме-передаче по форме № ОС-1 от 16.01.2013 № 0000000009 (сдатчик – ФИО4).  

Так, в данном акте в графе «объект» указано принимаемое имущество – ВЛ-0,4 кВ ТП № 81 ул. Боткина, ул. Мира, ул. Первомайская п. Майский; 1,68 км; 43 опоры, согласно которой принимается воздушная линия на 43 опорах протяженностью 1,68 км, а в разделе 3 «краткая индивидуальная характеристика объекта» в графе «протяженность, км» указана протяженность провода 0,84 км. Таким образом, установленный факт несоответствия характеристик принимаемого объекта свидетельствует о формальной подготовке документов в отсутствие реальности самой сделки с индивидуальным предпринимателем.

Само по себе оформление передачи имущества по товарным накладным по форме ТОРГ-12 (а не на основании акта приема-передачи) не рассматривается как нарушение порядка оформления первичных документов, что следует и из письма ФНС России от 26.08.2016 № AС-4-5/15712 (на которое ссылается общество). ФНС России указала на право общества самостоятельно выбирать форму первичных учетных документов, при этом в письме сообщено, что данные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, подтверждающие реальную деятельность.

Однако, как следует из материалов дела, товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные обществом в качестве первичных учетных документов, не содержат сведений, позволяющих достоверно идентифицировать передаваемое имущество (в частности, о протяженность, количество опор).

Помимо этого,  при проверке первичных документов, представленных обществом по спорным сделкам, инспекцией установлено отсутствие подписей и печатей предпринимателей в актах о приеме-передаче основных средств, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может свидетельствовать о соблюдении всех требований, предъявляемых к первичной учетной документации, подтверждающих передачу спорного имущества обществу. 

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически общество не приобретало спорные линии электропередач у                                  индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а  установленные инспекцией факты являются доказательством  того, что сделки по приобретению обществом этого имущества реально не могли быть осуществлены.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, спорные линии электропередач (которые оформлены как приобретенные у предпринимателей) принадлежали либо иным организациям, либо, в основном, самому обществу.

Так, в частности, по товарной накладной  ИП ФИО22 от 16.01.2013 № 1  (порядковый номер 10) реализовано имущество  «ТП № 13 фид. «котельная шв. фабрики (1), (2) + перемычка на убежище» (по протоколу  внеочередного собрания и по акту о приеме-передаче  – КЛ-0,4 кВ к этим объектам). В соответствии с актом  по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между обществом, ООО «УРЭС» и ООО «Мужские сорочки» на балансе  общества находится: оборудование РУ-6кВ РП-8 до наконечников отходящих кабелей к ячейкам «ТМ № 1» и «№ 2», включая контакты кабельных наконечников.                        На балансе ООО «Мужские сорочки» находятся: электрокабели 6кВ ячеек «ТМ № 1»,                    «ТМ № 2» включая их наконечники в ячейках 6кВ, силовые трансформаторы ТМ-630 кВа № 1, ТМ 630 кВа № 2, РУ-0,4 кВ потребителя и электросети -0,4кВ, обеспечивающие электроснабжение объектов ООО «Мужские сорочки». Аналогичный акт представлен к договору  от 13.01.2009 № 13. Следовательно, как  до  осуществления сделки по приобретению  движимого имущества, так и после  линии электропередачи,  обеспечивающие электроснабжение  объектов ООО «Мужские сорочки»,  находились у потребителя.

По этой же товарной накладной (позиция 12) реализовано имущество «ТП № 14 фид. «налоговая инспекция» (1), (2) (по протоколу  внеочередного собрания и по акту о приеме-передаче – КЛ-0,4кВ), в то же время инспекции представлено свидетельство от 27.11.2006 серия 71АБ № 239363  на право оперативного управления кабельной линией электросети протяженностью 0,245 км, с кадастровым номером 71:31:51:10424:004, находящейся по адресу  

<

...> а,  и акт по разграничению балансовой принадлежности, в соответствии с которым на балансе общества находится оборудование ячейки РУ-0,4 кВ ТП-14 до кабельных наконечников 2КЛ-0,4 кВ                       фид. «налоговая инспекция», включая их контакты. На балансе инспекции находятся  две КЛ-0,4 кВ фид. «налоговая инспекция», включая кабельные наконечники  в РУ-0,4 кВ ТП-14, ВРУ-0,4 кВ  потребителя, внутренняя электросеть, узел учета.

При  выходе на объект с представителями общества ФИО23, ФИО2 и ФИО24 примыкание других  кабелей к зданию инспекции  не выявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, основание для вывода о принадлежности ранее обществу большей части приобретенного у предпринимателей имущества дают следующие факты.

Из анализа документов, представленных обществом  для проверки,  а также представленного в суд первой инстанции плана приватизации МП «Узловская районная электросеть» (и прилагаемого к нему акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств), установлено  совпадение объектов, которые имелись у общества,  и которые якобы приобретены по договорам купли-продажи с предпринимателями в 2013 году.

Так, наименование объектов по акту № 3 плана приватизации и наименование объектов согласно выписке из  справки-расчета амортизационной премии за декабрь               2013 года  (приобретение которых заявлено  от предпринимателей) указаны через слеш (косую черту):

– ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 22)  /  ВЛ-0.4 кВ ТП № 103 ул. Почтовая (фид. 1 ул. Первомайская, д. 5 – 9. Почтовая, д. 43 – 45), п. Брусянский.; 0,12 км;                                             4 опоры (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Кирова (№ 108)  /  ВЛ-0.4 кВ ТП № 109 ул. Почтовая                           (ф. ул. Кирова,  Почтовая), п. Брусянский; 0.08 км: 3 опоры (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Театральная (№ 62)  /  ВЛ-0.4 кВ ТП № 54 ф. ул. Театральная,                 п. Каменецкий; 0,48; 13 опор (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Школьная (№ 180)  /  ВЛ-0.4 кВ ТП № 55 ф. ул. Школьная,                       п. Каменецкий; 1.76; 45 опор (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Пролетарская (№ 57)   /  ВЛ-0.4 кВ ТП № 56 ф. ул. Пролетарская,   п. Каменецкий; 1.2км; 31 опора (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 22) ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 60)                      ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 167)  /   ВЛ-0.4 кВ ТП № 56 ф. ул. Стахановская, Первомайская, п. Каменецкий; 1.68 км; 43 опоры (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 22) ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 60)                  ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская (№ 167) ВЛ-0,4 кВ ул. Мира (№ 270) ВЛ-0,4 кВ ул. Мира               (№ 276) ВЛ-0,4 кВ ул. Мира (№ 188)   /   ВЛ-0.4 кВ ТП №81 ул. Боткина, ул. Мира,                    ул. Первомайская, п. Майский; 1.68 км: 43 опоры (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ 2бис Каменецкая (№ 203)  /   ВЛ-0.4 кВ ТП № 88 ф. Поселок ш. 2 Каменецкая: 0,84; 22 опоры (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Советская (№ 72) ВЛ-0,4 кВ ул. Советская (№ 106) ВЛ-0.4 кВ                 ул. Советская (№ 208)  /  ВЛ-0.4 кВ ТП № 103 ул. Почтовая (фид. ул. Почтовая, Советская) п. Брусянекий; 1км; 26 опор (ИП ФИО4);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Мира (№ 270) ВЛ-0,4 кВ ул. Мира (№ 276) ВЛ-0,4 кВ ул. Мира                 (№ 188)   /   ВЛ-0,4 кВ ТП № 107 ф. ул. Мира, п. Брусянский; 0,88км; 22 опоры                      (ИП ФИО4)

– ВЛ-0,4 кВ ул. Шахтная (№ 279)   /  ВЛ-0.4кВ КТП № 58 фид. ул. Шахтная,                   пос. Дубовка, шахта 11; 0.24км; 6 опор (ИП ФИО6);

– ВЛ-0,4 кВ ул. Дачная (№259)    /   ВЛ-0.4кВ КТП №67 фид. ул. Дачная

<

...>/15 ш. 15; 0,32 км; 8 опор (ИП ФИО6);

– КЛ-0,4 кВ ТП-100 гостиница (№ 867)  /  КЛ-0.4кВ ТП № 100 ф. ул. Советская, д.8 (с перемычками). 0,396км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-100 ФИО25 (№ 786)   /   КЛ-0.4кВ ТП № 100 ф. ул. ФИО25,             д. 35 (2), перемычка между р/щ, 0.35 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-107 Почтовая (№ 864)   /   КЛ-0.4кВ ТП №107 ф. ул. Почтовая,               д. 2 – 12  (выброс), п. Брусянский. 0.08 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-11 Дзержинского (№ 598) КЛ-0,4 кВ ТП-11 милиция (№ 599)   /   КЛ-0.4кВ ТП № 11 ф. Милиция (2), ул. Дзержинского, 0.34 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-12 ФИО26 (№ 605), КЛ-0,4 кВ ТП-12 ФИО26 (№ 606) КЛ-0,4 кВ ТП-12 ФИО26 (№ 607)   /   КЛ-0.4кВ ТП №12 ф. ул. ФИО26 

<

...>, 0,27 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-12 Горняцкая (№ 358)   /    КЛ-0.4 кВ ТП № 12 ф. ул. Горняцкая,              д. 17 – 19,  0,07 км  (ИП ФИО7);  КЛ-0.4кВ ТП №12 ф. ул. Горняцкая д. 17 – 19, ул. Первомайская д. 60. 0,15км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-13 котельная (№ 589)   /   КЛ-0.4кВ ТП№13 фид.  Котельная                   шв. фабрики (1) и (2) + перемычка на убежище ул. Циолковского, 0,12 км                                  (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-14 дет. комбинат (№ 582)   /   КЛ-0.4кВ ТП № 14 фид.  Налоговая инспекция (1) и (2)  ул. Смоленского. 0.12 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-2 Октябрьская (№ 558)   /   КЛ-0.4кВ ТП № 2 фид. ДСО Спартак  + каб. перемычка на кафе ул. Октябрьская г. Узловая 0.33 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-26 Магистральная (№ 637) КЛ-0,4 кВ ТП-26 Магистральная                     (№ 647) КЛ-0,4 кВ ТП-26 Магистральная (№ 648)   /   КЛ-0.4кВ ТП № 26                                ф. ул. Магистральная, д. 26. 0.3 км (ИП ФИО7); КЛ-0,4кВ ТП № 26                                   ф. ул. Магистральная д. 24. д. 24 –26, 0,293 км (ИП ФИО7);  КЛ-0.4кВ ТП № 26              ф. ул. Магистральная д. 26 – 28, 0,72 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-31 ул. 14 Декабря (№ 625) КЛ-0,4 кВ ТП-31 ул. 14 Декабря                        (№ 914)   /   КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. «Магазин «Товары для дома» + перемычка 

<

...>. 0,45км  (ИП ФИО7);   КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. 14 декабря д. 7 а. 0,04 км (ИП ФИО7);   КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. 14 декабря 3/1 – Завод. 3. 0.15 км                     (ИП ФИО7);  КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. 14 декабря д. 5. 0,17 км                                      (ИП ФИО7);  КЛ-0,4кВ ТП № 31 ф. ул. 14 декабря д. 5 а. 0,35 км                           (ИП ФИО7);   КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. 14 декабря д. 7 (2). 0,15 км                              (ИП ФИО7);   КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. 14 декабря д. 7 а. 0,04 км                                 (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-31 Заводская (№ 845) /  КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. Заводская д. 3(ателье) + перемычка д. 5, 0,47км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-31 ФИО27 (№ 631)  /  КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. ФИО27, д. 1 0,07 км  (ИП ФИО7),  КЛ-0.4кВ ТП № 31 ф. ул. ФИО27 д. 15. 0,4 км                        (ИП ФИО7);

– КЛ-0.4 кВ ТП 39 квартал  (№ 675 – 682) /  КЛ-0,4кВ ТП № 39 ф. Уличное освещение (выброс) квартал 50 лет Октября. 0.08 км (ИП ФИО7),  КЛ-0.4кВ ТП    № 39 фид. Мастерские ЖКО квартал 50 лет Октября. 0.04 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-4 ФИО25 (№ 341) КЛ-0,4 кВ ТП-4 ФИО25 (№ 342) КЛ-0,4 кВ ТП-4 ФИО25 (№ 343) / КЛ-0.4кВ ТП № 4 ул. ФИО25 

<

...>; ул. ФИО26 д. 83 0.46 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-55 школа (№ 932) / КЛ-0.4кВ ТП № 55 ф. ул. Школьная                         п. Каменецкий, 0,34 км (ИП ФИО6);

– КЛ-0,4 кВ ТП-56 Каменецкий (№ 929) / КЛ-0,4кВ ТП № 56 ф. ул. Стахановская,Первомайская, п. Каменецкий 0.03 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-61 ФИО28 (№ 826)  /  КЛ-0.4кВ ТП № 61 фид. «Муз. школа» (2) ул. Завенягина, 0,04 км  (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-68 Автобаза (№ 940) / КЛ-0.4кВ ТП № 68 ул. Советская, д. 4 (выброс), п. Дубовка, 0,055 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-68 Островского (№ 941)  /  КЛ-0,4кВ ТП № 68 ф. ул. Островского,           д. 23, п. Дубовка. 0.4 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-98 Первомайская (№ 865)  /  КЛ-0.4кВ ТП № 98                                    ф. ул. Первомайская, д. 1, п. Майский. 0.375 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-99 7 Съезд (№ 951)  /  КЛ-0.4кВ ТП № 99 ф. ул. 7 съезд Советов,               д. 8, перемычка д. 6 – 8, 0.57 км (ИП ФИО7);

– КЛ-0,4 кВ ТП-21 шк. 4 (№ 917)  /  КЛ-0.4кВ ТП № 21 фид. «Автошкола-общежитие» м/р Северный городок, 0.19 км (ИП ФИО7).

Отклоняя довод общества о том, что объекты, приобретенные им у                               ООО «Узловская районная электросеть» до 2013 года (объекты по акту № 3 плана приватизации), несоответствуют объектам, приобретенным им по договорам купли-продажи у предпринимателей в 2013 году, суд первой инстанции правильно указал, что для сравнения объектов линий электропередач инспекцией использовались в первую очередь критерии месторасположения, а не наименования, поскольку в документах, представленных обществом,  использованы разные способы идентификации объектов.

В учетных документах общества  объекты указаны более укрупненно только с указанием улицы населенного пункта, без протяженности. Но в отношении спорного имущества наименования линий электропередач имеют другую структуру: с указанием адресов с точностью до номера дома (например, от фидера до фидера) и с указанием протяженности в километрах, от опоры до опоры.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что в рассматриваемом случае применена схема дробления основных средств, способствовавшая впоследствии созданию формального документооборота по купле-продаже линий электропередач с выделением отдельных участков из общей линии электропередач, наделением определенных участков из общих линий детальными идентификационными  признаками  (с указанием протяженности, адресов, фидеров, количества опор). Такие действия стали возможны в силу того, что документы в отношении имущества сосредоточены в руках  взаимозависимых и аффилированных  лиц, что позволяло документально оформлять в бухгалтерском и налогом учете и идентифицировать сделки так, как это было необходимо обществу и предпринимателям, а также выделять отдельные необходимые  участки из линий электропередач.

При этом, как сказано ранее, из представленных схем (чертежей) невозможно идентифицировать именно те объекты, которые приобретены у предпринимателей, что дает возможность в дальнейшем выделять из укрупненного  объекта более мелкий объект и совершать с ним необходимые операции.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности сравнения объектов, приобретенных у предпринимателей, с объектами, ранее находящимися в собственности общества и эксплуатируемыми им.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на  официальный сайт общества «http://www.uzte.ru/», где в разделе «раскрытие информации» – «сведения о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов» имеется информация о ремонте в 2011 году электросетевых объектов общества, которые, как следует из представленных обществом документов, приобретены им по договорам купли-продажи с предпринимателями  в 2013 году (сравнение объектов через слеш – косую черту):

– КЛ-0,4 кВ КТП 47 фидер «дер. Хрущевка»  /  ВЛ-0,4кВ КТП № 47 фид. «деревня Хрущевка» дер. Хрущевка; 1,16 км; 29 опор;

– КЛ-0,4 КТП 49 фидер «пос. Аварийный»  /  ВЛ-0,4кВ КТП № 49 фид. «поселок пос. Аварийный»; 1,12 км; 28 опор;

– КЛ-0,4 кВ ТП 101 фидер  ул. Центральная. / КЛ-0,4кВ ТП № 101                                        фид.  ул. Октябрьская, Центральная (выброс), п. Брусянский, 0,42 км;

– КЛ-0,4 кВ ТП 101 фидер  ул. Трудовая.  / КЛ-0,4кВ ТП № 101, ф.  ул. Трудовая. Березовая, Ж/дорожная, Октяб.  (выб.), п. Брусянский, 0,3 км.

На этом же сайте в разделе «сводная информация об аварийных отключениях, мероприятиях по устранению и объеме недопоставленной электроэнергии» имеются сведения об аварийных отключениях электроэнергии за 2011 – 2012 годы, в которых изложена информация о технологических нарушениях и датах их устранения на объектах, якобы приобретенных обществом по договорам купли-продажи с предпринимателями в 2013 году (даты устранения технологических нарушений указаны в скобках):

– РП-7 фид. РП-1, РП-1 фид. РП-7 (02.03.2012 и 05.09.2012)  /  ВЛ-0,4 кВ 

<

...> км; 31 опора;

– к. з. на ВЛ-0,4 кВ ул. Первомайская д. 5 а, п. Брусянский (08.04.2011)  /                  ВЛ-0,4 кВ ТП № 103, ул. Почтовая (фид. 1 ул. Первомайская, д. 5 – 9, Почтовая,                       д. 43 – 45), п. Брусян.; 0Л 2 км; 4 опоры:

– нарушение контактов проводов ул. Кирова, д. 4, п. Брусянский (08.04.2011)  /   ВЛ-0,4 кВ ТП № 109 ул. Почтовая (ф. ул. Кирова, Почтовая), п. Брусянский; 0,08 км;                 3 опоры;

– нарушение контактов проводов ул. Боткина, д. 6, п. Майский (06.04.2011) /                ВЛ-0,4 кВ ТП № 81 ул. Боткина, ул. Мира, ул. Первомайская, п. Майский; 1,68 км;                    43 опоры;

– отключение MB на ТП -88 фид. «2-я Каменецкая» (17.11.2012 и 18.11.2012)  /                 ВЛ-0,4 кВ ТП № 88 ф. Поселок, ш. 2 Каменецкая; 0,84 км; 22 опоры;

– ТП-17 (18.01.2012) / ВЛ-0,4 кВ ТП № 17 ф. ул. Простомолотова,                              пер. 1 Горняцкий; 1,36 км; 35 опор;

– КТП-47 (16.05.2012) / ВЛ-0,4кВ КТП № 47 фид. «Деревня Хрущевка»                       дер. Хрущевка: 1,16 км; 29 опор;

– ВЛ-0,4 кВ д. Сычевка, д. З. повреждение на опоре ВЛ-0.4 кВ КТП № 71 (09.06.2011 и 27.12.2012) / ВЛ-0,4кВ КТП № 71 дер. Сычевка | (ф. ул. Шахтера,              Сычевская вод.) п. Дубовка; 0,44 км; 12 опор;

– ТП 136 фид. «Водовод-2» (15.08.2012)   /  ВЛ-бкВ ПС №63 - ТП № 136               «Водовод 2» с. Смородино скважины Люторического водозабора; 3,9 км; 78 опор;

– нарушение контакта проводов ответвления ВЛ-0,4 кВ к дому на опоре                        ул. Центральная, д. 24, п. Брусянский (05.06.2011) / КЛ-0,4кВТП № 101 фид.                         «ул. Октябрьская, Центральная» (выброс), п. Брусянский; 0,42 км;

– обрыв фазного провода на ответвлении ВЛ-0,4кВ к дому отсутствие напряжения в жилом доме ул. Первомайская, д. 19, п. Каменецкий (17.05.2011) / КЛ-0,4кВ ТП № 56             ф. ул. Стахановская, Первомайская, п. Каменецки; 0,03 км;

– отсутствие напряжения в жилом доме ул. Куйбышева, д. 3, п. Дубовка (19.05.2011)  / КЛ-0,4кВ ТП № 63 ф. пер. Куйбышева, д. 5, перемычка д. 3 – 5, п. Дубовка, 0,98 км:

– 2-фазное к. з. на ВЛ-0,4 кВ ТП № 93 (28.12.2012) / КЛ-0.4кВ ТП № 93                        ф. ул. Железнодорожная (выброс) 0,32 км;

– отключение MB на РП-9 фид. ТП-16 (15.02.2012) / КЛ-бкВ РП № 9-ТП                          № 16(1) и (2) ул. Андреева – ул. Мира; 0,94 км;

– пропало напряжение на ТП-97 (на ГПП-2 Машзавода отключился MB яч.12 и яч.25)  (21.03.2012) / КЛ-бкВ ТП 97 – ТП 35 – ТП 91 – ТП 138 (выброс) м/р Машзавод; 0,076 км;

– отключился MB на РП-5 фид. «АРЗ» (ФГКУ Комбинат «8 Марта» перешел на резервное питание) (19.03.2012) / КЛ-бкВ ТП № 113 – РП № 5 (выброс) комб-т                         «8 Марта» (П/я); 0,42 км;

– 1-фаз. к. з. на ВЛ-0,4 кВ отсутствие напряжения в жилых домах ул. Угольная,               ул. ФИО29, пер. Красноармейский, кв. Горняцкий (30.01.2011) / КЛ-0,4кВ ТП № 46                 ф. ул. Угольная. ФИО29 (выброс) кв. Горняцкий, 0.35 км, КЛ-0.4кВ ТП № 46                       ф. Угольная, кв. Горняцкий, д. 40 (1. 2); 0,12 км.

На этом же сайте в разделе «инвестиционные программы» имеется отчет о выполнении инвестиционной программы общества за 2011 год, в котором отмечены, в том числе объекты, указанные и в договорах купли-продажи с предпринимателями: 

– КЛ-0,4 кВ ТП № 100 ф. ул. ФИО25, д. 35 (1) и (2) / КЛ-0.4кВ ТП № 100                        ф. «ул. Трегубовад, 35» (2), перемычка между р/щ; 0,35 км;

– ТП № 81 ф. ул. Дружбы (выброс) / КЛ-бкВ ТП № 82-ТП № 81 

<

...> км;

– КТП № 57 ф. пос. 2-бис / КЛ-бкВ КТП № 57 – ТП № 88 – ТП № 96 (выброс)                          ш. 2-бис; 0,02 км.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, данные факты и приведенная информация не были подробно изложены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, однако, как справедливо указал суд первой инстанции,  изложенная информация объективно существовала на момент проверки (в том числе план приватизации), и  является общедоступной  (на официальном сайте общества), в связи с чем суд обоснованно принял их во внимание для оценки действий общества.

Также суд верно отметил, что увеличение тарифа за услуги по передаче электрической энергии в 2014 году с 654 рублей 74 копеек / МВт * ч до                                           850 рублей 34 копеек / МВт * ч  не  свидетельствует о наличии связи между заключением договоров купли-продажи с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и таким увеличением.  Утверждение в 2014 году комитетом  Тульской области  по тарифам новых тарифов на передачу электрической энергии обществом само по себе не может являться бесспорным подтверждением реальности осуществления сделок по приобретению имущества у предпринимателей, так как документы в отношении спорных объектов не рассматривались комитетом  Тульской области  по тарифам.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 13.06.2013 № 21/1             «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств заявителей, максимальная присоединенная мощность которых не превышает 15 кВт включительно», вступившим в силу 20.06.2013, зафиксировано технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств заявителей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37

Из распоряжения правительства Тульской области от 16.07.2013 № 711-р                       «О переводе земельного участка из одной категории в другую по ходатайству общества для строительства линии электропередачи» следует, что в связи с удовлетворением ходатайства общества о переводе земельного участка из одной категории земель в другую для размещения линии электропередачи на основании статьи 34 устава Тульской области осуществлен перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики и т. д., земельного участка с кадастровым номером 71:20:010201:244, площадью 100 кв. м (местоположение: Тульская область, Узловский район, МО Каменецкое Узловского района, д. Данилово, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в 2013 году к электрическим сетям общества осуществлено технологическое присоединение ряда объектов, находящихся на территории Узловского района. Акты органов государственной власти Тульской области о присоединении спорных объектов электропотребления либо содержащие иное упоминание об указанных объектах, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то обстоятельство, что приведенные акты не упоминались в оспариваемом решении, они объективно существовали.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств приобретения обществом спорных электрических сетей в 2013 году  ни у предпринимателей, ни  у каких-либо иных лиц не имеется, реальность спорных сделок не доказана, а представленные документы об этих сделках недостоверны.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 № ОД-837 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-10784/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из информации на сайте «Banki.ru» в сети Интернет, лицензия у  банка отозвана за неисполнение федеральных законов и нормативных актов регулятора, недостоверности отчетных данных.  По данным регулятора, банк был активно вовлечен в кредитование бизнеса его владельцев.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6,  ФИО7 и ФИО5 в проверяемом периоде являлись участниками общества с долей в собственности 10 %, 16,25 % и 8,75 %, соответственно. ФИО5 является супругой ФИО15 (высшее руководство банка),  ФИО7 является супругой ФИО16 (высшее руководство банка), ФИО6 является акционером банка, ИП ФИО4 также акционер банка.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 (участник общества с долей участия на 31.12.2012 – 25 %, на 25.01.2013 – 75 %, на 16.04.2013 – 50 %, на 10.07.2015 – 65 %, на 21.07.2015 – 81,25 % и на 22.07.2015 – 91,25 %), ФИО10 (участник общества с долей участия на 31.12.2011 и до 18.01.2013 – 25 %) и                       ФИО4 являются учредителями ООО «Интелсфера», которое, в свою очередь, являлось акционером банка.

Также ФИО10, ФИО11 и ФИО14 в период  с 06.07.2004 по 27.02.2011 являлись участниками ООО «Юлия» (с долями по 25 %), у которого согласно показаниям ФИО5 (протокол  допроса свидетеля от 20.02.2016 № 20/11) ею было приобретено имущество, в дальнейшем якобы реализованное обществу по договору от 16.01.2013. Одновременно участником данной организации являлась ФИО13 (согласно информации СУ УМВД России по Тульской области в производстве находится уголовное дело № 53-1-0073-2014 по обвинению бывших руководителей и собственников банка ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 в совершении преступных действий, которыми банку причинен материальный ущерб в общей сумме 5 160 850 000 рублей).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, имеются признаки взаимозависимости, аффилированности участников общества, должностных лиц банка и предпринимателей, с которыми обществом заключены договоры от 16.01.2013.

Осуществление  расчетов по договорам между обществом и предпринимателями в 2013 году происходило по расчетным счетам, открытым в банке.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество с целью приобретения и оплаты воздушных  и кабельных  линий электропередач у предпринимателей по договорам от 16.01.2013 заключило кредитные соглашения с банком на общую сумму 162 997 992 рубля 09 копеек, в том числе: от 16.01.2013                        № 001/13Н КСВ с лимитом 34 000 000 рублей, от 22.02.2013 № 001/13Н КСВ с лимитом 45 636 360 рублей 76 копеек и от 26.06.2013 № 007/13Н КСВ  с лимитом                                    83 361 631 рубль 33 копейки.

Общая сумма сделок, заключенных обществом с предпринимателями по 4-м договорам от 16.01.2013, составляет 162 999 992 рубля (почти равная сумме кредитных соглашений).

Из условий кредитного соглашения от 16.01.2013 № 001/13Н КСВ следует, что банк обязуется предоставить обществу (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом 34 000 000 рублей на срок до 26.12.2022 (т. е. на срок 10 лет), при этом сроки гашения основного долга установлены графиком с 26.01.2016 по 26.12.2022, т. е. начало гашения основной суммы долга установлено банком по графику платежей через 3 года после выдачи кредита и в течение 7 лет до 2022 года включительно.

Согласно кредитному соглашению от 22.02.2013 № 004/13Н КСВ банк обязуется предоставить обществу (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом                                             45 636 360 рублей 76 копеек на срок до 20.01.2023 (т. е. на срок 10 лет), при этом сроки гашения основного долга установлены графиком с 26.02.2014 по 20.01.2023, т. е. начало гашения основной суммы долга установлено по графику платежей через год после выдачи кредита и в течение 9 лет до 2023 года.

В соответствии с кредитным соглашением от 26.06.2013 № 007/13Н КСВ банк обязуется предоставить обществу (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом 83 361 631 рубль 33 копейки на срок до 23.06.2023 (т. е. на срок 10 лет), при этом сроки гашения основного долга установлены графиком с 27.01.2014 по 23.06.2023, т. е. начало гашения основной суммы долга установлено по графику платежей через полгода после выдачи кредита и в течение 9 лет до июня 2023 года.

В связи со сказанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество заключило указанные кредитные соглашения с банком именно под сделки по приобретению линий электропередач у предпринимателей.

Общество совместно с взаимозависимыми, подконтрольными лицами сознательно участвовало в создании формального документооборота. Им совершены действия по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций  и уменьшения налоговых обязательств.

Одновременно с этим общество способствовало незаконным финансовым операциям  банка  путем получения  значительных заемных средств с последующей их передачей по договорам купли-продажи  имущества  индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,  являющимся  учредителями и родственниками должностных лиц банка.

Имеющаяся взаимозависимость всех указанных выше юридических и физических лиц  позволяла изготавливать искусственный документооборот таким образом, каким это было необходимо в интересах участников совершенных операций.

Для целей налогообложения указанные выше операции  учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции верно указал, что предположение о включении предпринимателями в налогооблагаемую базу выручки от продажи линий электропередач не может являться  подтверждением реальности сделки, а свидетельствует лишь  о  попытке придать сделке  реальный характер. Вследствие уплаты налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 6 % от суммы полученных доходов, значительная сумма денежных средств (более 153 000 000 рублей) осталась в личном  распоряжении предпринимателей. Поступившие на расчетные счета ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 денежные средства  переводились на их лицевые счета с последующим их обналичиванием.  

Тот факт, что никому из участников общества не предъявлены обвинения в совершении преступлений в рамках уголовного дела, возбужденного  в отношении собственников и высшего руководства банка, не является основанием для вывода о  реальности сделок спорных сделок с предпринимателями и  бесспорно не свидетельствует о том, что эпизоды, связанные со сделками по купле-продаже линий электропередач и получению кредитов в банке, были предметом  проверки СУ УМВД России по Тульской области, поскольку достаточно было иных эпизодов для квалификации преступления, вменяемого в вину собственникам и руководству банка.

Судом справедливо отмечено, что общество формально рассматривает                                 и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок и каждый довод                                инспекции в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют                                         собой согласованные действия взаимозависимых лиц по созданию                                             видимости   совершения сделок,  дающие основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, в том числе направленную на уменьшение налоговых обязательств по  налогу на прибыль организаций (в чем и состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости между обществом и предпринимателями на момент заключения договоров купли-продажи от 16.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, в обоснование мнения о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что оно фактически не приобретало спорные линии электропередач у предпринимателей, являются несостоятельными, поскольку такой вывод суда основан на совокупности имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств.

Более того, апелляционный суд отмечает, что рассматривая вопрос                                      наличия права собственности на спорные объекты у предпринимателей, инспекцией в ходе проверки установлено, что администрация Узловского района Тульской                                   области на запрос от № 09-24/05807@ и МУ «Центр гражданской обороны                                                     и защиты населения МО Узловский район» на запрос от 14.06.2016 № 09-24/05813@ сообщили об отсутствии информации о владении индивидуальными предпринимателями  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 линиями электропередач, а также об отсутствии информации об участии указанных лиц в сфере электроснабжения г. Узловая и Узловского района Тульской области.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации                          МО Узловский район на запрос от 27.06.2016 № 09-24/06198@ о представлении                      сведений в отношении линий электропередач и принадлежности земельных                              участков, на территории которых находятся объекты имущества, представил                               выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования Узловский район, в которой перечисленное имущество в реестре муниципального                                        имущества не состоит, земельные участки на кадастровом участке не состоят, правообладателя нет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в письме от 30.06.2016 № 2/5978 на запрос о представлении информации о наличии конкурирующих хозяйствующих субъектов в 2012 году на территории Узловского района, оказывающих аналогичные услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям, а также об изменении перечня электросетевого хозяйства и схемы электроснабжения общества в 2013 году по сравнению с предыдущими годами, сообщило об отсутствии вышеупомянутых сведений.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что у вышеуказанных государственных органов отсутствуют сведения о владении линиями электропередач предпринимателями, что также является доказательством нереальности сделки по приобретению обществом этого имущества у предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в рамках проведения проверки технические паспорта, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорные линии электропередач принадлежали либо организациям, либо, в основном, самому обществу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в технических паспортах электрических линий, оформленных самим обществом, отсутствует информация об изготовителе, годе ввода имущества в эксплуатацию, сведения о производстве монтажных работ и данные о профилактических испытаниях. При этом в датах изготовления чертежей имеются исправления.

Мнение общества о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что увеличение тарифа за услуги по передаче электрической энергии в 2014 году не свидетельствует о наличии связи между заключением договоров купли-продажи с предпринимателями и этим увеличением, не может быть принято во внимание в связи с отсутствие надлежащих доказательств.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.12.2018 по делу № А68-11350/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова