АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14534/2021

г. Архангельск

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163051, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 42, пом.39В)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н)

о взыскании 991 416 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ответчик) о взыскании 987 073 руб. 52 коп., в том числе: 982 631 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2021 года услуги на основании договора от 26.12.2019 №Б/Н в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020 (акт от 30.09.2021 №112), 4441 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 01.11.2021 по 15.12.2021, с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком долга.

10.01.2022 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера иска до 991 416 руб. 64 коп., в том числе: 987 073 руб. 52 коп. долга, 4343 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2021 по 15.12.2021, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 03.02.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, выразил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

26.12.2019 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор №Б/Н на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV- V класса опасности (договор), по условиям которого истец (оператор по договору) обязался осуществлять сбор и захоронение тверды коммунальных отходов, а ответчик (региональный оператор по договору) – передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по  захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из тарифа на услуги по захоронению единицы количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством РФ и количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, принятых на полигон ТБО за расчетный период (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020 региональный оператор производит оплату за фактически оказанные оператором услуги не позднее 30 дней с даты окончания отчетного периода.

В соответствии с реестрами по приему - сдачи отходов, принятых к размещению на полигоне ТКО Виноградовского района, п.Березник, массив «Придорожный», в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 истец принимал от ответчика для захоронения на полигоне ТБО твердые коммунальные отходы (далее – ТКО).

Для оплаты оказанных за указанный период услуг по захоронению ТКО в общем объеме 409,96 тонн истец выставил ответчику счет от 30.09.2021 №112 на общую сумму 1 287 073 руб. 52 коп., а также направил в его адрес акт от 30.09.2021 №112 на ту же сумму.

Объем принятых в сентябре 2021 года к захоронению ТКО отражен в подписанном сторонами без замечаний акте от 30.09.2021 №112.

Платежным поручением от 15.10.2021 №34265 ответчик произвел частичное погашение долга в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 15.11.2021. Ответчиком претензия истца была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из оценки условий договора от 26.12.2019 №Б/Н следует, что в связи с его исполнением между сторонами возникли обязательств по возмездному оказанию услуг, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору в сентябре 2021 года, а также объем, качество и сроки оказания услуг в данный период ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в отношении деятельности по захоронению ТКО для истца приказом Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.07.2021 № 36-в/3 установлен предельный тариф за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 3139,51 руб. за тонну.

Спор между сторонами относительно примененного в расчете суммы долга тарифа отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по захоронению ТКО, оказанных в сентябре 2021 года в размере 987 073 руб. 52 коп. (1 287 073 руб. 52 коп. – 300 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора ввиду пропуска ответчиком срока уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты ответчиком оказанной истцом в сентябре 2021 года услуги подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4343 руб. 12  коп., начисленной за период с 02.11.2021 по 15.12.2021 на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг за отчетный период, которым признается календарный месяц, осуществляется ответчиком в срок не позднее 30 дней  с даты окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции протокола разногласий пеня в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы причитающегося платежа за оказание услуги по захоронению ТКО согласно пункту 5.3 настоящего договора, начисляется за каждый день неисполнения обязательства.

С учетом положений пункта 5.3 договора и положений статьи 193 ГК РФ оплата за оказанные в сентябре 2021 года услуги должна быть осуществлена ответчиком в срок до 01.11.2021 (30.10.2021 приходится на субботу нерабочий день). Следовательно, истцом правильно определена начальная дата начисления неустойки с 02.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом оценены доводы ответчика о несоразмерном характере начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Более того, согласованный сторонами договора в редакции протокола разногласий размер неустойки, равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда, соответствует рассматриваемым гражданско-правовым отношениям и обычно применяемым в условиях нормального гражданского оборота ставкам неустойки.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4343 руб. 12 коп.

В пункте 65 Постановление №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 16.12.2021 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 5.3 договора.

Исковое заявление истца подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 15.12.2021 №370 уплачена государственная пошлина в размере 22 741 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Недостающая часть государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением истцом размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>) 991 416 руб. 64 коп., в том числе: 987 073 руб. 52 коп. долга и 4343 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 987 073 руб. 52 коп. в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 22 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

Н.А. Кузьмина