ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.09.2024 года                                                                    дело № А08-4257/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-4257/2023

по жалобе (заявлению) ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 00083123 от 07.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 00083123 от 07.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что суд сделал неверный вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан предоставлять ответ кредиторам. Вывод суда о том, что на арбитражного управляющего не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ), является ошибочным. Суд не проверил доводы о нарушениях арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изложенные в заявлении кредитора. В частности, судом не установлено, допущено ли арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве в связи с неотражением информации при составлении отчета. 

17.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу № А08-10324/2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08-10324/2020 требования ФИО1 в сумме 40 500 руб. штрафа, в размере 30 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу № А08-10324/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28.02.2023 в Управление поступило сообщение от 22.02.2023 ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 (т. 1 л.д. 8 – 9).

В соответствии с определениями Управления 13.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения и проведено административное расследование, поскольку сообщение ФИО1 содержало достаточные данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 25 – 26).

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было прекращено, о чем вынесено постановление от 07.04.2023 № 00083123 (т. 1 л.д. 10 – 12).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из частей 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, обладая статусом конкурсного кредитора, наделен правами потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по его заявлению Управлением в отношении финансового управляющего ФИО2 (ч. 2 ст. 207 АПК РФ) и вправе обжаловать постановление по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 вошел довод заявления (жалобы) о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий ФИО2 не принял все возможные меры по установлению имущества должника (в том числе супруги/бывшей супруги).

В свою очередь, довод заявления о том, что ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022, не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 № 00083123 дана оценка именно доводу о нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (как основанию для возбуждения дела), а не тем, которые также указывает в своей жалобе ФИО1 (непредставление ответов на запросы).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника и его супруги / бывшей супруги.

Данный вывод административного органа основан на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

До составления заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 23.06.2021 финансовым управляющим проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника. В частности, в марте 2021 года ФИО2 были подготовлены и направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы. По результатам рассмотрения запросов финансовым управляющим получены ответы об отсутствии имущества, что подтверждается истребованными документами, а также материалами дела о банкротстве. 

Кроме того, финансовым управляющим направлено уведомление-запрос должнику № 10 от 29.03.2021 о необходимости предоставления информации о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества, сведений о составе обязательств, сведений об имеющихся кредиторах.

Согласно заключению от 23.06.2021 из имеющихся у арбитражного управляющего документов установлено, что в период трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале должником не совершалось; исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности должник не обладает; имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, финансовый управляющий предпринял все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 от 23.06.2021 учел и отразил всю имеющуюся у него информацию о финансовом состоянии должника. 

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 после подготовки заключения от 23.06.2021 в процедуре реализации имущества должника также были направлены запросы, в частности в ОПФР по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ФИПС, ГУП «Белоблтехинвентаризация».

По сведениям ЗАГС брак должника ФИО3 и ФИО4 длился с 12.09.2015 по 11.01.2017, автомобиль АУДИ А3 2008 года выпуска приобретен ФИО4, как указывает сам заявитель, 16.10.2018, т.е. более чем через 1 год и 9 месяцев после расторжения брака и не подлежал включению в конкурсную массу должника.

Ввиду чего, доводы заявителей о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника нельзя признать состоятельными.

Также в жалобе указывалось на нарушение, выразившееся в том, что финансовый управляющий ФИО2 не предоставил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 ФИО1

Однако, как указывалось ранее, этот довод не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023, и, следовательно, ему не была дана оценка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 № 00083123. Ответ на вышеуказанный довод был дан ФИО1 в письме от 13.03.2023 № 02-03/2264-АС (т. 1 л.д. 26). 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что его запрос должен был быть рассмотрен в рамках ФЗ № 59-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Заявителю отчеты направлялись ежеквартально, при этом в судебных заседаниях по рассмотрению данных отчетов он не участвовал. 

Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений законодательства о банкротстве в действиях финансового управляющего ФИО2, административным органом дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявители жалобы в материалы дела не представили.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд не установил, допущено ли финансовым управляющим нарушение Закона о банкротстве в связи с неотражением информации при составлении отчета, не может быть признана состоятельной, поскольку сообщение (жалоба), поступившее в Управление, не содержало данный довод (т. 1 л.д. 8 – 9), а, значит, он не был предметом рассмотрения Управления и суда.

ФИО1 не согласен с качеством и количеством проделанной ФИО2 работы в ходе проведения процедур банкротства ФИО3

Однако при исполненных обязанностях оценка добросовестности или недобросовестности действий арбитражного управляющего (достаточности или недостаточности принятых мер) относится к компетенции арбитражного суда.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В первую очередь, именно арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Анализ поведения ФИО2, не исполнившего все ожидаемые ФИО1 мероприятия в ходе банкротства ФИО3, не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника и его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, предпринятые ФИО2 действия в рамках процедуры банкротства позволили погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (рез. часть от 19.12.2023) по делу № А08-10324/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме (в том числе требований ФИО1), полномочия финансового управляющего ФИО2 также прекращены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 по делу № А08-6284/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-4257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

 Е.А. Аришонкова