Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9906/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гелиос-II»,

апелляционное производство № 05АП-543/2020

на решение от 18.12.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9906/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гелиос-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 01.08.2019,

от Администрации города Владивостока: ФИО4, по доверенности от 21.21.2019 №1-3/3306;

от ООО  «Шамора»: ФИО5, по доверенности от 17.03.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гелиос-II» (далее – истец, ООО «ОК «Гелиос-II») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ООО «Шамора») о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов и комплекса работ по восстановлению разрушенных объектов недвижимости в размере        6 234 245 рублей 42 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные в деле №А51-2300/2017, вопреки выводу суда, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец не был участником данного дела. Отмечает, что в деле №А51-300/2017 предметом иска являлись объекты недвижимости, которые не совпадают по своим техническим характеристикам с объектами истца, последнему не принадлежат. Полагает, что акт приема передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, а также акт Ф№49 от 19.10.2015 не могут являться допустимыми доказательствами, что на данном земельном участке объекты капитального строения не значатся, поскольку данный факт опровергается заключением эксперта, представленного истцом, ссылаясь на которое, настаивает, что объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили суду письменные пояснения к тексту апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела. Также заявили ходатайство о проведении экспертизы, представили текст заявленного ходатайства, пояснили о заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции. 

Представитель администрации на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, по ходатайству о проведении экспертизы возразил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве истец просит провести судебную экспертизу в целях определения границ земельного участка, на которых фактически расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а также идентификации объектов недвижимости, которые были снесены ООО «Шамора» полностью или частично, поручив проведение экспертизы АНО «Приморский Альянс Судебных Экспертов» либо Группа компаний «Сейсмозащита».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО «ОК «Гелиос-II» не представило сведений о возможности проведения данной экспертизы указанными им экспертными организациями (АНО «Приморский Альянс Судебных Экспертов» либо Группа компаний «Сейсмозащита»), сроках ее проведения и стоимости, не обеспечила оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных нормах и обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а довод истца о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой необходимости.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Действуя в пределах полномочий по оценке достаточности материалов дела для рассмотрения заявленного спора, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Представитель истца заявил о переносе судебного заседания, устно пояснив о намерении подготовить письменное ходатайство об отводе составу суда. Представитель Администрации по заявленному ходатайству возразил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2020 до 14 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2020 до 14 часов 00 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания того же представителя Администрации, представителя истца - ФИО3, представителя ООО «Шамора» - ФИО5

За время объявленного перерыва через канцелярию суда от истца поступили ходатайства об отводе судье Д.А. Глебову, а также судебной коллегии в составе судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, по различным основаниям, в которых указано на наличие сомнений в беспристрастности данных судей.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отводе судье Д.А. Глебову. Представители ответчиков по заявлению об отводе возразили.

 Коллегия в составе судей С.Б. Култышева и Е.Н. Шалагановой в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство об отводе судье Д.А. Глебову и определила его отклонить, о чем вынесла соответствующее определение.

Апелляционный суд объявил технический перерыв, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей апеллянта и Администрации, в отсутствие представителя ООО «Шамора».

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отводе всей судебной коллегии. Представитель Администрации относительно данного ходатайства возразил.

Коллегия в составе судей С.Б. Култышева, Д.А, Глебова, Е.Н. Шалагановой в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство об отводе судебной коллегии и определила его отклонить, о чем вынесла соответствующее определение.

Представитель истца заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы в целях идентификации объектов недвижимости, которые были снесены ООО «Шамора», представив суду текст данного ходатайства. 

 Представитель Ааминистрации относительно повторного ходатайства о назначении экспертизы возразил, пояснив, что судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка заявленному ходатайству при его рассмотрении. 

Рассмотрев повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил оставить данное ходатайство без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство, идентичное в своем письменном содержании, было рассмотрено судом апелляционной инстанции до объявленного перерыва, применительно к доводам апеллянта об измененном основании заявленного ходатайства, озвученном устно, коллегия отмечает об отсутствии заявления соответствующего ходатайства с приведенным обоснованием в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании договора купли-продажи от №41 от 02.12.1999, акта приема передачи от 02.12.1999 ООО «ОК Гелиос-2» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание – туалет, нежилое, площадью 37,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0007, литер И, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 25-АБ 354069; 

- здание – спальный корпус и административное здание, нежилое, площадью 359,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0001, литер A, Al, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 25-АБ 354068; 

- здание – душевой корпус, нежилое, площадью 18,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0008, литер К, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 25-АБ 354067 (далее – объекты истца).

В свою очередь, право собственности муниципального образования город Владивостока на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28 126 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), зарегистрировано 09.09.2014  (регистрационная запись № 25-25-01/127/2014-202).

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Шамора» (арендатор) заключен договор от 19.12.2014 №05-050087-Ю-Д-МС-234 аренды отмеченного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный земельный участок сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Письмом 11.12.2018 ООО «Шамора» обратилось в адрес истца с требованием осуществить произвести снос объектов недвижимости, самовольно возведенных ответчиком на спорном земельном участке, арендуемом истцом, произвести вывоз всего движимого имущества, имеющегося в данных объектах, не позднее 19.12.2018.

Ответным письмом от 19.12.2018 истец уведомил ООО «Шамора», что  объекты, которые ответчик требует снести, принадлежит ООО «ОК «Гелиос-II» на праве собственности, зарегистрированном согласно действующего законодательства. 

Письмом исх. №39 от 19.12.2018 ООО «Шамора» известило истца, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, не являются объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ОК «Гелиос-II», в связи с чем требование от 12.12.2018 о сносе указанных объектов недвижимости и вывозе движимого имущества является законным и обоснованным и подлежит немедленному исполнению.

Письмом от 18.12.2018 истец уведомил Администрацию о незаконных действиях ООО «Шамора» в отношении объектов истца.

Ответным письмом №1800-орг от 26.02.2019 Администрация сообщила, что не усмотрела нарушения прав истца действиями ООО «Шамора».

Согласно позиции истца в исковом заявлении с учетом уточнений, ООО «Шамора» 09.01.2019 осуществлены действия по сносу спорных объектов недвижимости истца. Полагая, что незаконными действиями ответчиков ООО «ОК «Гелиос-II» причинен ущерб в виде стоимости строительных стоимости строительных материалов и комплекса работ по восстановлению разрушенных объектов недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмещению вреда (убытков), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, учтены общие условия наступления деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремении доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ООО «Шамора» в отсутствие правовых оснований был произведен снос принадлежащих ООО «ОК «Гелиос-II» на праве собственности спорных объектов недвижимости, вследствие чего последнему был причинен ущерб в виде стоимости строительных стоимости строительных материалов и комплекса работ по восстановлению разрушенных объектов недвижимости на общую сумму               6 234 245 рублей 42 копейки, согласно акта экспертизы №92/10 от 25.03.2019, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела,  установлено судами трех инстанций в рамках дела №А51-2300/2017, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015 на спорном земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Шамора», располагаются следующие объекты капитального строительства, а именно: 

- часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; 

- часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; 

- часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; 

- часть ограждения (забор металлический, забор железобетонный высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м (далее – сносимые  объекты).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока составлен акт от 15.08.2016 №73 проверки использования спорного земельного участка, по результатам которой установлено, что в границах участка находятся следующие объекты: часть трехэтажного объекта с пристройкой, имеющего признаки капитального строения; часть нежилого здания, имеющего признаки капитального строительства; сооружение (туалет), имеющего признаки капитального строительства; ограждение - металлический забор высотой более 1 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» в границах спорного земельного участка располагаются следующие объекты: 

- часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м, 

- часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв.м, 

- часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв.м, 

- часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно графическому приложению к заключению и фотоматериалу.

Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости ООО «ОК «Гелиос-II» не могут являться объектами недвижимости, располагающимися в границах спорного земельного участка, ввиду несоответствия их технических характеристик, в частности площади застройки, этажности зданий.

Также в рамках дела №А51-2300/2017 судами сделан вывод об отсутствии каких-либо объектов капитального строительства на спорном земельном участке на момент его передачи в аренду ООО «Шамора» (19.12.2014). 

Какой-либо разрешительной и проектной документации относительно строительства указанных объектов ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела №А51-2300/2017 представлено не было, за исключением сведений о том, что 30.12.1998 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г. Владивостока ФИО6 выдано разрешение №121/98 на выполнение строительно-монтажных работ гостиницы в районе ул. Лазурный берег, 11, сроком по 31.12.2000, который в дальнейшем был продлен до 31.12.2006. 

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.2006 застройщиком – ИП ФИО6 предъявлена комиссии к приемке и вводу в эксплуатацию здание гостиницы площадью 626,1 кв.м, строительство которой производилось в соответствии с вышеуказанным разрешением. Акт приемки в эксплуатацию зарегистрирован 30.08.2006 за номером 821/06. 

Согласно техническому паспорту от 18.12.2015 здание – гостиница, инв.№662, литера А, расположена в районе здания по ул. Лазурный берег,        д. 11, (примерно 365 м на север от ориентира). 

В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №23033сп от 27.07.2016 проектная документация на строительство здания гостиницы ранее предоставлялась на согласование в Управление, в результате которого были выданы разрешение на строительство №121/98 и акт ввода объекта в эксплуатацию от 2006 года.

Повторно проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства установленные судебными актами по делу №А51-2300/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты, которые фактически находятся на спорном земельном участке, арендуемом ООО «Шамора», и которые частично были подвергнуты сносу последним, не соответствуют объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ОК «Гелиос-II».

Так, из представленных истцом кадастровых паспортов усматривается, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены в кадастровом квартале 25:28:050089, в то время как спорный земельный участок согласно сведениям своего кадастрового паспорта расположен в кадастровом квартале 25:28:050087. 

Из приложенных к кадастровым паспортам спорных объектов схем расположения объектов на земельном участке наглядно следует, что их контуры, пространственное соотношение сторон объектов, взаимное расположение относительно друг друга не совпадают с пространственными характеристиками сносимых объектов (т. 1 л.д. 61, 63, 65, т. 2 л.д. 5, 8, 11,14, т. 4 л.д. 6).

Технические характеристики объектов истца, согласно данным регистрационных документов, свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН, не соответствуют техническим характеристикам сносимых объектов, а именно:

- принадлежащее истцу здание – спальный корпус и административное здание имеет следующие характеристики: общая площадь – 359,1 кв.м, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1986, наружные стены – деревянные, дощатые, в то время как, сносимый на спорном земельном участке спальный корпус и административное здание имеет 3 этажа, общую площадь 237,88 кв.м и наружные стены – из пеноблоков; 

- принадлежащее истцу здание – туалет имеет следующие характеристики: общая площадь – 37,7 кв.м, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1986, наружные стены – кирпичные, в то время как, сносимый на спорном земельном участке туалет имеет площадь  98,71 кв.м, наружные стены – из пеноблоков.

Представленные истцом акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999 и технический паспорт от 11.12.2007 относятся к объекту, который по своим техническим характеристикам (общая площадь 626,1 кв.м, 1999 год постройки, число этажей 3, стены и наружная отделка из шлакоблока) также не соответствуют площади любого из спорных объектов ответчика, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нахождения объектов истца именно на спорном земельном участке, связи указанных объектов с демонтированными строениями. 

Кроме того, данные акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999 по площади объекта 626,1 кв.м. (т. 3 л.д. 57) также не соотносятся со сведениями технического паспорта от 11.12.2007 о площади объекта в целом - 813,1 кв.м., ни по сумме площадей его отдельных составляющих (т. 3 л.д. 39). 

В связи с изложенным, позиция истца об осуществлении им законной реконструкции своих объектов, впоследствии якобы снесенных ООО «Шамора», не может быть принята судом как бездоказательная, не соответствующая материалам дела.

Акты экспертизы №92/10 от 25.03.2019 и №328/10 от 13.10.2019, проведенные ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку объектами экспертных исследований являлись здания и сооружения, не соответствующие по своим техническим характеристика спорным объектам истца. Более того, при проведении вышеуказанных экспертных исследований экспертом не использовались кадастровые паспорта спорных объектов истца, что исключает оценку данных исследований как всесторонних и полных, а выводов экспертов в качестве достоверных. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, в отношение которых ООО «Шамора» был осуществлен снос, является именно спорными объектами истца.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как наличие вреда у истца, последним доказаны не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод истца, что обстоятельства, установленные в деле №А51-2300/2017, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец не был участником данного дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из общедоступных сведений системы «Мой арбитр», дело №А51-2300/2017 было возбуждено на основании иска ООО «Шамора» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Оглы о признании сносимых в настоящем деле объектов самовольными постройками.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик по делу №А51-2300/2017 – ФИО7 Оглы является генеральным  директором ООО «ОК «Гелиос-II», участником указанного общества. 

В рамках дела №А51-2300/2017 ООО «ОК «Гелиос-II» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое впоследствии было отозвано.

Представителями ИП ФИО7 Оглы в рамках дела №А51-2300/2017 являлись те же представители, что и у ООО «ОК «Гелиос-II» в рамках настоящего дела, а именно: ФИО2 и ФИО3

Также судебной коллегией отмечается следующее.

Общедоступная система электронных данных базы арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ подтверждает обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела №А51-2300/2017 ИП ФИО7 Оглы в канцелярию Арбитражного суда Приморского края нарочно подано заявление от 06.12.2017, в котором ИП ФИО7 непосредственно указывает на подачу заявления ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос II» о включении стороной по делу поскольку решением могут быть затронуты его права, подтверждает выезд на спорный земельный участок, прямо отмечает сомнения в отношении того, что представленные документы, подтверждающие право собственности на предполагаемые к сносу объекты, являются одними и теми же объектами, высказывается относительно возможности считать спорные объекты бесхозными. Указанное заявление от 06.12.2017 подписано лично ИП ФИО7 и его представителем ФИО2, что исключает неверное понимание ИП ФИО7 правового значения отраженной в заявлении информации.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «ОК «Гелиос-II» в лице его генерального директора            ИП ФИО7 и его квалифицированного представителя были прямо и достоверно осведомлены обо всех обстоятельствах, установленных в рамках дела №А51-2300/2017, в том числе, и в отношении сносимых на спорном земельном участке объектов, реализовали право на подачу заявления об участии в деле в качестве третьего лица, впоследствии отозвав его.

Также, в судебных актах по делу №А51-2300/2017 отмечено, что, учтя принятие ООО «Шамора» разумных мер для установления собственника спорных построек, отсутствие у общества возможности осуществить самостоятельный снос спорных по делу №А51-2300/2017 построек, доведение им сведений об обстоятельствах самовольной застройки спорного земельного участка неустановленным лицом до собственника земельного участка и органа, уполномоченного в сфере государственного строительного надзора, общество не лишено возможности в будущем ссылаться на отмеченные обстоятельства в дальнейших этапах правового взаимодействия с указанными лицами.

Ссылка истца, изложенная тексте письменных пояснений к апелляционной жалобе о том, что площадь спорного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляется 25 771 кв.м, не принимается судом апелляционной инстанции как прямо противоречащая вышеуказанным сведениям, согласно которым общая площадь участка равна 28 126 кв.м.

Доводы истца о возможности привлечения к ответственности Администрации г. Владивостока совместно с ООО «Шамора» также не могут быть приняты коллегией применительно к недоказанности наличия оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Каких-либо доказательств осуществления совместных действий ответчиков в качестве как единообразного одновременного поведения, так и разнородных действий согласованного характера, направленного на причинение вреда истцу, материалы дела не содержат. Ссылка истца на необходимость применения положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ  №73 в порядке аналогии права подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании существа отмеченного правового института.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу №А51-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова