Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении встречного искового заявления, решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» - ФИО5 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству – автокрану Либхер LTM, VIN

<

***> (далее –транспортное средство, автокран), в сумме 13 047 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (далее – компания).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании общества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель номер по техническому паспорту 1 02 2632 транспортного средства.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационными жалобами, в которых просит определение, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие между сторонами договорных отношений у предпринимателя не имелось обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества, полагает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие ответственность хранителя при наличии с его стороны умысла, причины поломки транспортного средства не установлены; полагает, что судами не учтено превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автокрана, свидетельствующее о полной гибели имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его стоимостью. Кассатор также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку в рассматриваемом случае возврат заводского двигателя представляет собой распространенный в обороте способ исправления повреждений крана; обращает внимание кассационной коллегии на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена рецензия на заключение судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции, не учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой такой рецензии, в удовлетворении которого судом отказано; считает, что судами неправомерно отказано в вызове эксперта для допроса.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, настаивая на необоснованности доводов кассатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, проверив законность вынесенных по делу судебных актов, изучив доводы кассатора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения от 01.09.2015, по условиям которого поклажедатель обязался передать хранителю, а хранитель – принять транспортное средство, возвратить его поклажедателю в сохранности, автокран принят на хранение, между сторонами составлен акт о том, что техническое состояние и комплектность передаваемого транспортного средства удовлетворительные.

В дальнейшем право собственности на транспортное средство по соглашению об отступном от 07.05.2018 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – предприятие).

Между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство.

В момент приобретения истцом автокрана, последний находился на хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации к договору купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, проведен осмотр и составлен акт приемки-передачи 21.05.2018 автокрана в месте его хранения на базе ответчика, зафиксировано, что каких-либо отклонений в техническом и комплектном состоянии не обнаружено.

Письмом от 21.05.2018 общество потребовало от предпринимателя возвратить находящийся у него на хранении автокран.

Поскольку предпринимателем не предприняты действия по возврату переданного на хранение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении предпринимателя к исполнению обязанности в натуре.

В рамках дела № А75-10694/2018 решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автокран Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства передачи ответчику имущества на ответственное хранение в надлежащем технически исправном состоянии, отсутствия у хранителя оснований удержания транспортного средства.

В процессе исполнения решения суда (исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП) при приемке автокрана представителем истца в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 зафиксировано, что «автокран не комплектен, не исправен, свидетельство транспортного средства и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка». Ответчик при передаче автокрана в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 указал: «по состоянию на 21.05.2018 автокран Либхер находился в данном состоянии».

В рамках дела № А75-19323/2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 4 717 440 руб.; общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, сочтены обоснованными доводы предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение чего ссылавшегося на акты: приемки автокрана на хранение от 01.09.2015, подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии; приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года; осмотра транспортного средства, переданного на хранение за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым в указанный период комиссией ответчика ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, составлялись акты технического состояния автокрана, фиксирующие, что «состояние транспортного средства соответствует условиям договора и оценивается, как удовлетворительное».

Направив в целях оценки стоимости восстановления работоспособности автокрана 19.11.2021 официальному дилеру заявку № 35 на поставку двигателя и автошин в количестве 6 штук, получив коммерческое предложение, согласно которому стоимость двигателя к автокрану составила 80 575,20 Евро, шести автошин - 17 076,02 Евро, полагая, что предпринимателем допущено повреждение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению хранения, причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась экспертиза. Согласно заключению от 09.01.2023 № 01/12 СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» (далее – заключение от 09.01.2023) стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составила 13 047 300 руб.

В свою очередь, предприниматель 10.02.2023 обратился с арбитражный суд со встречным требованием об обязании общества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель автокрана, которое определением от 14.02.2023 возращено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявителю.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 393, 401, 886, 890, 900, 901, 902,1064 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановления № 25).

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А75-10694/2018, А75-19323/2019, констатировав, что предпринимателю транспортное средство передавалось на хранение в исправном состоянии, обязательства по хранению имущества исполнялись надлежащим образом, учтя, выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.01.2023, установив факт причинения истцу убытков, обусловленных передачей хранителем имущества в некомплектном и неисправном состоянии (отсутствие у автокрана, в том числе заводского двигателя, автошин), в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, отклонив суждения ответчика о необходимости учета износа автокрана, пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции счел иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходил из обстоятельств недобросовестного процессуального поведения, обусловленного его незаблаговременной подачей, а также длительностью рассмотрения спора, наличием у заявителя значительного временного периода с момента принятия первоначального иска к производству арбитражного суда для предъявления возражений, указывающих на существование утраченного имущества, предъявления встречного иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя при этом из следующего.

По пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Таким образом, осуществляемое по истечении соответствующего периода хранение является возмездным.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 7, № 25. В пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле требование о возмещении убытков истец основывает на утверждении о возвращении хранителем имущества в некомплектном состоянии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, в том числе с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А75-10694/2018, А75-19323/2019, констатировав, что предпринимателю транспортное средство передавалось на хранение в исправном состоянии, обязательства по хранению имущества исполнялись им надлежащим образом, при исполнении вступившего в законную силу судебного акта об обязании возвратить транспортное средство, находящееся на момент вынесения состоявшегося по делу судебного акта у истца, получившего оплату за оказанные услуги, очевидно подлежащие взысканию в условиях сохранности хранимой вещи, установив факт причинения истцу убытков, обусловленных передачей предпринимателем обществу имущества в некомплектном и неисправном состоянии (отсутствие у автокрана заводского двигателя, автошин), размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, учтя, что коммерческая эксплуатация автокрана с учетом характера установленных повреждений невозможна, исходя из недоказанности ответчиком факта передачи имущества истцу в комплектном состоянии, существования иного разумного способа исправлений таких повреждений, отклонив суждения ответчика о необходимости учета износа автокрана, в отсутствие иных сведений о стоимости транспортного средства и расходов по его устранению, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца за судебной защитой, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 ГК РФ, при этом обязанность возвратить транспортное средство в исправном состоянии, очевидном в условиях надлежащего исполнения обязательств по хранению, установлена также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А75-10694/2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения транспортного средства истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых он, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.

Аргумент кассатора о необоснованности размера убытков, определенных судами, отклоняется кассационной коллегией ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Соответствующее процессуальное поведение в совокупности с произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств позволило судам прийти к обоснованным выводам о составе имущества, принятого хранителем.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в условиях приведения обществом разумных доводов о размере причиненных убытков, способе их устранения, именно на него возлагается бремя доказывания иного способа их устранения.

Аргумент кассатора о причинении убытков неразумным поведением истца, не забравшим имущество, отклоняется кассационным судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу № А75-10694/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которыми разрешен вопрос о понуждении предпринимателя исполнить обязанность в натуре, то есть констатировано его уклонение от возврата имущества.

При недоказанности иных причин, способствующих возникновению убытков, отсутствии сведений о рыночной стоимости транспортного средства судами определен должный баланс, заключающийся в восстановлении имущественной сферы потерпевшего лица. Приведенные доводы в части размера причиненных убытков фактически направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Аргументы предпринимателя о том, что превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автокрана признается полной гибелью имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его стоимостью, не принимаются судом округа, поскольку указанная позиция применима лишь к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадающего под специальное правовое регулирование, не свойственна общим правилам возмещения убытков, предусмотренным ГК РФ. При этом вопреки доводам кассатора решением по делу № А75-10694/2018 установлена цена договора, формируемая соглашением сторон, а не действительная рыночная стоимость транспортного средства, подверженная общим экономическим процессам.

Аргумент кассатора о необходимости возмещения убытков с учетом примененной экспертом степени износа комплектующих получил обоснованную оценку судов, верно исходивших из отсутствия в деле доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (например, сведений о возможности приобретения аналогичных деталей по иной стоимости).

Суждения кассатора, ссылающего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении встречного искового заявления предпринимателя, также подлежат отклонению окружным судом, поскольку судами установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами (подача встречного иска по истечении более полутора лет с момента начала рассмотрения первоначального иска к производству арбитражного суда, незадолго до начала судебного заседания по вынесению судом судебного акта по исковым требованиям общества). Длительное время возражая против иска предприниматель не заявлял о наличии двигателя, возможности его передачи обществу (отзывы от 14.03.2022, 04.05.2022, 23.05.2022, 03.07.2022, 20.07.2022, 26.09.2022).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030, непоследовательное процессуальное поведение не должно создавать лицу преимуществ, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, непоследовательное и неосмотрительное поведение ответчика, учтя представленные конкретные обстоятельства предъявления встречного иска, действия суда первой инстанции по возвращению встречного искового заявления суд округа признает обоснованными.

Суд округа полагает, что при принятии определения, решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2023, решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19542/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.В. Туленкова

 

ФИО1