Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-20486/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Жилкомстрой», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (далее - кредитор) об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 21.07.2023.

Суд установил:

ФИО2 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности, установив приоритетное удовлетворение требований по выплате заработной платы в размере 915 209,21 руб. перед текущими платежами по налогу на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, установлен приоритет погашения требований кредитора ФИО2 по текущим платежам по выплате заработной платы в размере 915 209,21 руб. перед погашением требований по текущим платежам по налогам на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отступление от очередности погашения текущих обязательств, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве.

По мнению кассатора, кредитор не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника, либо доказательства того, что наличие непогашенной текущей задолженности влечет социальную напряженность среди бывших работников, либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной законом, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Уполномоченный орган считает, что судами не верно оценен довод о фактическом отсутствии задолженности перед работниками ввиду того, что 31.05.2022 между заявителем и 18 работниками ООО «Жилкомстрой» заключены договоры уступки права требования (цессии); факт купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи платежа, являющегося приложением № 2 к договору цессии, что установлено в определении суда от 28.12.2022. Кроме того, ввиду прекращения хозяйственной деятельности должника, отсутствуют доказательства необходимости продолжения выполнения работниками своих трудовых обязанностей.

С позиции кассатора, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими, без исключительных на то обстоятельств, недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 произведена замена кредиторов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на ФИО2, как правопреемника о взыскании текущей задолженности по заработной плате в размере 915 209,21 руб. с ООО «Жилкомстрой».

Таким образом, как верно установили суды, требования ФИО2 по заработной плате и уполномоченного органа по обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, ФИО2 обратился с настоящим заявлением, в котором просит установить приоритет погашения его требований по текущим платежам по выплате заработной платы в размере 915 209,21 руб. перед погашением требований по текущим платежам по налогам на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, указал, что в данном конкретном случае, отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе спровоцированной задержками в выплате заработной платы социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическим отсутствием у должника необходимого размера денежных средств для незамедлительных расчетов с работниками (бывшими работниками).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 выполнял мероприятия по предотвращению угрозы гибели или порчи имущества должника, и что прекращение деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работники продолжают работать на предприятии, а ООО «Жилкомстрой» осуществляет хозяйственную деятельность.

Согласно отчета конкурсного управляющего (приобщен в электронном виде 29.05.2023) работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствуют, а ФИО2 (директор и единственный участник должника)  уволен в конкурсном производстве 26.02.2022.

Как следует из материалов дела ФИО2 приобрел задолженность у кредиторов (бывших работников должника) в мае 2022 года по договорам уступки прав требований (документы поступили в электронном виде 03.11.2022), цена приобретения права требования  ФИО2  равна сумме задолженности по заработной плате.

В связи с чем доводы заявителя о повышенной социальной значимости и первостепенности заработной платы в условиях риска безработицы и недостаточности имущества должника для погашения требований не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Представленные заявителем документы не являются безусловными доказательствами наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых, исходя из целей процедуры конкурсного производства, для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу, что имеется объективная необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих требований в отношении задолженности по оплате труда лиц, работавших в обществе, исходя из положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А46-20486/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1