Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.(861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41694/201722 января 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), от истца – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ППО Геленджикского ДРСУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к НАО «Геленджикское ДРСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по профсоюзным взносам, установил следующее.

ППО Геленджикского ДРСУ (далее – истец, профсоюз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с НАО «Геленджикское ДРСУ» (далее – ответчик, общество) задолженности по профсоюзным взносам. Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика наличие долга признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, работниками НАО «Геленджикское ДРСУ» образована первичная профсоюзная организация – ППО Геленджикского ДРСУ.

Общество (работодатель) и профсоюз заключили коллективный договор от 01.12.2016, целью которого являлось обеспечение в рамках социального партнёрства благоприятных условий деятельности работодателя, стабильности и эффективности его работы, повышение жизненного уровня работников, взаимной ответственности сторон за выполнение трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора, в целях обеспечения деятельности профсоюзной организации в соответствии с действующим законодательством и отраслевым соглашением работодатель обязался обеспечивать ежемесячное взимание членских профсоюзных взносов в размере 1% из заработной платы работников на основании их личных письменных заявлений и бесплатно перечислять их на расчётный счёт профсоюзных организаций одновременно со списанием денежных средств для расчётов по заработной плате (статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распределение профсоюзных взносов установлено в следующем соотношении:

- не более 65% - профкомам первичных профсоюзных организаций;

- не менее 35% - вышестоящим профсоюзным органам, в том числе ЦК профсоюза – 5%.

Из акта сверки расчётов (том 1, л.д. 14) следует, что задолженность НАО «Геленджикское ДРСУ» по членским взносам по состоянию на август 2017 года составила 246 801 рубль 43 копейки.

Истец направил в адрес общества претензию от 16.08.2017 № 6 (том 1, л.д. 15), в которой указывает на наличие задолженности в размере 246 801 рубля 43 копеек и просит в срок до 31.08.2017 произвести её погашение. На претензии проставлена отметка общества о её получении 16.08.2017 (входящий №  428).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 25 указано, что споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 Информационного письма № 87 от 30.12.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии с условиями коллективного договора от 01.12.2016, заключенного обществом и профсоюзом, работодатель обязан по письменному заявлению работников удерживать профсоюзный членский взнос из заработной платы каждого работника, желающего являться членом профсоюза и давшего письменное согласие на удержание членских взносов в размере 1 процента от начисленной заработной платы, и ежемесячно бесплатно переводить накапливающиеся суммы на расчётный счёт профсоюзных организаций.

Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 87 от 30.12.2004). Из этого следует, что удержание причитающихся к перечислению профсоюзной организации членских взносов является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение существующей у общества перед профсоюзом задолженности по перечислению профсоюзных взносов истец в материалы дела представил подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты сверки расчетов по членским взносам. На момент составления акта основной правовой целью проставления печати организации являлось заверение полномочий лица, подписавшего соответствующий документ. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что НАО «Геленджикское ДРСУ» признает заявленные требования истца в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 246 801 рублей 43 копеек задолженности по профсоюзным взносам признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера с ценой иска 165 605,59 руб. согласно статье 333.21 НК РФ составляет 5 968  руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 938 рублей по платёжному поручению от 20.09.2017 № 3. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с НАО «Геленджикское ДРСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ППО Геленджикского ДРСУ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 246 801 рубль 43 копейки задолженности по профсоюзным взносам и 7 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк