АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-3100/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Невис Маркетинг Медиа Групп» ФИО6 (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-3100/2019/со.1,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИНЕРГЕТИКА» (далее - Компания) 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ФОГО», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 26.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением суда от 08.11.2019 в отношении должника было открыто конкурсного производство. 

Определением от 06.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1. 

В арбитражный суд 21.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, а так же о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

 Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам Общества ФИО2, ФИО8, ФИО9. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять в этой части новый судебный акт – об отказе в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Податель кассационной жалобы указывает, что ответственность за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагается  на руководителя должника, а не на его участника. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  в связи с наличием оспоренных сделок. Податель жалобы ссылается на незначительность суммы оспоренных сделок по сравнению с размером реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что именно совокупность сделок, совершенных должником, стала причиной банкротства Общества. Податель жалобы считает, что не учтены его доводы о номинальном участии в Обществе, поскольку реальными лицами, контролирующими деятельность должника, являлись граждане Польши. Податель жалобы полагает, что суду следовало привлечь к ответственности всех участников Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения. Явившиеся в судебное заседание суда округа представители ФИО4 и ООО «Невис Маркетинг Медиа» оставили вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем Общества с 26.08.2009 по 21.12.2017, владевшим 34% уставного капитала; с 04.08.2011 по 23.10.2012 ФИО2 принадлежала доля в размере 49% уставного капитала;  с 23.10.2012 по 21.12.2017 ФИО2 владел 76% уставного капитала Общества.

ФИО2 21.12.2017  вышел из состава участников Общества, его доля в уставном капитале в размере 76 % перешла Обществу.

ФИО8 являлся генеральным директором Общества в период с 26.08.2009 по 21.12.2017, прекратил свои полномочия совместно с выходом ФИО2 из Общества.

С 19.02.2018 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ФИО9 

В обоснование заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 конкурсный управляющий указал на необращение названных лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение сделок по выводу активов должника и  непередачу указанными лицами и последним  директором ФИО9 конкурсному управляющему документации должника.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Невис Маркетинг Медиа Групп», ООО «Евроинокс Москва», ФИО11, ФИО4, ФИО12 как выгодоприобретателей по сделкам, совершенных должником, с целью вывода активов.

Суд первой инстанции  счел заявление частично обоснованным и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 и ФИО8 как контролировавших должника лиц, и ФИО9, как номинального директора Общества. В удовлетворении заявления в отношении иных ответчиков судом отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что именно бездействие ФИО2, как учредителя должника и ФИО8, как руководителя должника, привели к состоянию, в котором должник перестал отвечать по своим обязательствам. Так, указанными лицами были совершены сделки по отчуждению имущества, своевременно не было подано заявление о признании должника банкротом, вместо этого, ответчиками совершена сделка по отчуждению актива (земельного участка) в конце 2016 года, после чего фактически должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, при этом, ответчики не раскрыли перед судом своей план выхода должника из кризиса, который по независимым от них причинам не был осуществлен, напротив, в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, ответчики вышли из руководящего состава.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что основными активами должника согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год являлись земельный участок, отчуждение которого оспаривалось конкурсным управляющим  в рамках обособленного спора № А56-3100/2019/сд.1; три транспортных средства, реализация которых так же была оспорена в рамках обособленных  споров № А56-3100/2019/сд.3, № А56-3100/2019/сд.6, № А56-3100/2019/сд.7; самоходная машина, продажа которой была оспорена в рамках  обособленного спора № А56-3100/2019/сд.2.

Как установлено судом, в результате совершения данных сделок,  должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом сделки по отчуждению транспортных средств были признаны судом недействительными и совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства имели место до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оценке данных обстоятельств  следовало руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно проверил  обоснованность требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Применение апелляционным судом к спорным правоотношениям статьи 61.11 Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильных судебных актов с учетом схожести содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указала, что признаки неплатежеспособности у Общества появились после отчуждения его активов в пользу аффилированных с ФИО2 лиц. Управляющий назвал датой возникновения признаков неплатежеспособности 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо доказать, что после даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника появились новые кредиторы. 

Поскольку конкурным управляющим не представлено доказательств того, что после 26.12.2017 должник заключал новые договоры и  наращивал свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не доказаны. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

Указанная норма корреспондирует подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Изучив обстоятельства дела, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что на конец 2016 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем, согласно данным анализа финансового состояния, находился в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности и необеспеченностью оборотными активами. На конец 2017 года активы Общества стали равны нулю, должник перестал осуществлять деятельность, представлять отчетность, прекратилось движение денежных средств по счетам, учредители вышли из состава участников, генеральный директор уволился.

Как установили суды в результате совершения сделок, связанных с отчуждением основных активов (транспортных средств), признанных в настоящем деле о банкротстве недействительными сделками,  совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, направленными на вывод ликвидных активов в пользу аффилированных с ФИО2 лиц,   должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Ответчиком ФИО2 не опровергнуты презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-3100/2019/со.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец