ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15081/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «03»  апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «03»  апреля 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 19,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018  года по делу № А57-15081/2017 (судья Святкина Ю.С.),  

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1926333 руб. 55 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 641090100003398 от 20.02.2012 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 814 368 рублей 29 копеек, неустойки за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 32 658 рублей 63 копейки, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №64090100003398 от 20.02.2012 г. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г. в размере 1 825 351 руб. 46 коп., неустойку за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 г. в размере 100 982 руб. 09 коп., неустойки с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-15081/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 641090100003398 от 20.02.2012 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г. в размере 1 795 068 руб. 79 коп., законная неустойка за период с 16.05.2017 по 16.01.2018 г. в размере 219 315 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 17.01.2018 г., исходя из размера задолженности 1 795 068 руб. 79 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 470 руб.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 484 руб.

С публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах. 

           В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 года по день исполнения решения, поскольку статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат возможности начисления неустойки на будущее время.

            В обоснование своей апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Саратовэнерго» указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возможности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>) заключить договор управления многоквартирным домом от 27 февраля 2017 года с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального  района на управление спорного многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, именно ООО «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>) подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и данное юридическое лицо было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для спорного дома.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2017, выданной генеральным директором ФИО5

            В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2012 года между ОАО «Саратовэнерго» (реорганизовано в ПАО «Саратовэнерго») (Поставщик) и ООО «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>) (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №3349 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 г. №641090100003398), согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

            В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

            Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную электроэнергию, потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, а также оказанные Поставщиком услуги

            Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении №2 и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

            В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

            Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.00 часов 31 декабря 2012 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

            Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>) сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за апрель 2017 года истец представил отчет об объемах электроэнергии, подписанный полномочными представителями Поставщика и Потребителя и скрепленный печатями организаций.

            С учетом условий договора энергоснабжения №641090100003398 от 20.02.2012 г. и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной за период апрель 2017 года электрической энергии, истец выставил счет-фактуру №1712172/641090100003398 от 30.04.2017 г. на сумму 1 814 368 руб. 29 коп., корректировочный счет-фактуру №1700029К/641090100003398 от 30.06.2017 г. на сумму 10 983 руб. 17 коп., всего на общую сумму 1 825 351 руб. 46 коп.

            Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

            В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

            В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

            Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

            В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

            Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

            Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

            Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации – ООО «УК № 1», а управляющая организация ООО «УК № 1» является исполнителем коммунальных услуг.

            Довод ответчика о необоснованном включении в объем предъявленный к оплате электроэнергии объема потребленного собственниками помещений МКЖД Энгельс -1, д. 17 является необоснованным, поскольку исходя из представленных расчетных ведомостей и отчета об объемах электроэнергии за спорный период времени объем электрической энергии, потребленный указанным домом, к оплате ответчику не выставляется.

            Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что точка поставки – многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, находится в управлении другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

            В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

            При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

            На основании ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, заключается на срок не менее чем на один год и не более чем пять лет, а в случаях указанном в ч. 5 с. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не являлся в спорный период, заявленный ко взысканию истцом, управляющей компанией жилого дома, расположенного адресу 

<

...>.

            Судом первой инстанции от Администрации Энгельсского муниципального района были истребованы сведения о способе управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу 

<

...>.

            В ходе рассмотрения дела от Комитета ЖКХ и ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района поступил договор управления многоквартирным домом многоквартирным домом от 27.02.2017 г., заключенный между ООО «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, согласно условиям которого, управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

            Кроме того, судом был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о перечне жилых домов, которые находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в апреле 2017 года.

            В ответ на запрос суда от Государственной жилищной инспекции Саратовской области поступили сведения, из которых следует, что дом, расположенный по адресу 

<

...> в апреле 2017 года в управлении ответчика не находился.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что в период апрель 2017 года ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) не являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

            Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), спорный дом находится в управлении третьего лица, а не ответчика. 

            Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания № 1» не имеет статус абонента в отношении указанного жилого дома, оно не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в нем гражданами.

            Доводы истца о том, что третье лицо, будучи зарегистрированным только 07.03.2017, не могло участвовать 20.02.2017 в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным домом, не опровергает правильных выводов суда относительно управляющей организации   в отношении спорного дома непосредственно в исковой период (апрель 2017).

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд первой инстанции, изучив материалы дела и, произведя расчет задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 641090100003398 от 20.02.2012 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г. в размере 1 795 068 руб. 79 коп. Расчет произведен судом следующим образом: 3,19 руб. (тариф) х 9493 Квт (объем предъявленный по спорному МКЖД) = 30282 руб. 67 коп.. 1825351,46 руб. (стоимость поставленной электрической энергии по точкам поставки заявленным истцом) – 30282 руб. 67 коп. (стоимость электрической энергии поставленной в МКЖД по адресу 

<

...>) = 1 795 068 руб. 79 коп..

            В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 г. в размере 100 982 руб. 09 коп., неустойки с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 г. в размере 100 982 руб. 09 коп.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            В судебном заседании представителем истца был представлен расчет неустойки на день вынесения решения, согласно которому взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 16.05.2017 по 16.01.2018 г. в размере 219 315 руб. 17 коп.

            Проверив представленный расчет истца, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований по сумме основного долга, суд первой инстанции правильно его неверным.

            Произведя самостоятельный расчет, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 16.05.2017 по 16.01.2018 г. в размере 219 315 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 17.01.2018 г., исходя из размера задолженности 1 795 068 руб. 79 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018  года по делу № А57-15081/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-15081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина