СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8960/2017-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело №А60-10632/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел

в порядке упрощенного производства дело №А60-10632/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический аспект"  (ОГРН 1064823053646, ИНН 4823028182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1136670008672, ИНН 6670402098)

о взыскании задолженности по договору поставки,	

установил:

ООО "Экологический аспект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы предоплаты за поставку плавильной печи.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, печь поставлена и установлена в арендованном истцом цехе. Отмечает, что ответчик был лишён возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку определение о принятии искового заявления, им не было получено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Сфера" в суд апелляционной инстанции представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик, ссылаясь на представленные дополнительные доказательства, указывает, что поставка 24.04.2014 печь плавильная была получена представителем ООО «Экологический аспект» по доверенности №76 от 21.04.2014. Товарная накладная ТОРГ 12 №25 24.04.2014 была выписана ответчиком и передана представителю истца вместе со счетом-фактурой и товаром. В связи с тем, что печь плавильная доставлялась истцу автомобильным транспортом из Екатеринбурга в Липецк, ответчиком была оформлена транспортная накладная от 24.04.2014. Перевозку печи осуществлял ИП Плотников Николай Дмитриевич (он же водитель автомобиля марки Mercedes actors). Оплату услуг за перевозку плавильной печи по договору возмездного оказания услуг осуществил ООО «Экологический аспект» (истец). Денежные средства были переведены на карту ИП Плотникова Н.Д. (номер карты 4276 4000 1908 2446). Кроме того, ответчик указывает, что связи с тем, что печь приобреталась не новая (б/у, указано в накладной), то требовалась замена деталей, которые были заказаны и оплачены истцом по счету №2395 от 23.04.2014 ООО «Норд». Работы по ремонту печи плавильной выполнялись в г. Липецк тем же представителем истца, который получал груз от ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8115/2015 от 30.06.2016 в отношении ООО «Экологический аспект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Ссылаясь на предоплату в размере 400 000 руб. внесённую на счёт ООО «Сфера» по платежным поручениям №271 от 11.04.2014 на сумму 150 000 руб. и №304 от 24.04.2014 на сумму 250 000 руб.  с указанием в назначении платежа – оплата по счёту от 20.04и от 10.04.2014 за печь плавильную, на неисполнение со стороны ответчика обязанности по поставке товара на сумму внесенной предоплаты,  ООО «Экологический аспект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №25 24.04.2014, доверенностью №74 от 21.04.2014, транспортной накладной от 24.04.2014, согласно которым ответчиком в адрес истца поставлена печь плавильная поворотного типа в количестве одной шт. на сумму 400 000 руб.

Доказательства приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе у ответчика отсутствовала объективная возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства истцом не опровергнуты (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что имеется встречное предоставление со стороны ответчика, оснований полагать, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его неосновательным обогащением, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании     400 000 руб. следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ). 

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по госпошлине, понесенные в связи с подачей иска, относятся на истца. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ), в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу №А60-10632/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Экологический аспект" (ИНН 4823028182, ОГРН 1064823053646) государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 14 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

            Т.М. Жукова