Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197010/2023-104-1460

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>)

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.11.2022, документ об образовании

от ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 15.01.2024г., документ об образовании

от  ответчика 2 - ФИО2 по дов. от 15.01.2024г., документ об образовании, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности в размере 43 425 руб. 90 коп. за потребленную в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 электрическую энергию. 

Ответчик (1)  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ПАО «Т Плюс» ранее обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 185 062,73 руб. за поставленную тепловую энергию в здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.  Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право истца на  предъявление настоящих требований, поскольку управление спорным помещением осуществляет управляющая компания, считает истца ненадлежащим истцом. Указывает на то, что ответчик не является балансодержателем имущества. По мнению ответчика, иск заявлен вне уставной деятельности учреждения. Также указывает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Ответчик (2)  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» 01.12.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (в редакции постановления Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.08.2022 № 22/48) АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.12.2022г.

Истец за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 осуществлял поставку электрической энергии в здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.10.2022 на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3136 за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ  на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «здание общежития (инв. № 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: 

<

...>.

По Акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 03.11.2022 вышеуказанное здание передано ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Для заключения договора на энергоснабжение 12.12.2022 в адрес ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ был направлен проект договора энергоснабжения от 03.11.2022 №ЭЭ1013-00029.

Как указывает истец, ответчик 1 вышеуказанный договор получил, но не возвратил. Протокол разногласий к проекту договора ответчик 1 в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ не представил.

Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора энергоснабжения сторонами в материалы дела не представлено, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Как указывает истец, за ответчиком 1 числится задолженность за потребленную в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 электрическую энергию в размере 43 425,90 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Кроме того, отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не освобождает лицо,  пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Согласно выписки из ЕГРН, собственником вышеуказанных жилых помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

11.10.2022 на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3136 за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ  на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «здание общежития (инв. № 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: 

<

...>.

По Акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 03.11.2022 вышеуказанное здание передано ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ .

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам № 304-ЭС15-6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 осуществил поставку  электрической энергии в здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 7 686 к/ч на общую сумму  43 425,90 руб.

Факт поставки электрической энергии подтверждается рапортами расхода электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России несвоевременно вносило оплату за поставленную истцом электроэнергию.

По расчету истца сумма основного долга за спорные периоды оставляет 43 425 руб. 90 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (ст. 8, 307 ГК РФ).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст.  154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, в спорный период на ответчика возложена обязанность по содержанию общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчики не представили бесспорных доказательств, что спорное здание общежития в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении другого лица, в связи с чем, ФГКУ «Центральное ТУИО» является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчиков, что истец не является управляющей организацией, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно сведениям из информационной системы ГИС ЖКХ, а также сведениям с официального сайта Реестра лицензий ГЖИ Владимирской области,  здание общежития, по адресу: 

<

...> не находится под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «Здание общежития (инв. №2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: 

<

...>».

Иных доказательств в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (в редакции постановления Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.08.2022 № 22/48) АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.12.2022г.

Таким образом, АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» является надлежащим истцом.

Довод ответчиков относительно того, что истцом не представлены доказательства направления им истцом платежных документов, судом отклоняется.

Суд отмечает, что ответчикам было известно о том, кто в спорный период  осуществлял поставку электроэнергии, а также было известно о размере платы за поставленный ресурс.

Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливались приказами Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области.

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем,  ответчики  в силу закона обязаны знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что ответчики не могли исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом,  поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за коммунальные услуги  является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты.

Помимо этого, ответчики не доказали, что электрическая энергия поставлялась  иным лицом.

Возражения ответчиков о том, что ПАО «Т Плюс» ранее обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 185 062,73 руб. за поставленную тепловую энергию в здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, судом отклоняется.

С настоящим иском истец обратился за взысканием задолженности за поставленную в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 электрической энергии, в то время, как ПАО «Т Плюс» обращалось в суд за взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ответчик считает, что истец должен был обратиться с исковым заявлением о бездоговорном потреблении, судом отклоняется.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании нормы материального права ввиду следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствие со ст. 539, 541, 544, 548 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие подписанного со стороны ответчика договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то есть истца не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 истцом в адрес ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ был направлен проект договора энергоснабжения  от 03.11.2022 № ЭЭ1013-00029.

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком 1 не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление ввиду отсутствия несанкционированного подключения к электрическим  сетям истца. 

Суд отмечает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 123.22 ГК РФ).

Собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Минобороны России.

В соответствии с под. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с под. 31 п. 10 данного Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника или учреждение (организация), находящееся в ведомственном подчинении Минобороны России и созданное в соответствии с учредительными документами для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким учреждением является ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности,  их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Следовательно, поскольку Учреждение, являясь казённым учреждением,  подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у Министерства обороны Российской Федерации в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст.  158 БК РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" задолженность за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 43 425 (сорок три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина