ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44206/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: Барташевича С.В. по доверенности от 15.01.2024,

- ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39052/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-44206/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Стереос» к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Михаилу Дмитриевичу

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 12 596,76 руб. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения № 133-Н площадью 101,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ковалёвская ул., д. 26, стр. 1, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 000 руб., и судебных издержек по оплате юридических услуг стоимостью 12 500 руб.

Определением суда от 17.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2023, принятым в форме резолютивной части, с ответчика взыскано 12 596,76 руб. задолженности, а также судебные издержки в размере 12 500 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 20.10.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что все выплаты осуществлялись им своевременно и в полном объеме. Ответчик также не согласен с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, представленными истцом, полагает, что истец не обосновал выставленные им к оплате в квитанциях суммы перерасчетов за электроэнергию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части судебных расходов, взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, а также возражения на отзыв истца

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон на 22.02.2024.

Истцом представлены письменные возражения на письменную позицию, представленную ответчиком.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 17.09.2018 является собственником нежилого помещения № 133-Н площадью 101,9 кв. м, которое расположено в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2018 № 1 управление названным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Решением общего собрания собственников, оформленным в виде протокола от 08.06.2018 № 1 (пункт 5), установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исчисляемый, исходя из тарифов на соответствующие услуги, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В период с 01.04.2020 по 31.12.2022 Товарищество оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, плату за которые выставляло Предпринимателю путем направления квитанций (приложены к исковому заявлению).

Стоимость оказанных за спорный период жилищно-коммунальный услуг, согласно расчету Товарищества, составила 122 795,14 руб. (л.д. 6).

Предприниматель произвел оплату услуг частично на сумму 110 198,38 руб., задолженность, с учетом принятых судом уточнений, составила 12 596,76 руб.

Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.02.2023  с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных правоотношений между собственником нежилого помещения и управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика обязан по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, состоящих из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом, оплату услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды.

Факт оказания Товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Как видно из расчета задолженности за спорный период, представленного в форме оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 6), Товариществом начислено к оплате 122 795,14 руб. 

Предпринимателем произведена оплата на сумму 110 198,38 руб., что подтверждается контррасчетом ответчика (л.д. 26) и признается истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д. 103). Разногласия относительно размера денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, между сторонами отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несогласие с перерасчетом начислений за услугу по электроснабжению мест общего пользования, который произведен истцом в квитанциях за апрель 2020 года (доначислено 4267,10 руб.), октябрь 2021 года (доначислено 25 718,78 руб.) и август 2022 года (доначислено 14 265,07 руб.).

Вместе с тем, как указал истец в суде первой инстанции (л.д. 99-101), что также видно из контррасчета ответчика и представленных в материалы дела квитанций, в счете за апрель 2020 года в столбце «перерасчет», действительно, указана сумма доначисления 4 257,10 руб. Однако данная сумма сторнирована в счетах, выставленных в последующих месяцах с мая 2020 года по июль 2021 года, в которых в столбце «перерасчет» указаны отрицательные суммы (с минусом). Сумма перерасчетов, указанных в счетах за период с мая 2020 года по июль 2021 года, составляет – минус 4 257,10 руб., что совпадает с суммой доначисления в счете за апрель 2020 года.

Аналогичным образом в счете за октябрь 2021 года в столбце «перерасчет» указана сумма доначисления в размере 25 718,78 руб. Между тем, данная сумма доначисления полностью сторнирована в счетах, выставленных в последующих расчетных периодах с ноября 2021 года по июль 2022 года, в которых в столбце «перерасчет» указаны отрицательные суммы (с минусом). Сумма перерасчетов, указанных в счетах с ноября 2021 года по июль 2022 года, составила – минус 25 718,78 руб., что совпадает с суммой доначисления в счете за октябрь 2021 года.

Таким образом, указываемые ответчиком суммы доначислений, произведенных в апреле 2020 года и октябре 2021 года, в последующем полностью сторнированы и не числятся в расчете взыскиваемой задолженности, нарушение прав и интересов ответчика в указанном случае отсутствует.

Применительно к порядку расчета стоимости электроэнергии на содержание мест общего пользования, выставляемой ответчику к оплате в квитанциях, истец разъяснил следующее. 

Несовпадение начислений, выставленных к оплате разным собственникам (жилых и нежилых помещений) в каждом конкретном случае обусловлено: 

- различной величиной площади принадлежащих собственникам помещений; 

- разницей в тарифах для населения (которые устанавливаются по льготным ставкам для жилых помещений) и для других категорий потребителей (в частности, для коммерческих помещений), разным объемом индивидуального потребления в каждом конкретном расчетном периоде; 

- разным объемом общедомового потребления с учетом технических особенностей МКД, который оборудован несколькими ОДПУ (всего 8), каждый из которых фиксирует потребление коммунального ресурса в отдельной секции МКД, объединяющей помещения, подключенные к отдельному вводно-распределительному устройству (ВРУ), вследствие чего разница между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета, составляющая потребление на общедомовые нужды в данной конкретной секции МКД, распределяется между помещениями, подключенными к соответствующему ОДПУ. 

Таким же образом истцу производятся начисления ресурсоснабжающей организацией в лице акционерного общества «ПСК», что подтверждается ежемесячными ведомостями приема-передачи электроэнергии, из которых видно, что все помещения многоквартирного дома сначала разделяются по двум объектам №4712…10001 (жилые) и №4712…10002 (нежилые), затем в рамках каждого объекта объемы энергопотребления делятся по ВРУ, оснащенным собственными ОДПУ, и уже из показаний каждого ОДПУ вычитаются объемы индивидуального потребления помещений, подключенных к тому же ВРУ, что и ОДПУ. 

Нежилое помещение 133-Н, принадлежащее ответчику, вместе с нежилыми помещениями 134-Н и 137-Н отнесено к объекту №4712…10002 и подключено к ВРУ-2, которое оборудовано отдельным ОДПУ, фиксирующим объем потребления всех указанных помещений. Из показаний этого ОДПУ вычитается сумма показаний ИПУ, установленных в каждом из трех нежилых помещений. Полученная разница составляет объем потребления электроэнергии на общие нужды многоквартирного дома, который распределяется между тремя названными нежилыми помещениями, подключенными к ВРУ-2 и имеющими собственный ОДПУ, пропорционально размеру их площади.

В квитанции за август 2022 года указана сумма доначислений 14 265,07 руб., которая является верной и подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, поступившей от акционерного общества «ПСК». 

Так, поскольку счета-квитанции выставляются собственникам в текущем месяце до его окончания и получения показаний об объемах энергопотребления текущего месяца, фактически в счете за август 2022 года произведены начисления исходя из объемов потребления коммунальных услуг в предыдущем месяце, то есть в июле 2022 года. 

В представленной акционерным обществом «ПСК» ведомости приема-передачи электроэнергии за июль 2022 года на листе 5 указаны показания общедомового прибора учета электроэнергии в точке учета ВРУ-2, к которой подключено помещение 133-Н, составляющие 7 260 кВт (день) и 2 310 кВт (ночь), а в сумме 9 570 кВт. Строки ниже содержат сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии в каждом из нежилых помещений, подключенных к ОДПУ в точке учета ВРУ-2: по помещению 137-Н – 1 478 кВт; по помещению 134-Н – 2 785 кВт, по помещению 133-Н, принадлежащему ответчику – 50 кВт, а в сумме 4 313 кВт. Разница между показаниями ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления составляет 5 257 кВт (9 570 – 4 313) и является объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

Данный объем распределен между тремя нежилыми помещениями пропорционально их площадям, согласно следующему расчету: 

- для помещения 137-Н (132,9 кв. м) = (5 257 кВт х 8,156592 руб./ кв.м тарифа) х(132,9 кв.м помещения / 306,3 кв.м суммарной площади помещений) = 18 604 руб.; 

- для помещения 134-Н (71,5 кв. м) = (5 257 кВт х 8,156592 руб./ кв.м тарифа) х (71,5 кв.м помещения / 306,3 кв.м суммарной площади помещений) = 10 009,35 руб.; 

- для помещения 133-Н (101,9 кв.м) = (5 257 кВт х 8,156592 руб./ кв.м тарифа) х (101,9 кв.м помещения/306,3 кв.м суммарной площади помещений) = 14 265,07руб.

В этой связи, доводы ответчика о необоснованном доначислении платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за август 2022 года подлежат отклонению.

Ссылаясь на некорректность произведенного истцом расчета стоимости потребленной за июль 2022 года электроэнергии, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период.

В представленных в апелляционный суд возражениях ответчик ссылается на оплату им 4 279,48 руб. дополнительно к суммам, ранее уплаченным по квитанциям, в связи с чем, полагает, что задолженность должна составить 7 311,34 руб., между тем, платежных документов, свидетельствующих об оплатах на сумму 4 279,48 руб., равно как и об отсутствии задолженности в целом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2023 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом Барташевичем С.В. 

Предусмотренное пунктом 2.1 соглашения вознаграждение в размере 12 500 руб. перечислено истцом на счет доверителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 67.

Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении требований от имени истца подписаны адвокатом Барташевичем С.В.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела.

Заявляя о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, ответчик в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не представил доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, а также характер и сложность рассматриваемого спора, апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика сумму судебных расходов в размере 12 500 руб.

Возражения истца в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционный суд отмечает, что отказ суда в возмещении таких расходов обусловлен неисполнением истцом требований, изложенных в определении суда от 17.05.2023, которым суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины. Требования суда в указанном случае основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил подлинное платежное поручение от 10.05.2023 № 64 на сумму 2000 руб., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, тем самым не подтвердив документально факт несения указанных расходов.

В этой связи, оснований для признания доводов истца в указанной части обоснованными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-44206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина