ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23299/2020

Дело № А40-9889/17

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова,  М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-9889/17 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение - г. Москва, ИНН 

<

***>), не применении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 20.01.2020, ФИО4 дов.от 20.01.2020

от ф/у ФИО2- ФИО5 дов.от 06.02.2020

от ФИО6- ФИО7 дов.от 13.02.2019 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение – г. Москва, ИНН 

<

***>), правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 25.03.2020, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и кредитора ФИО6 поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением от 25.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение – г. Москва, ИНН 

<

***>). В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на объяснения финансового управляющего ФИО9 о том, что на протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО2 умышленно уклонялась от получения запросов, а так же отказывалась предоставлять документы, связанные с имуществом должника, погашать текущие расходы управляющего, связанные с ведением процедуры. Также суд обратил внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в размере 1000 руб., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционной суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может, при этом полагает возможным обратить внимание на следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. 

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-14541 от 23.01.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

На протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО2 были получены все направленные финансовыми управляющими запросы, на них были даны требуемые ответы . 

ФИО2 предоставила финансовым управляющим все сведения об имеющемся у неё имуществе, банковских счетах, предоставила требуемые финансовыми управляющими документы, которыми располагала.

При этом ФИО2 не было получено ни одного требования финансового управляющего ФИО9 о погашении его текущих расходов. 

Следует отметить, что финансовый управляющий ФИО9 имел свободный доступ к банковскому счёту ФИО2, самостоятельно получал поступающие на него денежные средства в виде заработной платы ФИО2, часть денежных средств, исключённых из конкурсной массы периодически передавал ФИО2, в том числе снимал денежные средства в счёт погашения своих расходов, связанных с ведением процедуры реализации имущества. 

Никаких иных средств, за счёт которых ФИО2 должна была погашать текущие расходы финансового управляющего, у неё не имелось. Доказательства обратного суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В части утверждения о том, что должник ФИО2 не совершала попыток погасить имеющие долги перед кредиторами.

ФИО2 предоставила финансовым управляющим все сведения об имеющемся у неё имуществе, за счёт которого могут быть погашены долги перед кредиторами. 

Финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 скрыла какое-либо имущество, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО2 воспользовалась правом исключить часть имущества из конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскание и которое необходимо для удовлетворения её личных нужд и нужд проживающего с ней несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, выводы о недобросовестности поведения ФИО2 в ходе реализации имущества не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено, а судом не установлено, что банкротство ФИО2 носит преднамеренный или фиктивный характер, что имеют место иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами или ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований полагать о доказанности финансовым управляющим или кредиторами наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании её банкротом.

Принятые должником кредитные обязательства обусловлены решением суда о разделе общего имущества супругов, а не личным волеизъявлением ФИО2

Должник трудоустроена. Фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено.

В части указания на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 установлен факт, что ФИО2 не направила финансовому управляющему ответ на запрос от 25.09.2018 о наличии у неё денежных средств в размере 300 000 долларов США и 1 154 000 долларов США и о месте их нахождения.

Сам по себе данный факт не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 своими правами в ходе процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО9 в 2017 году неоднократно направлял ФИО2 запросы о месте нахождения вышеуказанных средств,  на которые ему даны ответы. 

Доказательства направления и получения финансовым управляющим ответов на данные запросы были представлены должником в материалы настоящего дела.

Следовательно, никаких дополнительных оснований повторно направлять аналогичный запрос у финансового управляющего не было.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что разовое непредоставление ФИО2 ответа на его запрос повлекло за собой негативные последствия для кредиторов, невозможность рассмотрения вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не установлено, что вышеуказанные средства имеются в распоряжении ФИО2 и она их умышленно скрыла с целью вывода из конкурсной массы. Следует отметить, что процедура реализации имущества ФИО2 продолжалось на протяжении трёх лет. 

В части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-324584/2019, которым должник привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

В целях применения ч.7 ст.14.13 КоАП РФ должнику вменяется непредставление документов по запросу финансового управляющего № 152/18-тка от 25.09.2018, о котором также идет речь в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019.

Как уже было указано судом, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 своими правами в ходе процедуры реализации имущества.

При этом суд обращает внимание, что ответ на данный запрос был получен финансовым управляющим 05.12.2019, что следует из содержания ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Исх.№201-20-тка от 21.01.2020.

Апелляционный суд полагает, что несвоевременное представление сведений, не повлекшее за собой негативных последствий, не является безусловным основанием для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-324584/2019, которым должник привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, учитывая иные установленные судом апелляционной инстанции факты, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением финансового управляющего, что должник в принципе игнорировал все его запросы, когда из документов, представленных самим финансовым управляющим в суд первой инстанции, следует, что получены ответы на все запросы финансового управляющего (том 25, л.д. 50 оборотная сторона, 51).

Вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника. 

Таким образом, оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-9889/17 отменить в части не применения в отношении должника ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-9889/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.