ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-8247/2024

9 октября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-8247/2024, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 30 710 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»  (далее – ООО «Лидер-Строй») о взыскании 30 710  руб.  убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 15.11.2021 № 329. 

   Ответчик - ООО «Лидер-Строй» иск не признало.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-8247/2024 иск ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворен: с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» взыскано 30 710  руб. убытков.

   ООО «Лидер-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает, что обжалуемым решением суда с ООО «Лидер-Строй» в пользу Учреждения необоснованно взыскано в качестве  убытков 37 100 руб.  судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которую суд общей юрисдикции назначил в рамках  дела №2-1281/2022 в виду  наличия возражений ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» против исковых требований потерпевшего, автомобиль которого попал в выбоину на автомобильной дороге. Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что не должен нести обязанность по возмещению судебных расходов ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, чье процессуальное поведение способствовало их возникновению.

   Определением суда от 16.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.08.2024.

09.07.2024 от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком)  был заключен государственный контракт № 329, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог  согласован  с 15.11.2021 по 15.01.2022 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 12.8 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель также обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

    В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне) 20.11.2021 на 489 км + 750 м Федеральной автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства  TOYOTA Grown,  государственный регистрационный знак 52AV564.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1281/2022  от 05.07.2022 с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу  ФИО1 взыскано: 547 200 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по составлению заключения, 300 руб. расходов на услуги автосервиса, 402 руб. 60 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 8752 руб. руб. государственной пошлины, 159 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1281/2022  от 22.11.2022   с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 710 руб.  по указанному делу.

Платежным поручением от 06.02.2023 № 391738 ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» произвело оплату денежных средств в полном объёме.

Полагая, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Лидер-Строй» взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению  стало основанием для взыскания с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» судом общей юрисдикции  указанных выше сумм, в частности, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 710 руб., последнее обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу, что  затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде, являются убытками, причиненными ответчиком.

Апелляционная  инстанция  с выводом суда  не согласна в силу следующего.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

   На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В данном случае вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1281/2022  от 05.07.2022 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги. С ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу  ФИО1 взыскано: 547 200 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по составлению заключения, 300 руб. расходов на услуги автосервиса, 402 руб. 60 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 8752 руб. руб. государственной пошлины, 159 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Также  определением Канавинского районного суда г. Нижнего  Новгорода от 22.11.2022 по делу №2-1281/2022 с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 710 руб.

Между тем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу №2-1281/2022 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода не относятся к убыткам истца, причиненным виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей  94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

     Как следует из решения  суда  общей юрисдикции по делу №2-1281/2022  по иску  ФИО1 к  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород  о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в виду наезда на дорожную выбоину, ответчик (ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород») иск не признал, в том числе в виду  наличия возражений по размеру ущерба. В связи с этим  для определения  размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО НПО «Эксперт Союз». 

   Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы были связаны с процессуальным поведением ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», выразившемся в отказе компенсировать потерпевшему  материальный ущерб, размер которого  первоначально был подтвержден последним  заключением специалиста, с которым ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород»   не согласилось.  Следовательно, данные расходы ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого оно проиграло.

С учетом изложенного, исковые требования ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о взыскании 30 710 руб. убытков подлежали отклонению.

Однако спор между сторонами разрешен неправильно. 

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 подлежит отмене.       

 

   Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-8247/2024 отменить.

   В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании 30 710 руб. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Н.А. Насонова