АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13571/2020

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года.    

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450229500052, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305450234100019, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения градостроительных и иных норм и правил при строительстве, ликвидировать АГЗС,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 06.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: с. Ключи, Шадринский район, Курганская область, а именно, возложить обязанность ликвидировать АГЗС.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, допущенных при его подаче (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования подержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2021 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительного обоснования заявленных требований; заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:20:032302:420, находящийся по адресу: Курганская обл., Шадринский район, с. Ключи, а также здание АЗС - автозаправочной станции, в том числе здания операторной литер «А», назначение нежилое, общая площадь 73,9 кв.м., инв. № 890 (Выписки из ЕГРН, т. 1. л.д. 11-15), на смежном земельном участке 45:20:032302:7 расположена АГЗС, владельцем АГЗС является ответчик.

Истом в материалы дела представлено экспертное заключение № 27/08-2020 от 31.08.2020. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Установить соответствие размещения автоматической газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7, нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам? 

Из заключения экспертов следует, что размещение автоматической газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 не соответствует требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные». Требования  пожарной безопасности, НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (с изменениями « 1, 2, 3, 4), что подтверждает заключение экспертов № 27/08-2020 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 16-60).

06.10.2020 истцом направлена жалоба в Управление государственного пожарного надзора – Главное управление МЧС России по Курганской области, Уральское Управление Ростехнадзора. В жалобе  ИП Семовских просит провести проверку объекта АГЗС, принадлежащего ИП ФИО2 с целью определения законности эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и расположения данного объекта вблизи другого взрывопожароопасного производственного объекта(т. 1 л.д. 62).  На момент обращения  ИП ФИО1 с иском в суд ответа на жалобу не поступило.

Полагая, что размещение указанной АГЗС нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения дела судом истребованы материалы проверки по жалобе ИП ФИО1 от 06.10.2020 в Управлении государственного пожарного надзора – Главное управление МЧС России по Курганской области, Уральском Управлении Ростехнадзора. 

Согласно ответу Уральского Управления Ростехнадзора, жалоба ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО2 о несоблюдении требований промышленной безопасности была рассмотрена в рамках имеющихся полномочий. ИП ФИО2 Управлением было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 331-1597 от 13.07.202, которое обжаловано ИП ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-47274/2020 от 17.12.2020), суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании предостережения от 13.07.2020 №  331-1597 недействительным. Проверок ИП ФИО2 не проводилось, однако ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1. КоАп РФ за несоблюдение требований промышленной безопасности. Курганской областной прокуратурой проводилась проверка ИП ФИО2 в рамках исполнения законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности, в которой принимал участие представитель Управления в качестве специалиста (т. 1 л.д. 114).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Курганской области от 06.11.2020 № ИГ-320-1-28 Главным управлением рассмотрено обращение по вопросу нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: Курганская обл., Шадринский р-он, с. Ключи. Сотрудником Главного управления проведена предварительная проверка, по результатам которой ИП ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 30). 

Из материалов дела следует, что ответчик привлекался к административной ответственности.

 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.08.2020 № 1394 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11524/22020 от 27.01.2021 постановление № 1394 о назначении административного наказания от 12.08.2020 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Установлено, что опасный производственный объект, подлежащий идентификации и регистрации по III классу опасности, эксплуатируется с 06.02.2017 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что нарушает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

В отчете по производственному контролю заявителем не контролируется соблюдение требований по промышленной безопасности при эксплуатации резервуара зав. №334/1, рег. №К-7385-А (тех. характеристики V-18м³, Р-1,6МПа), переданного заявителю по договору купли-продажи №14 от 10.01.2019 ИП ФИО4, который до настоящего времени не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заявителем не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности «станции газозаправочные (автомобильные)». В 2019 году опасные производственные объекты эксплуатировались без такого плана, что в случае аварии могло привести к чрезвычайным последствиям на объектах.

Заявителем в 2019 году не застрахован подлежащий регистрации опасный производственный объект, в состав которого входит резервуар рег. №К-8090-А, эксплуатируемый по адресу: 

<

...>.

В материалы дела № А34-11524/2020 представлены доказательств того, что на дату проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует опасный производственный объект (с указанием чётких характеристик такого объекта).

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Однако оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Применительно к указанным разъяснениям суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам А60-47274/2020 и № А34-11524/2020.

Нахождение без установленных законом оснований на соседнем земельном участке самовольно возведенной ответчиком АГЗС создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что АГЗС, построена ответчиком с нарушением пожарных и санитарных норм нарушает право истца на безопасное использование принадлежащего ему объекта недвижимости, не позволяет обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии со статьями 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не вправе создавать препятствия в безопасном пользовании истцом сооружением АЗС, а истец вправе требовать от ответчика устранение всех нарушений его права, в том числе требовать сноса возведенных самовольно ответчиком сооружений на соседнем земельным участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, при этом объектами защиты в подпункте 15 статьи 2 закона прямо поименованы в том числе здания и сооружения, технологические установки, оборудование, агрегаты, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Требования соблюдения технических регламентов при осуществлении градостроительной деятельности прямо закреплено в пункте 7 статьи 2, пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 283392 от 28.09.2020, чеком-ордером от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 10, 80).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450234100019, ИНН 

<

***>) устранить нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:20:032302:7 по адресу: с. Ключи, Шадринский район, Курганская область, а именно, возложить обязанность ликвидировать АГЗС в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450234100019, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450229500052, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов