АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24671/2024

г. Нижний Новгород 24 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-33), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

2) публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ее снести,

при участии представителей

истца: ФИО2 - доверенность от 18.12.2024

ответчиков: 1. ФИО3 - доверенность от 04.09.2024, 2. - не явился, 3. - не явился,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») и акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (далее -АО «НБК») о признании объекта - бетонной вышки сотовой связи - данный объект используется для предоставления услуг связи (без координат границ), расположенный на земельном участке находящегося в кадастровом квартале 52:18:0010304 по ул. Ясная напротив с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010304:487, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок находящийся в кадастровом квартале 52:18:001030 рядом с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010304:487, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул..Ясная, земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. А также предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ПАО «ВымпелКом» и АО «НБК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие упомянутых лиц по имеющимся доказательствам.

В обоснование иска Администрация указала, что на земельном участке находящегося рядом с земельным участком кадастровым номером 52:18:0010304:487, расположенном по адресу: 

<

...> размещена бетонная вышка сотовой связи. Деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным прочим нежилым недвижимым имуществом ведет АО «НБК». Правоустанавливающие документы на установку вышки и использования земельного участка отсутствуют. В результате выездного обследования по сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанные не разграниченные земли общего пользования не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены, границы территории не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установлено, что на территории размещается объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010304:487. Указанная в исковом заявлении вышка сотовой связи находится за пределами данного земельного участка, на неразмежеванной территории. ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположена вышка сотовой связи, не является собственником самой вышки, и не имеет отношения к её установке на указанном в исковом заявлении земельном участке.

Позиция АО «НБК» сводится к тому, что антенно-мачтовое сооружение размещено на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0010304:140), расположенном по адресу: 

<

...> в районе д.112, переданном ему ФИО1 по договору аренды от 02.05.2017. Кроме того, АО «НБК» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Администрация опровергла факт размещения спорного имущества на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0010304:140), вместе с тем доказательств размещения на ином земельном участке, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Ходатайство о применении срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

ПАО «ВымпелКом» в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований указало, что является ненадлежащим ответчиком, и требования Администрации нарушают права неопределенного круга лиц - абонентов сотовой связи. Истцом не представлены доказательства, которые позволяют идентифицировать место нахождения демонтируемой бетонной вышки сотовой связи. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки упомянутой норме права истец не представил суду надлежащих доказательств того, где именно находится бетонная вышка сотовой связи, которая по мнению Администрации, обладает признаками самовольной постройки; а также доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы Администрации, и как удовлетворение настоящего иска обеспечило бы их восстановление.

Фотоматериалы и схема обратного не подтверждают. Из этих документов не представляется возможным установить, где размещена вышка и какой именно объект проиллюстрирован.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Н. Дерендяева