АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-9322/2023

г.Калуга

5 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Антоновой О.П. Ивановой М.Ю.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А35-9322/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа с индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене ранее принятых обеспечительных мер на иные - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, в пределах суммы 35 359 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024, отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судья: Серегина Л.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что сумма уточненных исковых требований в значительной степени превышает стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры и не является актуальной на сегодняшний день. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры не способны предупредить причинение значительного материального вреда и защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы истца. Обращает внимание на то, что ответчиком совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа  

46 АА 1371413 от 14.04.2020 в размере 7 300 000 руб., процентов в сумме 8 176 000 руб., взыскании денежных средств по договору займа 46 АА 1643085 от 31.05.2022 в размере 5 050 000 руб., процентов в размере 5 656 600 руб., неустойки (пени) в сумме 242 400 руб., денежных средств по договору займа от 25.01.2023 в размере  

5 098 000 руб., процентов в сумме 4 078 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 в пределах суммы иска - 21 063 125 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 по заявлению ответчика обеспечительные меры, принятые названным определением в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы 21 063 125 руб., заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое здание с подвалом, литер Б, кадастровый номер 46:29:103035:130, площадью 1224,9 кв. м,; земельный участок, кадастровый  

номер 46:29:103051:18, площадью 2103 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> А.  

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 14.10.2024 принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части пунктов 1 - 3, согласно которым сумма исковых требований увеличилась до 35 601 400 руб. за счет увеличения истцом периодов начисления процентов и пени.  

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, истец ссылается на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные (замененные) меры не могут защитить в полной мере имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, поскольку их сумма превышает стоимость имущества, на которое судом наложен арест. Заявитель просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы 35 359 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что в настоящее время имеются основания для замены принятых ранее обеспечительных мер.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена по ходатайству истца или ответчика одной обеспечительной меры другой.  

Следовательно, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую.  

В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В настоящем случае суды установили, что истец, по сути, настаивал на обеспечительных мерах в виде наложения ареста на неопределенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы иска, то есть аналогичных ранее замененным определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024.  

Заменяя названным определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на неопределенное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика, арбитражный суд исходил из того, что в случае сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на неопределенное имущество высока вероятность причинения ответчику значительного ущерба и ухудшения его финансово-хозяйственной деятельности с учетом продолжающейся в настоящее время работы с использованием недвижимого имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, необходимости своевременного осуществления обязательных платежей (налогов), выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами; ответчиком надлежащими доказательствами доказано, что арест недвижимости без указания конкретного имущества нарушает баланс интересов сторон. Замена обеспечительных мер была направлена на исключение ущемления прав ответчика, как собственника недвижимости.  

Названные выводы учтены арбитражным судом и при принятии обжалуемого определения. При этом в настоящем случае арбитражный суд, также исходил из того, что истцом не приведено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые судом области наложен арест, в настоящее время значительно меньше суммы иска, истцом также не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер на иные - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, в пределах суммы 35359000 руб.  

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов считает обоснованными. При этом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку ходатайству истца, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А35-9322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи О.П. Антонова  

 М.Ю. Иванова