﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7556/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1924/2020) МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-7556/2019 , принятое

 

по иску ООО «Балтик-Оптик»

к  МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик»                        (ИНН 3906024447, ОГРН 1023900988253; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626; далее – Предприятие)  о взыскании суммы 389 209 руб. 99 коп., в том числе 387 400 руб. 35 коп. неосновательно полученные денежные средства и 1 809 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 03.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Решением суда от 04.12.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 387 400 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 727 руб. 38 коп. процентов за период с 14.05.2019 по 03.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 387 400 руб. 35 коп., начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке на день фактической уплаты за каждый день просрочки, и 10 782 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 04.12.2019, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что при расчет потребленного ресурса за спорный период должны применять Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее –  Правила N 776), поскольку установленный прибор учета не был пригоден для коммерческих расчетов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением на территории Калининградской области действия ограничительных мер, связанных с пандемией. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзывов, пояснений и доказательств. Кроме того, заявителями ходатайств не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 12.05.2020 апелляционный суд работает в полноценном режиме и имеется возможность проведения он-лайн заседаний. Ходатайство об участии в заседании с использованием указанной системы от ответчика не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 05.04.2002 заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор), в том числе в отношении объекта – встроенного нежилого помещения магазин-салон «Оптика», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, ул.9 Апреля, 7. Помещение Общества оборудовано прибором учета холодной воды. 

Общество в заявлении от 01.06.2017 уведомило Предприятие об истечении у водомера № 475779, установленного в помещении истца по адресу: г.Калининград, ул.9 Апреля, 7, срока поверки (12.07.2017) и готовности произвести замену его на новый, просило прислать представителя для освидетельствования и опломбирования нового водомера.

Ответчик в письме от 07.06.2017 № 4045 на обращение истца сообщил, что Обществу необходимо представить Предприятию заявку со следующими документами: заверенные абонентом копии проектной документации на оборудование узла учета, копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета и документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации. 

Предприятие в письме от 13.06.2017 № 33 известило ответчика об истечении у ранее установленного прибора учета межповерочного интервала и готовности произвести замену его на новый 22.06.2017 с 11.00 до 11.30, просил направить представителя ответчика для опломбировки нового счетчика. 

Поскольку в указанный день представитель ответчика на объект не явился, истец направил 03.07.2017 письмо от 30.06.2017 № 38 о переносе даты замены счетчика с указанием на несогласие с требованием Предприятия о предоставлении проектной документации на оборудование прибора учета. 

Истец 03.07.2017 передал в адрес ответчика заявку от 30.06.2017 № 39 на допуск к эксплуатации водомера на указанном объекте с 07.07.2017.

На указанное обращение Общества Предприятие направило письмо № 5199 от 18.07.2017 по содержанию аналогичное письму  № 4045 от 07.06.2017.

Согласно Акту от 07.07.2017 истцом, в присутствии представителя управляющей компании ООО «МКД Сервис» Ковалева Р.В., 07.07.2017 произведена замена счетчика воды «Нарва» Г-20/2,5, заводской номер № 475779 с пломбой «Водоканал» № 0006891 (показания на 07.07.2017 – 03012), срок поверки которого истекал, на новый счетчик воды крыльчатый «ОХТА» ГЛ20 II 1.6 с заводским номером 0009691 с показаниями 00000. Представитель ответчика в назначенное время не явился, участия в замене счетчика не принял. 

Установленный счетчик воды крыльчатый «Тайпит» модификации ОХТА (год изготовления 2016), заводской номер 0009691, показания после поверки 108, межповерочный интервал 6 лет, дата следующей поверки 27.02.2024, был впоследствии проверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» по договору СББ№0171060 от 27.02.2018, заключенному между Обществом и указанной организацией. 

Письмом от 18.07.2017 ответчик направил истцу ответ на заявку, в котором указал на необходимость представления к заявке копии проектной документации на оборудование узла учета. 

После многочисленной и длительной переписки сторон Предприятие не приняло в эксплуатацию прибор учета и с сентября 2017 года начало производить начисления расчетным способом. За период с сентября 2017 года по июнь 2018 года Предприятие начислило Обществу 387 400 руб. 35 коп.

Общество ежемесячно оплачивало Предприятию за водопотребление и водоотведение согласно показаниям непринятого к коммерческому учету Предприятием прибора учета. 

Для прекращения наращивания суммы, начисляемой по расчетному методу, Общество установило новый прибор учета согласно требованиям Предприятия в июле 2018 года.

Предприятие направило Обществу 29.03.2019 уведомление о прекращении подачи воды и приема сточных вод по всем объектам Общества, указанным в договоре, в случае если Общество единовременно не оплатит сумму в размере           387 400 руб. 35 коп., начисленную расчетным способом за период с сентября 2017 по июнь 2018.

Общество 12.04.2019 обратилось к Предприятию с просьбой произвести перерасчет, исходя их показаний прибора учета. 

Предприятие 07.05.2019 повторно направило Обществу уведомление о прекращении подачи воды на четыре объекта Общества с 15.05.2019, указав, что в удовлетворении заявления о перерасчете отказано. 

Общество оплатило Предприятию 387 400 руб. 35 коп. платежными поручениями № 550 от 13.05.2019 в размере 188 832 руб. 38 коп. и № 551 от 13.05.2019 в размере 198 567 руб. 97 коп. 

Считая, что сумма 387 400,35руб. начислена Предприятием необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что в спорный период в помещении Общества установлен исправный прибор учета воды, показания которого истец использовал при расчете с ответчиком. 

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию об обязании ввести в эксплуатацию с 07.07.2017 установленный прибор учета холодной воды - счетчик воды крыльчатый «ОХТА» ГЛ20 II 1.6 с заводским номером 0009691 с показаниями 00000 и произвести перерасчет с 07.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения с момента установки счетчика с показаний «00000». Решением суда от 29.05.2018 по делу       № А21-1396/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судами установлено, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, об обязании контрагента по договору ввести в эксплуатацию прибор учета и произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 776, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». (далее- Правила № 354). 

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354). 

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил № 776). 

В пункте 8 указанных Правил определено, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: 

а) получение технических условий на проектирование узла учета; 

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; 

в) допуск к эксплуатации узла учета; 

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; 

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета. 

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. 

На основании пункта 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). 

Согласно пункту 1 Правил № 776, данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее Обществу, расположено в многоквартирном жилом доме, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, и подлежат применению Правила № 354. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 (пункты 1 и 36). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг. 

В силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации. 

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила          № 354. 

Суд считает, что Истец за спорный период правомерно производил расчеты и оплачивал ответчику потребленный коммунальный ресурс по показаниям прибора учета, установленного 07.07.2017. 

Вменяемые ответчиком истцу неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3.2.3 Договора, а также непредставление проектной документации на узел учета (при замене прибора учета) - имеют иные правовые последствия и не должны служить препятствием к опломбированию прибора учета, установленного (как часть узла учета) взамен предыдущего, ранее поверенного ответчиком, принятого к коммерческому учету и использовавшегося на протяжении нескольких лет для начисления платы за водоснабжение и водоотведение - узла учета. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-1396/2018 установлено, что в силу подпункта «д» пункта 17 Правил № 644 требование о предоставлении проектов установки (монтажа) приборов учета не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб.м. в час. Исходя из представленных истцом сведений, которые Предприятием не опровергнуты, ежемесячный расход воды на объекте в среднем за период с января по июнь 2017 года составлял 0,46 куб.м. в сутки (или 0,0191 куб.м. в час), о чем ответчику достоверно известно, так как в указанный период начисления и оплата потребленного ресурса производились по данным предыдущего прибора учета. 

Судом установлено, что Предприятие безосновательно отказалось выполнить заявку Общества в установленный срок, в связи с чем Общество правомерно заменило в присутствии представителя управляющей компании ООО «МКД Сервис» Ковалева Р.В. счетчик счетчика воды «НАРВА» Г-20/2,5, заводской номер № 475779 с пломбой «ВОДОКАНАЛ» № 0006891 (показания на 07.07.2017 – 03012), срок поверки которого истекал, на новый счетчик воды крыльчатый «ОХТА» ГЛ20 II 1.6 с заводским номером 0009691 с показаниями 00000. 

Установленный счетчик воды крыльчатый «ТАЙПИТ» модификации ОХТА (год изготовления 2016), заводской номер 0009691, показания после поверки 108, межповерочный интервал 6 лет, дата следующей поверки 27.02.2024, был впоследствии поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» по договору СББ№0171060 от 27.02.2018, заключенному между Обществом и указанной организацией. 

Таким образом, в спорный период в помещении Общества установлен исправный прибор учета воды, показания которого истец правомерно использовал при расчете с ответчиком. 

Доказательств того, что новый прибор учета в спорный период был неисправен, Предприятие в материалы дела не представило. 

Ответчик не оспорил размер произведенной истцом оплаты, рассчитанной по указанному прибору учета. 

Начисление спорной суммы 387 400,35руб. произведено Предприятием в отсутствие правовых оснований. 

Ответчик не опроверг документально утверждение истца о том, что объем оказанных услуг в спорный период был чрезмерно завышен. Согласно ведомости по расчету общедомовых приборов учета в МКД за период с января 2017 года по январь 2018 года, представленной управляющей компанией, общий объем водопотребления холодной воды по МКД за каждый месяц фактически равен объему водопотребления, начисленному Предприятием одному Обществу расчетным способом. 

Спорная сумма оплачена истцом после уведомлений Предприятия об отключении водоснабжения на всех объектах Общества, то есть за спорный период истец переплатил ответчику 387 400,35руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000      № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию как неосновательное обогащение 387 400,35руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Названная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 387 400,35руб. за период с 13.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 1 809,64руб.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным в сумме 1 727,38 руб. Указанные проценты подлежат взыскания по день фактической уплаты задолженности, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2019 по делу №  А21-7556/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова