ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2019

                     Дело № А40-127213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.07.2018, решение № 1 от 13.07.2015; ФИО2, доверенность от 25.07.2018; ФИО3, доверенность от 26.07.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2 от 15.01.2018; ФИО5, доверенность № 103 от 18.05.2018;

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

на решение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я. ,Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Фирма «Мон-Компани»

к ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

о признании недействительным (незаконным) отказа и взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – ответчик, ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды») о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0173200001415000187-0172528-02 от 02.06.2015 г., оформленного уведомлением от 02.11.2016 г. вх. № 12-24-2288/16, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 18 956 091 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 200 552 45 руб., штрафа в размере 851 439 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 02.06.2015 г. между ООО «Фирма «Мон-Компани» (подрядчик) и ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (заказчик) заключен государственный контракт №0173200001415000187-0172528-02 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории парка (проектного) вдоль р. Москвы по пр. №5468 в Капотне, ПК № 182, Юго-Восточный административный округ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение 1 к контракту) и в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а также в графике производства работ (приложение 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта общая стоимость работ (цена контракта) определяется протоколом стоимости строительства (приложение 2 к контракту), является твердой и с учетом тендерного снижения и подписанных к контракту дополнительных соглашений составляет 169 034 005 руб. 75 коп.

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ установлено с момента заключения контракта со 02.06.2015 года; окончание выполнения работ - 31.10.2016 года. 

Ответчиком приняты и оплачены работы по первому этапу на сумму 110 029 750 руб. 62 коп., по второму этапу работы оплачены частично в размере 6 228 525 руб. 06 коп.

В связи с выполнением работ на сумму 18 956 091 руб. 34 коп.,  предусмотренных вторым и третьи этапом, истцом ответчику были направлены  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также передан комплект исполнительной и отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания, от подписания которых ответчик отказался, выполненные истцом работы не принял и не оплатил.

 На основании положений статьи 319, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от контракта, уведомление получено ответчиком 01.11.2016 г.

В свою очередь ответчик письмом №12-24-2288/16 от 02.11.2016 г. уведомил истца об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением истцом срока исполнения работ по второму и третьему этапу и потребовал уплаты неустойки.

Считая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта, оформленный уведомлением от 02.11.2016 г. № 12-24-2288/16, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями 10, 309, 310, 319, 330, 450, 453, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и пришли к выводу, что немотивированный отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ свидетельствует о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности. Суды признали отказ ответчика от государственного контракта со ссылкой на просрочку исполнения обязательств необоснованным, поскольку, как установлено судами, к моменту отказа ответчика от исполнения контракта истцом контракт расторгнут, а невозможность продолжения истцом работ по контракту вызвана действиями самого ответчика.

Как установлено судами, истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по контракту ответчику, который свои обязательства в части приемки и оплаты работ необоснованно не исполнил, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, которые не позволяют продолжить и завершить работу в срок.

При исследовании и оценке представленных сторонами в дело доказательств и доводов сторон, а также заключения по результатам судебно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что результат фактически выполненных работ ответчиком используется и имеет для него потребительскую ценность, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения контракта.

По результатам назначенной судом экспертизы заключением эксперта подтверждена стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 18 956 091 руб. 34 коп. Суды указали, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами, исследованными и приобщенными к делу, и не содержат неясностей или противоречий.

Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки и штрафа судами проверен и признан верным. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела. 

Доводы о том, что судами не принят во внимание пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, опровергается самим текстом постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу №А40-127213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Н.О. Хвостова