ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56466/2018-ГК

Дело № А40-40841/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018г.  по делу № А40-40841/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ФИО2  к Акционерному обществу «ИльмиксГрупп» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №8 от 20.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ««ИльмиксГрупп» в котором просил признать недействительными решения Совета директоров АО ««ИльмиксГрупп» от 05.02.2018г., ссылаясь на то, что при созыве Совета директоров допущены грубые нарушения, поскольку, уведомление о созыве заседания Совета директоров подписано не Председателем Совета директоров, а генеральным директором, отсутствовал кворум для проведения заседания Совета директоров, а в результате принятых решений нарушены права акционеров Общества.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением от 02.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего:

- учредителями АО «ИльмиксГрупп» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 1 250 руб.; ФИО9 - 500 руб.; ФИО10 -  4 500 руб. и в Обществе был образован Совет директоров в составе ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- указал,  что несмотря на то, что уведомление о проведении заседания Совета директоров подписано генеральным директором общества, данное обстоятельство  не может повлиять на суть принятых решений, поскольку закон не регламентирует процедуру подписания уведомлений;

- 01.02.2018 истцом было получено уведомление о проведении заседания Совета директоров 05.02.2018 и от истца до даты проведения заседания Совета директоров не поступало возражений относительно формы уведомления;

- отклонил доводы истца об отсутствии кворума (ввиду того что по заявлению истца ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не присутствовали на заседании Совета директоров), поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания и представили свои письменные мнения по вопросам повестки дня, в связи с чем решение Совета директоров было принято большинством голосов (четыре голоса из пяти);

- кроме того, голос истца не мог повлиять на принимаемое решение;

- истец не доказал каким образом нарушены права истца и как нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения иска;

- учел, что в материалы дела представлен последующий протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.04.2018 № 3, который нотариально удостоверен, решения, оформленные указанным протоколом никем не оспорены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела), решение - незаконно и необоснованно; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе, идентичны обоснованию иска и не опровергают выводов, к которым пришел суд первой.

Довод жалобы о нарушении процедуры подписания уведомления о проведении заседания Совета директоров – отклоняется как несостоятельный, поскольку закон не регламентирует процедуру подписания уведомлений.

Довод жалобы об отсутствии кворума – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

На основании п. 12.10 статьи 12 Устава АО «ИльмиксГрупп» заседание Совета директоров Общества правомочно, если на нем присутствуют не менее 4 (четыре) членов Совета директоров Общества. При определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров.

Как пояснил ответчик и не отрицал истец, на заседание Совета директоров были предоставлены письменные мнения членов Совета директоров Общества, отсутствовавших на заседании Совета директоров АО «ИльмиксГрупп», а именно: ФИО13, ФИО11 ФИО12 и с указанными документами истец был ознакомлен.

Таким образом, ввиду не оспаривания факта предоставления письменных пояснений по каждому вопросу повестки дня заседания , судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что  кворум, определенный Уставом Общества при проведении заседания Совета директоров АО «ИльмиксГрупп» был соблюден и заседание проведено в полном соответствии с Уставом Общества и Федеральном законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителя на то, что истцом было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер и оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., однако, судом не рассмотрен вопрос о возврате истцу госпошлины в указанном размере – не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку заявитель вправе подать в Арбитражный суд г. Москвы заявление о принятии дополнительного решения.

В остальном, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленны судом на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-40841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья              Т.А.Лялина

Судьи:                       Е.А.Ким

 

                                                                                                                     Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.