ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   07.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622932800323) – ФИО2 (паспорт), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Переплетная мастерская» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие заинтересованных лиц  – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц  – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зодчий», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Акопяна ФИО13, ФИО14, ФИО15, министерства культуры и туризма Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Креатив», публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу № А54-5477/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация),  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), в котором просила:

–  признать незаконными действия администрации по формированию нового земельного участка, межеванию дворовой территории и внутриквартального подъезда (общей территории), изменению вида разрешенного использования, связанного с намерением предоставления земельного участка в аренду для размещения парковки; 

– признать незаконными действия кадастровой палаты по присвоению и постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 231 кв. метр с кадастровым номером 62:29:0080011:884 для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания д. 48 Б.

В деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Переплетная мастерская», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 Месропи, ФИО14, ФИО15, министерство культуры и туризма Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Креатив», публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области. 

Определением суда от 10.01.2017, принятым на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление).

Решением  суда от  22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения плотности застройки квартала,  соответствия участка требованиям пожарных и санитарных норм, прохождения красных линий. Считает, что в данном случае имеет место не образование, а изменение исходных, проинвентаризованных и учтенных земель, предназначенных для использования, как внутриквартальный подъезд. В связи с этим полагает, что кадастровая палата, установив факт формирования спорного земельного участка за счет земель общего пользования, не приняла необходимых мер к выявлению оснований для приостановления кадастрового учета. Указывает на неправомерное заключение договора аренды спорного участка, поскольку проведение торгов невозможно в связи с отсутствием утвержденного документа территориального планирования. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок является исторически сложившейся дворовой территорией домов, внутриквартальным подъездом, всегда находился в пользовании и обслуживался собственниками указанных домов, необходим этим собственникам для прохода, подъезда, разворотной площадки  и т.п.  Указывает на то, что спорный земельный участок является охранной зоной надземного газопровода низкого давления, зоной облуживания опоры электросетевого хозяйства. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание преюдициальные судебные акты по делам   № А54-5565/2012, № А54-7220/2012. 

В отзыве ООО «Переплетная мастерская» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на кадастровый план земельного участка, указывает, что он  не относится к землям общего пользования. Отмечает, что в настоящее время является арендатором земельного участка, договор аренды не оспорен и является действительной сделкой. 

В отзыве кадастровая палата просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана. Отмечает, что ссылка на судебные акты по делам № А54-7220/2012 и № А54-5565/2015 неправомерна, поскольку в них отсутствуют выводы в отношении спорного земельного участка.  

В судебном заседании заявитель и представитель третьего лица – «Переплетная мастерская» -  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений заявителя и представителя третьего лица – ООО  «Переплетная мастерская» - судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприниматель  является собственником жилого и нежилого помещения в доме № 48 по адресу 

<

...> (т. 1, л. 

<

...>).

02.12.2014 ООО «Переплетная мастерская» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного: 

<

...> в районе здания № 48 б, ориентировочной площадью 210 кв. метров, на срок максимально возможный для организации гостевой парковки (т. 7, л. д. 78). 

15.12.2014 управлением земельных ресурсов и имущественных отношений подготовлена и утверждена схема земельного участка в кадастровом квартале 62:29:0080011 ориентировочной площадью 210 кв. метров, расположенного относительно адресного ориентира: 

<

...> в районе здания № 48Б (т. 7, л. д. 79); в газете «Рязанские ведомости» от 23.12.2014 (№ 240) опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду сроком до 5 лет данного земельного участка (т. 7, л. д. 66).

После опубликования соответствующей информации в администрацию также  поступило заявление предпринимателя  (т. 7, л. д. 67) о предоставлении указанного выше земельного участка, в связи с чем, администрацией принято решение о предоставлении земельного участка  на торгах (т. 7, л. д. 68-69).

17.06.2015 испрашиваемый земельный участок поставлен   на кадастровый учет с кадастровым  номером 62:29:0080011:884 как  расположенный по адресу: 

<

...> в районе здания д. 48Б, площадью 231 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта (для целей, не связанных со строительством) (т. 1, л. д. 14–18).

08.07.2015 в газете «Рязанские ведомости» № 121(4915) опубликовано извещение № 13/2015 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта (для целей не связанных со строительством) (т. 7, л. д. 70–71).

На участие в торгах в администрацию 21.07.2015 поступила заявка от ООО «Переплетная мастерская».

Поскольку иные заявки не поступили, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 07.08.2015 № 13/1-2015 – т. 7, л. д. 76–77) и договор аренды  решено заключить с единственным участником – ООО «Переплетная мастерская».

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок является дворовой территорией и относится к землям общего пользования, в связи с чем, не подлежит обособлению в самостоятельный объект и не может быть предоставлен в аренду конкретному пользователю,  действия администрация и кадастровой палаты  нарушают действующее земельное, градостроительное, жилищное законодательство, а также положения законодательства о пожарной безопасности и об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период  (до 01.03.2015) регламентировался  статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что действующим в этот период законодательством не определялся  порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц. 

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства, регулировавшие предоставление земельных участков не для целей строительства, на момент их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: 

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; 

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

 Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт  2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи  34 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр» (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

В силу пункта 3 статьи  34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года. 

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории города Рязани регулируется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, городской округ г. Рязань (приложением № 16), утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1.

Согласно указанному Положению (в ранее действовавшей редакции), земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства. 

Органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования -город Рязань, является администрация города. 

Решение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформляется постановлением администрации города Рязани.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется: 1) без проведения торгов; 2) на торгах.

 Согласно пункту 10 положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в администрацию города заявление о предоставлении земельного участка в собственность или аренду. 

В течение 10 дней с даты поступления заявления с приложением соответствующих документов управление главного архитектора рассматривает возможность использования земельного участка под испрашиваемые цели и дает заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка. 

В случае, если управлением главного архитектора дано отрицательное заключение, администрация города Рязани в течение 5 дней с момента подготовки заключения направляет гражданину или юридическому лицу мотивированный отказ в предоставлении земельного участка. 

При положительном заключении администрация в 15-дневный срок публикует в газете «Рязанские ведомости» информацию о возможности передачи гражданам или юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством. 

В информации указываются: 1) местоположение земельного участка; 2) предполагаемые размеры земельного участка; 3) правовой режим земельного участка; 4) право, на котором может быть предоставлен земельный участок (в собственность (за плату или бесплатно) или в аренду); 5) условия предоставления земельного участка; 6) место и срок принятия заявлений по существу публикации

Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на основании информации, указанной в пункте 15 настоящего Порядка, подают заявление в администрацию города Рязани в течение 14 дней со дня публикации. Заявление должно соответствовать требованиям, установленным пунктами 10, 11 настоящего Порядка. 

Администрация города Рязани в месячный срок со дня обращения заявителя обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Финансирование работ по подготовке проекта границ земельного участка и оплата проведения оценки стоимости земельного участка или права его аренды осуществляются за счет средств заявителя, а в случае проведения торгов – за счет средств победителя торгов.

Согласно пункта 7.8 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования-городской округ город Рязань (приложение № 16) в редакции, и действующей на момент возникновения спорных отношений, допускается предоставление земельных участков в аренду на срок до 5 лет для размещения открытых гостевых парковок автомобильного транспорта для кратковременного размещения автотранспорта посетителей предприятий, учреждений, организаций. Запрещается размещать гостевые автопарковки на элементах озеленения и благоустройства.

В рассматриваемом случае утверждение 15.12.2014 администрацией схемы расположения земельного участка, определение вида его разрешенного использования, проведение работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет обусловлено поступлением 02.12.2014 заявления ООО «Переплетная мастерская» о предоставлении земельного участка, расположенного: 

<

...> в районе здания № 48б, для целей, не связанных со строительством.

В силу вышеприведенных норм Закона № 171-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ г. Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, администрация обязана была рассмотреть указанное заявление в установленном порядке и совершить все необходимые действия, предписанные нормативными правовыми актами. Вид разрешенного использования земельного участка в схеме расположения земельного участка указан в связи с образованием земельного участка. Изменения такого  вида в отношении  ранее образованного и поставленного на кадастровый учет  земельного участка, не происходило.

В связи с этим довод заявителя о том, что администрацией совершены действия  по изменению вида разрешенного использования, является неправомерным.

Правомерность действий администрации по  предоставлению земельного участка в аренду на торгах для размещения открытой парковки автотранспорта,  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 по делу № А54-1465/2015, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, которые не могут быть обособлены и переданы в аренды, ошибочна.

 Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает  приватизацию земельных участков общего пользования, фактически устанавливая, что такие участки  ограничены в обороте, что не препятствует передаче их  во временное пользование на  ином вещном либо обязательственном праве, в том числе на праве аренды, что имеет место в настоящем случае (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 № Ф06-21813/2013, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 № Ф03-4805/2016 и от  24.02.2014 № Ф03-129/2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу № А43-27178/2008-1-371).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела  не  подтверждена неправомерность  обжалуемых предпринимателем действий администрации.  

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), действовавшей в период возникновения спорных отношений (до 01.01.2017), кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 – 21.1, 25 – 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (в редакции до 01.01.2017). 

Перечень документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка определялся  статьей 22 Закона о кадастре.

Основания для приостановления кадастрового учета и отказа в осуществлении кадастрового учета устанавливались  статьями 26, 27 Закона о кадастре. 

В данном случае  земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:884 был поставлен на кадастровый учет в связи с его образованием на основании представленного в орган кадастрового учета заявления от 09.06.2015 № 35-2247945, а также межевого плана, подготовленного в результате выполнения межевых  работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности (т. 5, л. д. 46–65). 

Обстоятельства, препятствующие такой постановке, не установлены, в связи с чем, действия кадастровой палаты не могут признаваться не соответствующими закону. 

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебные акты по делам № А54-7220/2012 и № А54-5565/2015 правомерно не принята судом, поскольку предметом  спора по ним являлся земельный участок с кадастровым номером 62:29:080011:150 площадью 1435 кв. метров. Выводов в отношении спорного земельного участка площадью 231 кв. метра с кадастровым номером 62:29:0080011:884, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания 48Б, указанные судебные акт не содержат. Доказательств пересечения (наложения) указанных участков не представлено. 

Доводы заявителя о том, что из-за формирования  спорного земельного участка стал  невозможен  подъезд к зданию  со стороны двора из-за большого количества автотранспорта, находящегося на спорном земельном участке,  а также о том, что спорный земельный участок является единственной разворотной площадкой и к внутреннему двору, образованному домами № 48Б, 48А, 46Г, 48, имеется лишь один полноценный подъезд для крупногабаритного транспорта, в том числе для разгрузочно-погрузочных и иных работ, его сужение или перекрытие приведет к нарушению действующего законодательства, также  не подтверждены документально. 

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, и материалов дела, земельный участок ранее использовался и используется в настоящее время в качестве парковочных мест для автомобилей. 

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне Центральной групповой охранной зоны, не является основанием для  признания оспариваемых действий незаконными.  

В данном случае  участок предоставлен в арендное пользование для целей, не связанных со строительством. 

Согласно  статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Из проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденного решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17, следует, что зона регулирования застройки - территория, прилегающая к охранной зоне памятника, обеспечивающая сохранение и восстановление, если возможно, исторически сложившейся среды - системы планировки, характера архитектурного или природного окружения и взаимосвязей памятника и окружения, значения его и сооружения, участвующего в формировании архитектурного облика населенного пункта, и для обеспечения гармонического единства новой застройки и исторически сложившейся.

В ходе  рассмотрения дела № А54-1465/2015, имеющего преюдициальное значение,  установлено, что  размещение парковки для автотранспорта на спорном земельном участке возможно с учетом ограничений при проведении земляных работ, так как он находится в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области, иных ограничений и запретов действующими в городе Рязани правилами землепользования и застройки не предусмотрено. Согласно  представленному в ходе рассмотрения указанного дела  письму министерства культуры и туризма Рязанской области от 21.10.2014 № НГ/17-5171,  указано на возможность предоставления спорного земельного участка для размещения гостевой парковки автомобильного транспорта при согласовании решения администрации о предоставлении земельного участка с министерством культуры и туризма Рязанской области.

Довод заявителя о необходимости проведения процедуры публичных слушаний, как основанный на ошибочном толковании норм права, правомерно отклонен судом. 

При этом судом правомерно отмечено, что доводы предпринимателя, которые он приводит в обоснование своей позиции, были исследованы в рамках рассмотрения дела № А54-1465/2015 и фактически заявителем  выражается несогласие с судебными актами по указанному делу. Однако право на обжалование с данными судебными актами  было реализовано предпринимателем в установленном порядке. Возможность пересмотра  таких выводов в рамках  рассмотрения другого дела с участием тех же лиц нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.  

Ни при рассмотрении настоящего деле, ни в деле № А54-1465/2015 предприниматель не доказал, что оспариваемые им действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Напротив, как установлено судом,  после опубликования в газете «Рязанские ведомости» от 23.12.2014 (№ 240) информационного сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка  в аренду сроком до 5 лет,  в администрацию, помимо  заявки  ООО «Переплетная мастерская», была представлена и заявка самого  предпринимателя.

 Следовательно, предприниматель реализовал свое право на участие в аукционе на  право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:884 для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта (для целей не связанных со строительством).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью определения плотности застройки квартала,  соответствия участка требованиям пожарных и санитарных норм, прохождения красных линий, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на пересмотр судебных актов по делу № А54-1465/2015.

Довод заявителя о том, что земельный участок  фактически испрашивался для целей строительства и представленные в подтверждение него в суд апелляционной инстанции  фотоматериалы,  не принимаются судебной коллегией.

Установить, когда и где именно сделаны данные фотографии, не представляется возможным. Напротив,  на части  этих фотографий изображены стоящие транспортные средства, что соотносится с разрешенным использованием  спорного земельного участка.

Возможное использование земельного  участка не по целевому назначению, не препятствует применить к нарушителю соответствующие способы реагирования   (обращение в уполномоченные контрольные органы, прокуратуру, расторжение договора аренды из-за существенности допущенных нарушений и т.п.). 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО «Переплетная мастерская». При этом такому заключению предшествовала установленная законом административная процедура, поскольку предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора. 

Следовательно, правовая цель, преследуемая предпринимателем, не может  быть достигнута лишь  путем обжалования действий органов власти в административном порядке, поскольку прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2010  № 15951/09 и от 25.06.2013 № 1756/13). 

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  предпринимателя с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 150 рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах)  подлежат отнесению на  заявителя.

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 19.07.2017 № 403).

В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 2805 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу № А54-5477/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850   рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова