ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9298/2023

Дело № А40-182094/22

город Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД А" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-182094/22 

по иску (заявлению) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО "ГРАНД А" (ИНН: 

<

***>); 2) МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН: 

<

***>); 3) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГРАНД А»          № 1/22 от 05.04.2022 об освобождении генерального директора ФИО2 и назначении генерального директора ФИО3, зарегистрированного за ГРН № 2227703672557 26.04.2022; - о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГРАНД А» № 2/22 от 27.04.2022 об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО3, зарегистрированного за ГРН № 2227704067886 11.05.2022; - о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРАНД А» до 100 000 руб. 00 коп., восстановления доли ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «ГРАНД А», восстановления в должности генерального директора ФИО2; 2 - о признать недействительными записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227703672557 26.04.2022 и № 2227704067886 11.05.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика ООО "ГРАНД А": ФИО4 по доверенности от 05.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД А", МИФНС №46 по г.Москве, ФИО3 о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГРАНД А» № 1/22 от 05.04.2022 об освобождении генерального директора ФИО2 и назначении генерального директора ФИО3, зарегистрированного за ГРН №2227703672557 26.04.2022; о признании недействительным решения единственного участника                   ООО «ГРАНД А» № 2/22 от 27.04.2022 об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО3, зарегистрированного за ГРН  № 2227704067886 11.05.2022; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРАНД А» до 100 000 руб. 00 коп., восстановления доли ФИО2 в размере 100% уставного капитала                      ООО «ГРАНД А», восстановления в должности генерального директора ФИО2; о признать недействительными записи ГРН в ЕГРЮЛ №2227703672557 26.04.2022 и №2227704067886 11.05.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично. Судом признано недействительным решение единственного участника ООО «ГРАНД А» № 1/22 от 05.04.2022 об освобождении генерального директора ФИО2 и назначении генерального директора ФИО3, зарегистрированного за ГРН №2227703672557 26.04.2022.Признано недействительным решение единственного участника ООО «ГРАНД А»  № 2/22 от 27.04.2022 об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО3, зарегистрированного за ГРН №2227704067886 11.05.2022. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРАНД А» до 100 000 руб. 00 коп., восстановления доли ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «ГРАНД А». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "ГРАНД А" в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не исследовано обстоятельство о наличии (отсутствии) фальсификации свидетельства об удостоверении решения единственного участника ООО «ГРАНД А» №1/22 от 05.04.2022 г., выданного нотариусом города Москвы. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение     ООО "ГРАНД А" о судебном разбирательстве.

Ответчик МИФНС № 46 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС № 46 по г. Москве и ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

03.03.2023 через Картотеку арбитражных дел в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя заявителя ООО "ГРАНД А" в лице генерального директора ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ООО "ГРАНД А" (ИНН: 

<

***>) (далее –Общества) является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, зарегистрированной 06.07.2020, согласно ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 (10 %) и ФИО3 (90 %).

В обоснование заявленных требований истец указал, что из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАНД А", ему стало известно, в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, в ЕГРЮЛ  указан генеральный директор ФИО3, запись от 26.04.2022.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в для регистрации изменений представлены решение единственного участника №1/22 05.04.2022 о снятии с должности генерального директора истца и назначении на эту должность ФИО3, решение единственного №2/22 от 27.04.2022 о принятии в качестве участника ФИО3 и увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада на 900 000 руб., уставной капитал Общества после увеличения составил 1 000 000 руб. с распределением долей участниками общества - ФИО2 (10 %) и ФИО3 (90 %).

Из доводов истца следует, что им не принималось решение единственного участника  ООО "ГРАНД А" №1/22 05.04.2022 о снятии с должности генерального директора истца и назначении на эту должность ФИО3, решение единственного №2/22 от 27.04.2022 о принятии в качестве участника ФИО3 и увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада на 900 000 руб. По утверждению истца, подпись, выполненная на решении от имени ФИО5, им не проставлялась и является сфальсифицированной.

Истцом представлен результат внесудебной экспертизы – заключение эксперта                   № 221213-П от 13.12.2022, согласно выводам которой, отвечая на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, расположенные: в копии Решения № 1/2 единственного участника ООО «ГРАНД А» от 05.04.2022, в графе «Единственный участник ООО «ГРАНД А» ФИО2» и в копии Решения единственного участника ООО «ГРАНД А» № 2/22 от 27.04.2022, в графе «Единственный участник ООО «ГРАНД А» ФИО2»?» эксперт указал, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в копии Решения №1/22 единственного участника ООО «ГРАНД А» от 05 апреля 2022г. в графе «Единственный участник ООО «ГРАНД А» ФИО2» и в копии Решения №2/22 единственного участника ООО «ГРАНД А» от 27 апреля 2022г. в графе «Единственный участник ООО «ГРАНД А» ФИО2», вероятно, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. 

Ответчики не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явились, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не принимались, не подписывались оспариваемые решения № 1/22 от 05.04.2022, № 2/22 от 27.04.2022, что свидетельствует об их ничтожности.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит новый довод, не заявленный в суде первой инстанции, а потому не нашедший своего отражения в обжалуемом решении, об удостоверении нотариусом решения единственного участника ООО "ГРАНД А" №1/22 от  05.04.2022, документы в обоснование своей позиции ответчик не представлял. Следовательно, не может являться предметом для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2022 суд принял в исковое заявление ФИО2, назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2022. Данное определение 08.09.2021 судом направлено ФИО3 по адресу Красноярский край, Г.Красноярск, ул.Новая 32, ком. 30, ОБЩ. 16.09.2022 письмо получено адресатом. 

Письмо с уведомлением о принятии искового заявления к производству 08.09.2022 направлено в адрес ООО «ГРАНД А». Письмо возвращено в Арбитражный суд 23.09.2022 с отметкой: «возврат отправителю за истечением срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-182094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова