АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-287961/2023-83-1592

19 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "НТЦ Инжиниринга" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Тувагражданпроект" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 22-4269 от 11.08.2022 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 01.12.2023 в размере 201 500 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Инжиниринга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тувагражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании в размере 500 000 руб., неустойки 201 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, истцом – возражения на отзыв.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 22-4269 на выполнение работ по разработке сметной документации для строительства административного здания для размещения территориальных органов ФНС России по Республике Тыва, г. Кызыл, ценой 1 000 000 руб. (пункт 3.1), в срок до 10.09.2022 (пункт 3.3, в отсутствие между сторонами спора относительно передачи исходных данных).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Платежным поручением № 138 от 01.09.2022 ответчиком произведено авансирование истца в размере 500 000 руб.

Задолженность обоснована односторонне подписанным актом сдачи-приемки работ от 20.09.2022, переданным истцу совместно с уведомлением исх. № 20.09/22 от 20.09.2022.

В качестве доказательств передачи результата работ ответчику, истец представил скриншот страницы электронной почты на интернет-портале "mail.ru" от 20.09.2022.

Из представленного в материалы скриншота следует, что между истцом и ответчиком велась переписка, с использованием адресов: "stcofengineering@mail.ru" и "borrud@rambler.ru" соответственно каждой из сторон.

Принадлежность адреса ответчику усматривается из статьи 13 договора.

Исходя из анализа условий пунктов 1.1, 1.6, 4.2, 4.3, 6.1.1, 6.1.4 и 7.2 договора, не смотря на согласование условия о подписании актов в течение 30 календарных дней, т.е. акт считается принятым с 10.10.2022, однако учитывая предмет обязательства – разработка сметной документации и поручение выполнение работ профессиональному участнику рынка подрядных правоотношений, результат работ подлежал признанию выполненным качественно и, следовательно, оплате, не ранее получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", исходя из того обстоятельства, что договорное предоставление так или иначе связано с результатом работ по государственному контракту № 1П-17/2021 от 10.06.2021, заключенному между ответчиком (генпроектировщиком) и УФНС России по Республике Тыва (конечным заказчиком).

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу, как посредством электронной почты 27.12.2022 (скриншот страницы электронной почты на интернет-портале "mail.ru" от 27.12.2022) и совместно с уведомлением исх. № 16 от 18.04.2023 переданы сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, сформированные главным экспертом проекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" ФИО1

Истцом факт получения замечаний не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, при наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исходя из изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Фактически, лицом, выполнявшим спорные работы, в отношении которых ФАУ "Главгосэкспертиза России" выставлены замечания является истец, иное из материалов дела не следует.

Также из материалов дела не следует и то, что истец в какой-либо мере приступал к устранению недостатков результата работ до момента инициирования настоящего спора.

В последующем, поскольку выявленные недостатки не были устранены, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 17-1-2-3-015987-2023 от 31.03.2023.

Указанное обстоятельство послужило принятию УФНС России по Республике Тыва решения исх. № 03-07/13326 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от государственного контракта № 1П-17/2021 от 10.06.2021.

Суд отмечает, что истцом действий по оспариванию результатов государственной экспертизы не предпринималось.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что результат работ, выполненный подрядчиком-истцом, являющимся профессиональным участником рынка подрядных правоотношений, нельзя признать надлежащим, учитывая наличие в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности признается неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин