АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2921/2021

город Назрань

19   августа  2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по налогам размере  1 226 038,57 рублей, без участия сторон

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику  о взыскании задолженности  по налогам в размере 1 226 038,57 рублей.

12 августа судом был объявлен перерыв до 9 час.  50мин. 19  августа 2021 года, для представления истцом  восстановления пропущенного срока обращения в суд. 

           19 августа после перерыва стороны на судебное заседание не явились, запрошенные документы не представили.

  Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ рассмотрено без их участия. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления Межрайонная ИФНС  России № 3 по РИ направила требования ООО «Курс» об уплате налога, пени, сбора, штрафа № 6268 от 07.09. 2018 года в сумме 1 000 рублей; № 6272 от 07.09.2018 года на сумму 1 000 рублей; № 100150 от 12.04.2018 года на сумму 973 154,28 рублей; №6266 от 07.09.2018 года на сумму 1 000 рублей;  № 1000024 от 20.03.2018 года на сумму 73 813 рублей; №100262 от 12.04.2018 года на сумму 99075625,88 рублей; № 99454 от 19.03.2018 года на сумму 74 373,36 рублей; № 6257 от 07.09.2018 года на сумму 5 000 рублей; № 6253 от 07.09.2018 года на сумму 2 000 рублей; № 5846 от 16.03.2018 года на сумму 8 000 рублей; № 6285 от 07.09.2018 года на сумму 11 072,05 рублей. 

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя принимается в течении двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Решение  принято после истечения указанного срока , считается недействительными исполнению не подлежит. В этом случаи налоговой орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  причитающейся  к уплате суммы налога. Пропущенный срок по уважительной причине , срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок по данному заявлению истцом был пропущен  в связи с переходом на новый программный продукт.

 В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

 В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.                        

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

            В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

            На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Кодекса такой порядок применяется также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

          При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

          В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

             В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

            Согласно пункту 60 постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

            На основании анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Предельно допустимые сроки для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (2 месяца) и для обращения в суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) исчисляются с одного и того же момента - после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и не суммируются.

          Судом установлено, что  заявление о взыскании спорных сумм направлено инспекцией в арбитражный суд 21.05.2021, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога  № 6268 от 07.09. 2018 года в сумме 1 000 рублей; № 6272 от 07.09.2018 года на сумму 1 000 рублей; № 100150 от 12.04.2018 года на сумму 973 154,28 рублей; №6266 от 07.09.2018 года на сумму 1 000 рублей;  № 1000024 от 20.03.2018 года на сумму 73 813 рублей; №100262 от 12.04.2018 года на сумму 99075625,88 рублей; № 99454 от 19.03.2018 года на сумму 74 373,36 рублей; № 6257 от 07.09.2018 года на сумму 5 000 рублей; № 6253 от 07.09.2018 года на сумму 2 000 рублей; № 5846 от 16.03.2018 года на сумму 8 000 рублей; № 6285 от 07.09.2018 года на сумму 11 072,05 рублей ,  таким образом суд приходит к выводу о том, что заявление инспекции подано с пропуском  срока.

          Поскольку мер, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности, налоговый орган не принимал, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию задолженности в принудительном порядке.

          Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав  его уважительностью причины пропуска срока на обращение в суд,  в связи с переходом на новый программный продукт, Также налоговый орган указал на незначительность пропущенного срока. 

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

           С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

         Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

         Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

         АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм земельного налога).

         Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

          К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

           При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

           Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Оценив приведенные инспекцией обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд в виде  перехода на новый программный продукт, возникших в работе инспекции (внутренние организационные причины) и формальное нарушение им своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, суд не признает приведенные инспекцией причины пропуска подачи заявления в суд уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

            При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, исковые заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

           Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

            Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имеется.

          Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности  по налогам, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в связи с освобождением – не взыскивается. 

           Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

            ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения. 

            В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по налогам размере  1 226 038,57 рублей, без участия сторон отказать. 

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                                Гелисханова Р.З.