ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2733/2021

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу № А31-2733/2021

по иску хозяйственного партнерства «Индустриальный парк  Волгореченский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании демонтировать с переносом за границы земельного участка 

магистральную КЛС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

хозяйственное партнерство «Индустриальный парк «Волгореченский» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Партнерство, ХП «ИП «Волгореченский») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика демонтировать с переносом за границы земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Нерехтский р-н (далее также – спорный земельный участок, земельный участок, участок), магистральную КЛС, принадлежащую ПАО «Ростелеком».

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениях пунктов 22, 26, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что спорная волоконно-оптическая линия связи (далее также – КЛС, ВОЛС, объект, спорный объект, участок сети, спорный участок связи, спорный участок ВОЛС) препятствует истцу полноценно использовать принадлежащий Партнерству на праве собственности земельный участок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее – администрация района), администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ВОЛС возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности Партнерства на спорный земельный участок.Партнерство, приобретая право собственности на спорный земельныйучасток в 2017 году, не могло не знать о наличии на нем участка ВОЛС Волгореченск-Нерехта, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположен спорный объект. На основании изложенного отсутствуют доказательства незаконного возведения ВОЛС Волгореченск-Нерехта на земельном участке, свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.Документов, свидетельствующих о возведении ВОЛС Волгореченск-Нерехтас нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в деле неимеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что участок сети – это составная часть единого недвижимого комплекса, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Невозможностьсноса части линейного объекта (участка ВОЛС) обусловлена утратой функциональности всего объекта, не признанного самовольной постройкой, иявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленногоиска о сносе ВОЛС. Арбитражный суд рассматривает ВОЛС как единый объект имущества. Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Партнерства.

ХП «ИП «Вологореченский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны собственника спорного земельного участка акт выбора и обследования земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для ОАО «Ростелеком» под строительство ВОЛП «Вологореченск-Нерехта» на территории Нерехтинского муниципального района от 01.10.2021 (далее также – акт выбора земельного участка под строительство ВОЛС, акт от 01.10.2012), утвержденный Постановлением Главы администрации муниципального района  Город Нерехта и Неретхтинский район от 03.12.2012 № 1281 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства объекта ВОЛП Волгореченск-Нерехта на территории Нерехтинского района Костромской области» (далее – постановление № 1281, постановление рот 03.12.2012), никем не подписан. Кроме того, согласно переписке с администрацией района, следует, что каких-либо иных разрешительных документов по возведению КЛС не имеется. Партнерство настаивает на отсутствии у ответчика разрешительных документов на строительство ВОЛС, на том, что ВОЛС является самовольной постройкой.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения спорного объекта как недвижимого имущества, в связи с чем повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Подробно позиция истца и обоснование заявленного ходатайства изложено ХП «ИП «Волгореченский» письменно.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы истца, указав на факты и документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают законность возведения ВОЛС на спорном земельном участке. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Подробнее доводы ответчика также изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объёма доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Партнерства о назначении судебно-строительной экспертизы. 

ПАО «Ростелеком» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Партнерству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:13:000000:800, площадью 3407330 кв.м., на котором расположен спорный участок ВОЛС, введеннвый в эксплуатацию 29.12.2012. 

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о наличии ограничений в пользовании земельным участком в пределах охранной зоны ВОЛС.

21.12.2020 Партнерство обратилось к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой потребовало демонтировать ВОЛС, ссылаясь на то, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В ответе на претензию ПАО «Ростелеком» отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии стало основанием для обращения Партнерства с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

 В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В материалы настоящего дела представлено землеустроительное дело по выбору земельного участка под строительство ВОЛС. Постановлением от 03.12.2012 утвержден акт выбора земельного участка под строительство ВОЛС, подписанный всеми заинтересованными на тот момент лицами. Строительство объекта завершено в декабре 2012 года.

ХП «ИП «Волгоречеснкий» в качестве юридического лица зарегистрировано в 2015 году, о чем 18.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Право собственности за спорный земельный участок возникло у истца в конце 2017 года на основании акта приема-передачи имущества от участника ХП «ИП «Вологореченский» в счет вклада в складочный капитал вновь созданного ХП «ИП «Вологореченский» от 22.09.2017 (т.2,л.д.79-80)

Участник Партнерства общество с ограниченной ответственностью «Волг-Индастрил» (покупатель) приобрело спорный земельный участок у  общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Костромская» (продавец), являвшегося собственником  участка на основании соглашения об отступном  от 28.08.2013 № 085106/0030 (т.3, л.д.64-68), на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 № 03-16 (далее – ДПК, договор купли-продажи; т.2, л.д.81-84).   В пункте 1.4 ДКП  продавец  сообщил покупателю о наличии возможных прав собственников коммуникаций, имеющихся на спорном земельном участке. Сведения об ограничениях внесены с ЕГРН до совершения договора купли-продажи.

Участок ВОЛС  в свою очередь был введен в эксплуатацию в конце 2012 года согласно  акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012. 

С учетом изложенных обстоятельств ВОЛС возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности подателя жалобы на спорный земельный участок. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Соответственно, КЛС был проложен на земельном участке с согласия предыдущего правообладателя земельного участка, а истец не мог не знать о наличии ограничений в пользовании участком на момент его приобретения.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты ВОЛС в основном расположена в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ Ф 10-02 ПС Владычное, охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-500 кВ «Костромская ГРЭС – Загорская ГАЭС», охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-500 кВ Костромская ГРЭС – Владимир, высоковольтной линии ВЛ 220 кВ «КоГРЭС – Иваново» - I, что в любом случае исключает возможность строительства на указанных территориях.

Ссылка истца на переписку с администрацией района подлежит отклонению, так как одна из копий постановления от 03.12.2012 в дело предоставлена именно администрацией района.

Кроме того, вопреки мнению истца, спорный участок ВОЛС, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная вещь и объект капитального строительства, на прокладку которого должно было быть получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Невозможность сноса части линейного объекта (участка ВОЛС) обусловлена утратой функциональности всего объекта, не признанного самовольной постройкой, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о сносе ВОЛС.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу отдельно указало, что 

КЛС по может быть демонтирован, в том числе, и в силу того, что спорный участок связи является неотъемлемой частью ВОЛС Кострома-Нерехта-Волгореченск-Приволжск-Иваново протяженностью более 170 км. Протяженность участка ВОЛС по заявленному в иске земельному участку истца в десятки раз меньше общей протяженности ВОЛС. Следовательно, невозможность сноса части линейного объекта (участка ВОЛС) обусловлена утратой функциональности всего объекта не признанного самовольной постройкой и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о сносе ВОЛС.

С учетом данного довода ответчика апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о связи под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (Далее - Положение № 68), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Исходя из содержания пункта 5 Положения № 68, перечень объектов, относящихся к линейно-кабельным сооружениям связи и являющихся объектами недвижимости не является ограниченным, а перечисленные объекты по техническим свойствам близки к ВОЛС.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права и учитывая технические свойства ВОЛС, указанный объект является недвижимым имуществом, частью которой является спорный участок связи.

Приведенные нормы также явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в ходе  рассмотрения дела на стадии апелляционного производства. 

Также из дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка в 2022 году была изменена категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования для производственной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (пункт 2 статьи 91 ЗК РФ).

Как предусмотрено статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельства спорный участок ВОЛС не создает препятствий для использования истцом земельных участков по целевому назначению.

Нарушений норм действующего законодательства при строительстве ВОЛС истцом не доказано

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статьи 304 ГК РФ освободить земельный участок истца путем демонтажа (переноса) спорного участка ВОЛС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу № А31-2733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Индустриальный парк «Волгореченский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев