ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А41-32702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Тарасова Н.Н, Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 04.04.2022,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2, доверенность от 28.07.2022,

от Компании Фортрекс ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.03.2022,

от ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5, доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего должником, Компании Фортрекс ФИО3, ПАО «Транскапиталбанк» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, совершенной с ПАО «ГМК «Норильский никель», недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК НАТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области АО «ГКНАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022  признан  недействительной сделкой зачет от 05.12.2019 между должником  и ПАО «ГМК «Норильский никель» на общую сумму 49 317 617 руб. 17 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО«ГМК «Норильский никель» денежных средств в общем размере 49 317 617 руб. 17 коп. в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником, Компания Фортрекс ФИО3, ПАО «Транскапиталбанк»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «ГМК Норильский никель» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Компании Фортрекс ФИО3, ПАО «Транскапиталбанк» настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее- также ответчик)  возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судом, 06.07.2015 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт №НН/683-2015/Н (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту: «Рудник Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная».

Уведомлением от 16.01.2019 №ГМК/414-исх контракт расторгнутзаказчиком в одностороннем порядке с 01.02.2019, в связи с нарушением подрядчиком установленных в календарном графике реализации контрактасроков, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком требованийтехники безопасности и охраны труда (пункт 25.4 контракта).

Как указано судом, после расторжения контракта ответчиком осуществлена оценка технического состояния строительных конструкций, смонтированного оборудования и фактически выполненных должником работ, по итогам которого ответчиком выявлены критические недостатки проектной ирабочей документации, а также существенные дефекты строительно-монтажныхработ. Согласно заключению специалиста стоимость работ по устранению дефектов/недостатков составила 49 317 617 руб. 17 коп.

05.12.2019 ответчиком в адрес должника направлено  уведомление №ГМК/16118-исх. от 08.11.2019 об установлении сальдо взаимных предоставлений по контракту,  в том числе путем удержания из гарантийных сумм убытков, причиненных заказчику в размере 49 317 617 руб. 17 коп.

Конкурсным управляющим должником  указанное уведомление оспорено в качестве зачета взаимных требований на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 18.07.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в  соответствии с пунктами 16.8, 16.9 контракта между сторонами заказчик может потребовать от подрядчика как устранения дефектов/недостатков, так и соразмерного уменьшения цены контракта или возмещения расходов на устранение дефектов/недостатков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником как подрядчиком обязательств по договору подряда, стоимость расходов на устранение дефектов/недостатков подтверждена ответчиком соответствующим заключением, уведомлением должника о недостатках.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) по делу №А32-1291/2018, из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прекращение договора подряда породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а оспариваемым уведомлением помимо определения завершающего сальдо иных действий, направленных на зачет, ответчик не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-32702/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Н. Тарасов 

Ю.Е. Холодкова