Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7004/2024

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс"

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании 166 733,24 руб. неустойки, начисленной с 15.07.2022 по 27.03.2024 по договору № БМ-719-22-4Т, а также неустойку, начисленную с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 32 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 20.06.2024 

 

установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 166 733,24 руб. неустойки, начисленной с 15.07.2022 по 27.03.2024 по договору № БМ-719-22-4Т, а также неустойку, начисленную с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 32 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился с исковыми требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной за неоплату тепловой энергии поставленной в период: с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Задолженность в размере 327 612 руб. 44 коп. за поставленную в период: с 01.01.2022г. по 31.10.2022г. тепловую энергию взыскана с ответчика в судебном порядке, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-17679/2023.

28.02.2024г. денежные средства во взысканном размере поступили на расчётный счёт Истца, что подтверждается платёжным поручением № 3471.

Таким образом, размер неустойки за неоплату тепловой энергии поставленной в период: с 01.01.2022г. по 31.10.2022г. составляет 140 569 руб. 34 коп. 

Задолженность в размере 67 622 руб. 35 коп. за поставленную в период: с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. тепловую энергию взыскана с Ответчика в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73968/2023 (приложение №4). Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 27.03.2024г. денежные средства на расчётный счёт истца не поступили.

Таким образом, размер неустойки за неоплату тепловой энергии поставленной в период: с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. составляет 26 163 руб. 90 коп. 

26.09.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, отсутствие со стороны Комитета удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом, с учетом п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период за период с 15.07.2022 по 27.03.2024 в размере 166 733 руб. 24 коп., а также пени до даты фактического исполнения обязательства. 

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров. 

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в данном случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс. 

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки  до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на юридических услуг от 03.05.2023, платежное поручение, подтверждающая оплату по договору на оказание правовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг, платежное поручение, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек  подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 100 000 руб. неустойки, начисленной с 15.07.2022 по 27.03.2024 по договору №БМ-719-22-4Т, а также неустойку, начисленную с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Суворов М.Б.