АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27467/2017

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М.  и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231105000066), финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-27467/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и ФИО3, оформленного распиской от 30.03.2016 на сумму 4500 тыс. рублей, и применении последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ответчика. 

Определением суда от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2019 года, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права требования ФИО3 к должнику 4500 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, заем предоставлен с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника (оплата арендных платежей, закупка расходных материалов, текущие расходы). Финансовый управляющий не доказал наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 № 206.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 28.02.2018 требование ФИО3 в размере 4500 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Основанием для включения указанных требований является договора беспроцентного займа на 4500 тыс. рублей, оформленный распиской от 30.03.2016.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий установил, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения как о поступлении, так и расходовании данных денежных средств; ФИО3 приходится должнику сыном. 

Полагая, что данный договор займа является мнимым, при его заключении стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника путем создания искусственной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что, поскольку оспариваемая сделка удостоверена распиской от 30.06.2016, действительность оспариваемого договора оценивается только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что ФИО3 приходится должнику сыном, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды установили, что у должника имеются требования иных конкурсных кредиторов: определением от 28.02.2018 требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 160 576 рублей 72 копейки недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 402 079 рублей 91 копейка недоимки, 1 199 832 рубля 59 копеек пени и 27 349 рублей 97 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 04.10.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 239 161 рубль 49 копеек основного долга и 8543 рубля 73 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО3 должнику, а также отсутствие реальной финансовой возможности предоставить в распоряжение должника указанную сумму. Согласно справкам НДФЛ в отношении ФИО3 за 2013, за 2014 и за 2015 годы общий подтвержденный доход составил 2 556 029 рублей 56 копеек.

Суды критически оценили справку АО «Россельхозбанк» об оборотах денежных средств с 15.07.2014 по 26.03.2018, согласно которой оборот по расчетному счету ФИО3 составил 45 751 276 рублей 04 копейки, представленную в обоснование финансовой возможности предоставить заем. Суды указали, что денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк» с 2015 года отсутствовали. Согласно выпискам со счета ФИО3, открытого в АО «Альфа-Банк» отсутствуют доказательства снятия денежных средств в размере 4500 тыс. рублей по датам, предшествующим дате расписки (30.03.2016). Суды установили, что должник в 2014 году со своего расчетного счета в АО «Россельхозбанк» оплачивал за ФИО3 задолженность по различным кредитным договорам на общую сумму 81 750 рублей; поступления в размере 4500 тыс. рублей на счет должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Действия сторон оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО3 о целях заключения указанной сделки – причинить вред кредиторам должника путем создания искусственной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки стороны не передавали денежные средства, суды, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно признали отсутствующим право требования ФИО3 к должнику на сумму 4500 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А32-27467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова