АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

 

Дело № А33-4106/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 174 от 07.08.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 27 от 03.07.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭР» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 310 000 руб.

Определением от 16.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено шесть однотипных договоров на оказание транспортных услуг (№ B065521/0516Д от 19.04.2021, B065521/0518Д от 19.04.2021, B065521/0519Д от 19.04.2021, B065521/0569Д от 23.04.2021, B065521/0125Д от 04.02.2022, B065521/2485Д от 22.12.2021) по которым истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг.

Исполнитель оказывает услуги с привлечением своего персонала и своей техники в соответствии с Техническим заданием и (или) техники исполнителя (пункт 12.1.1. договоров).

Согласно пункту 27.1. договоров в состав услуг включены: перевозка грузов, персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц, транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции), выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта. Услуги оказываются в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к договору) и заявками.

В соответствии с пунктом 29.1. договоров техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности.

Исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований локальных нормативных документов заказчика (пункт 31.1.1 договоров). Одним из таким локальных актов является Стандарт ООО «РН-Ванкор» пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов (далее – Стандарт).

Согласно пункту 3.1.1. Стандарта доступ на территорию Общества осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены данным Стандартом.

В соответствии с пунктом 3.4 Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Общества осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим Стандартом. Пропуски на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются собственностью ООО «РН-Ванкор». Их выдача, учет и списание производится в Бюро пропусков. Вновь принятые работники Общества получают пропуск на основании заявки управления обеспечения персоналом Общества по согласованию с СЭБ Общества.

Согласно пункту 3.4.12.1 Стандарта транспортный пропуск дает право проезда:

- по дорогам ООО «РН-Ванкор», в том числе по технологическим проездам (кроме Магистральных газопровода и нефтепровода.

- на территорию объектов Общества.

В соответствии с пунктом 3.4.12.2. Стандарта транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники ООО «РН-Ванкор», подрядных (согласованных субподрядных) организаций и организаций заключившим договор на использование зимних дорог Общества. Транспортный пропуск также оформляется на прицеп (полуприцеп) и вагон-дома. Транспортный пропуск оформляется, в том числе на технику, перевозимую в качестве груза или на буксировочном устройстве.

Руководители СП Общества и подрядных организаций обязаны  своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Стандарта, обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном настоящим Стандартом (пункт 4.1 Стандарта).

Кроме того, согласно пункту 3.7.3.2. Стандарта на территории заказчика запрещается:

- употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс»;

- нахождение, а равно проход и проезд на территорию заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

За нарушение указанных требований в приложении № 3 Стандарта установлены штрафы:

- нахождение или попытка прохода/выхода на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения – штраф 200 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 2 приложения).

- неоднократное (два и более) нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения – штраф 500 000 руб. (пункт 3 приложения).

- нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического или токсического опьянения – штраф 500 000 руб. (пункт 4 приложения).

- отсутствие установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Общества или при попытке прохода на неё. Утеря и порча пропусков. Несоответствие данных пропуска фактическим данным – штраф 10 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 11 приложения).

В рамках сложившихся договорных отношений истец неоднократно выявлял факты нарушения указанных требований (отсутствие личного пропуска у работников ответчика, отсутствие материального пропуска на ПЭВМ ноутбук у работников ответчика, окончание срока действия транспортного пропуска на погрузчик фронтальный, отсутствие объектового пропуска при посещении объекта, отсутствие транспортного пропуска на транспортное средство, употребление алкогольных напитков и наркотических веществ.

Каждый факт нарушения задокументирован составлением актов по форме с получением письменных объяснений работников и проведения тестов на медицинское освидетельствование (к исковому заявлению прилагается 16 актов).

Поскольку ответчик допускал нарушения, истец произвел начисление штрафных санкций и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

В настоящем случае по каждому факту нарушения требований соблюдения пропускного режима составлены акты и получены письменные объяснения работников, из которых следует, что по сути сам факта выявления факта нахождения, перемещения на территории заказчика без пропуска не отрицался. Работники, как правило, указывают те или иные причины, по которым они забыли или оставили пропуск, не взяв его с собой.

Толкование положений Стандарта, которого придерживался ответчик, является неверным. Постоянное наличие пропуска является разумным требованием по соблюдению режимности на объекте заказчика. Иное понимание правил Стандарт обессмысливает их и положения об установлении меры ответственности.

Ответчик никак не отреагировал в соответствии с правилами Стандарта на составление актов и последующие претензии истца. То есть до предъявления иска ответчик не демонстрировал интереса в оспаривании действий истца по выявленным фактам нарушений. Кроме того, вне суда ответчик направлял истцу письмо № 199 от 09.04.2024 с просьбой снизить штрафы, не оспаривая ни один факт выявленного нарушения. Изложенное дополнительно указывает на то, что в настоящем споре доводы ответчика направлены на безосновательное освобождение себя от ответственности.

Поводу нарушений, связанных с употреблением работниками ответчика алкоголя и наркотических веществ судом отмечается, что в отношении работников ФИО3, ФИО4 проводилось тестирование (протоколы медицинского освидетельствования № 223, 226 от 10.03.2023, протоколы тестирования № 223, 226 от 10.03.2023). Тестирующее устройство показало наличие у них в крови наркотических веществ. К протоколам приложены фотографии тестирующего устройства и результаты теста. Работники подписали акт и согласились с нарушением. Тот факт, что в заключении не установлено состояние опьянения, не означает, что указанные работники не употребляли запрещенные вещества. Сам факт их употребления является достаточным основанием для применения мер ответственности к ответчику вне зависимости от того, будет ли зафиксированный результат исследований достаточным для вывода о наличии состояния опьянения.

Работник ФИО5 в своих пояснениях дважды сам подтвердил, что употреблял алкоголь. Первый раз результат теста получился 0,91 и 0,97 мг/л. В другой раз результат теста получился 1,12 и 1,17 мг/л, а в третий раз – 1,21 и 1,20 мг/л. Изложенного достаточно было для применения штрафа. Более того, такие результаты указывают на состояние алкогольного опьянения (пункты 11, 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Проведение проверки три дня подряд указывает не на злоупотребление правом, а на небрежное отношение работников ответчика к своим обязанностям. Если дисциплина соблюдалась бы, то у истца не было бы повода проводить подобные проверки. Более того, по результатам проверки действительно выявляются нарушения. Таким образом, количество проведения проверок и их регулярность не оправдывают ответчика.

Также безосновательным является довод ответчика относительно того, что нахождение в состоянии опьянения на территории аэропорта не является нарушением внутренних локальных актов заказчика. Вопреки данному доводу из первого раздела (термины и определения) Стандарта прямо следует, что аэропорт относится к территории истца, а значит, правила Стандарта должны соблюдаться и на этом объекте.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Отклоняя при изложенных обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Расчет истца является верным. Неустойка заявлена в пределах размера, установленного Стандартом и в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Возражения ответчика в части применения сокращенного срока исковой давности (1 год), предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, безосновательны. Указанные возражения являются попыткой освободить себя от ответственности, поскольку заключенные между сторонами договоры по своему предмету предполагают не только осуществление перевозки, но и взаимодействие между сторонами, не свойственное отношениям по договору перевозки. Отношения и интересы сторон по заключенным договорам не ограничиваются простой перевозкой (перемещение груза с одной точки в пространстве в другую с обеспечением его сохранности), что обусловливает включение в договоры обширных положений, регламентирующих взаимоотношения сторон по поводу соблюдения режима и правил на объектах заказчика и тесное взаимодействие между ними в процессе оказания услуг, а также контрольные правомочия заказчика. Более того, не случайно договоры поименованы как договоры оказания услуг, что само по себе изначально на первых этапах отношений с истцом позволяло ответчику осознавать, что по заключенным договорам должен применяться общий срок исковой давности. По меньшей мере, наименование заключенных договоров соответствует их содержанию. К заключенным договорам применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). С учетом даты составления актов выявленных нарушений и даты обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательств по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она была несущественной с точки зрения последствий нарушений. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

За каждый факт нарушения неустойка начислялась в размере 10 000 руб., 200 000 и 500 000 руб. Как эти сумма коррелируют с возможными имущественными потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в определенных значениях. В частности, какие он использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Выявленные нарушения  связаны с ненадлежащим исполнением обязательств неденежного характера, которые по своей сути не относятся к генеральной обязанности исполнителя в правоотношениях по оказанию услуг. Нарушения связаны с неисполнением обязанностей сопутствующего характера, которые как-либо не влияют на имущественное положение истца в вышеуказанных договорных отношений. Поэтому заявленная санкция по своей сути является наказанием.

Допущение нарушения вне связи с фактическом исполнении обязательства по оказанию услуг не должны лишать ответчика права на получение встречного предоставления, соразмерного исполненному. Однако взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено на сумму неустойки, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать, даже с учетом допущенного нарушения. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактических оказанных услуг.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки. В то же время это не означает, что ответчика можно освободить от ответственности. Заявленная санкция должна быть применена к нему в превентивных целях, поскольку в противном случае у него будут создаваться неправомерные стимулы поведения.

С учетом характера нарушенных обязательств, отсутствия сведений о неблагоприятных вызванных нарушениями последствий и явных предположений о таковых суд полагает разумным и справедливым уменьшить неустойку в 4 раза – до 577 500 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 577 500 руб. штрафа, а также 34 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова